О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Малахов С.Л.,

при участии:

представителя истца Жулиной А.А.

представителя ответчика Ярославцева Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Хачатрян А. М., Берсанову А. Э., Оморову А. С. о взыскании солидарно долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Хачатрян А. М., Берсанову А. Э., Оморову А. С. просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору № 000х/0000-0/00 от 22.04.2008 г. в размере 982840 рублей 94 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 691796 рублей 30 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 108464 рубля 44 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 115849 рублей 55 копеек, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 66730 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22.04.2008 ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - Открытое акционерное общество «МДМ Банк») был заключен с Хачатрян А.М. кредитный договор сроком возврата – до 22.04.2011 на сумму 900 000 рублей под 25 процентов годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору – предоставил 22.04.2008 г. кредит Хачатрян А.М., вместе с тем должником были нарушены условия договора и Банком было принято решение о досрочном взыскании суммы долга на основании п. 3.2.2. Кредитного договора. В результате задолженность Хачатрян А.М. по возврату кредита по состоянию на 15.12.2009 г. составила 982840 рублей 94 копейки.

Исполнение обязательств Хачатрян А.М. обеспечивается поручительством Берсанова А.Э., в соответствии с договором поручительства № 000х/0000-0/00 ХХХ-0 от 22.04.2008 г., поручительством Оморова А.С. согласно договору поручительства № 000х/0000-0/00 ПФЛ-1 от 22.04.2008 г. В силу п. 2.1. вышеуказанных договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно

До настоящего времени заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Представитель истца по доверенности Жулина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения соответствующие исковому заявлению.

Ответчик Хачатрян А.М. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Ярославцева Д.Н.

Ответчики Берсанов А.Э., Оморов А.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, по последним известным суду адресам.

Представитель ответчика Хачатрян А.М. по доверенности Ярославцев Д.Н. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по основному долгу – 691796 рублей 30 копеек, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 108464 рубля 44 копейки признал, вместе с тем считает, что неустойка в виде процентов, начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга и задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору от 22.04.2008 года, заключенному между банком и Хачатрян А.М., истец предоставил Хачатрян А.М. кредит в сумме 900 000 рублей сроком до 22.04.2011 под 25 % годовых (л.д. 6-8).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по ссудному счету, открытому в Банке (л.д. 9-12).

Как следует из представленного расчета (л.д. 13-16) задолженность по состоянию на 15.12.2009 г. составляла: задолженность по основному долгу – 691796 рублей 30 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 108464 рубля 44 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 115849 рублей 55 копеек, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 66730 рублей 65 копеек. Оценивая данный расчет, суд находит его обоснованным и верным.

Вместе с тем суд полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно. Банком применены указанные ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму основного долга и сумму платы за предоставленный кредит за период, аналогичный периоду начисления неустойки, суд считает, что неустойка в рассчитанная банком явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 30000 рублей неустойки в виде процентов, начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга, и 10000 рублей задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 22.04.2008 г. ОАО «УРСА Банк» был заключен с Берсановым А.Э. и Оморовым А.С. (л.д. 17-20) договора поручительства, где они обязались отвечать перед банком за исполнение Хачатрян А.М. обязательств по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также - то обстоятельство, что ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, факт получения кредита, договоры кредита и поручительства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Хачатрян А. М., Берсанову А. Э., Оморову А. С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - 691796 рублей 30 копеек по кредиту, 108464 рубля 44 копейки задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 30 000 рублей неустойки в виде процентов, начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга, 10 000 рублей задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов и 11602 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2010 г.