О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Кощеев К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139

к Колесниковой О.В., Жанфакую Ю.А., Чубботину И.В., Колесникову С.О. о взыскании долга по кредитному договору, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка
России (в настоящее время в связи со сменой наименования – Открытое акционерное общество «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Колесниковой О.В., Жанфакую Ю.А., Чубботину И.В., Колесникову С.О. о взыскании задолженности по договору кредита в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России и Колесниковой был заключен кредитный договор сроком по 26.09.2011 на сумму 740000 рублей под 17 процентов годовых.

Колесникова своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила, и у нее возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки.

Учитывая, что Жанфакуй, Чубботин, Колесников подписали с банком договоры поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Колесникова, Чубботин и Колесников были извещены судом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известили. Судом неоднократно предпринимались попытки к их уведомлению, однако за судебными извещениями ответчики на почту не являлись, в связи с чем суд полагает, что в данном случае ответчики уклоняются от получения судебных извещений и считает их надлежащим образом извещенными.

Жанфакуй в суд также не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору от 26.09.2006, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России и Колесниковой, банк предоставил Колесниковой в сумме 740000 рублей сроком до 26.09.2011 под 17 % годовых (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета, задолженность заемщика перед банком составила 225492 рубля 16 копеек основного долга по кредитному договору, 10988 рублей 82 копейки процентов за пользование кредитом, 4068 рублей 21 копейку неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита, 367 рублей 98 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов (л.д. 14-17).

Оценивая предоставленный суду расчет, условия кредитования, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 26.09.2006 банком были заключены с Жанфакуем, Чубботиным, Колесниковым договоры поручительства (л.д. 10,11,12), в которых они обязались отвечать перед банком за исполнение Колесниковой обязательств по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорены сумма долга, факт получения кредита, договор кредита и договор поручительства.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка долга по кредитному договору, а также процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России к Колесниковой О.В., Жанфакую Ю.А., Чубботину И.В., Колесникову С.О. - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Колесниковой О.В., Жанфакуя Ю.А., Чубботина И.В., Колесникова С.О. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России – 225492 рубля 16 копеек долга по кредиту, 10988 рублей 82 копейки процентов за пользование кредитом, 4068 рублей 21 копейку неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита, 367 рублей 98 копеек неустойки за просрочку процентов, 5069 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 245986 рублей 34 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья К.Л. Кощеев