Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-1667-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.12.2010г. г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
при секретаре Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Светланы Александровны к ООО «ПТК «Инвест», ЗАО «ПТК-30» об устранении недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
установил:
Науменко С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ПТК Инвест, ЗАО ПТК-30 об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по строительству жилого дома по ул. Мичурина 24 в Центральном районе г.Новосибирска, а именно провести необходимые работы по звукоизоляции жилого помещения, квартиры №128 (в подъезде №4 на 10 этаже) принадлежащей на праве собственности истцу от машинного отделения имеющего общую стену с квартирой, шахты лифта с лифтовым оборудованием, с последующим замером шума, чтобы в результате проведённых работ уровень звука в квартире при работе лифтового оборудования не превышал допустимые нормы, либо в случае невозможности устранения шума от работы установленного лифтового оборудования произвести замену данного оборудования на оборудование соответствующее по уровню звука нормативной документации по строительству, взыскании с ООО ПТК Инвест компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей за составление искового заявления. В обоснование исковых требований указала, что является собственником данной квартиры, застройщиком данного дома являлось ЗАО ПТК -30, в июле 2007г. запущена работа лифтового оборудования, после чего в квартире стало невозможно проживать из-за повышенного шума от работы лифта, неоднократно по данному поводу обращалась в контролирующие органы, в обслуживающую организацию, были проведены ремонтные работы, однако шум от работы лифта не уменьшился., считает причиной повышенного шума неотрегулированное лифтовое оборудование, либо лифтовое оборудование и строительство дома не соответствуют СНИП, СанПин, проектной документации.
В судебном заседании истец и её представитель в лице Кучевской Яны Викторовны по ордеру №325 от 11.02.2010г. (л.д.158 т.1) на иске настаивали, считают виновным застройщика ЗАО ПТК -30, который при строительстве дома не сделал соответствующую звукоизоляцию стен, дома, квартиры, машинного отделения лифта, в связи с чем в квартире истца при работе лифтового оборудования повышенный уровень шума мешающий нормальному проживанию в квартире.
Ответчик ООО ПТК-30 в лице Отрешко М.Б. по доверенности от 28.08.2008г. сроком на 3 года, ООО ПТК Инвест в лице Отрешко М.Б. по доверенности от 29.12.2009г. сроком на 3 года с иском не согласен, т.к. жилой дом построен в соответствии с проектной документацией, соответствует строительным нормам, принят в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией, лифтовое оборудование также принято в эксплуатацию.
Третье лицо ООО «Валандт Лифт» в лице директора Костина В.П. действующего на основании протокола №2 общего собрания учредителей от 6.12.2010г. до 10.12.2015г.(л.д.70) пояснил(л.д.210 т.1), что лифт в данном доме приняли в 2005г., в 29.12.2007г. заключили договор на обслуживание и ремонт лифта, в результате эксплуатации лифта возник посторонний шум из-за износа подшипников, они заменили подшипники, шум уменьшился до 70 дцб., 8.06.2010г. провели замеры, уровень шума был 73 дцб, ветошью закутали лебёдку в связи с чем в машинном отделении шум уменшился до 68 дцб., а в квартире истца составлял 40 дцб.-это максимально допустимый уровень шума. Учитывая, что гарантийные сроки для ремонта лифта (18 месяцев прошли), то они приняли решение о ремонте лифта в связи с обращением ТСЖ «Академия». После ремонта лифт работает нормально, но раздаётся эхо, с целью устранения эхо необходимо изолировать машинное отделение, можно минеральной ватой обложить стену лифтового оборудования сопряжённую с квартирой истца как это сделали на Нарымской, можно застелить тепрезиной пол в лифтовой кабине как это сделали на Серебренниковской. На момент сдачи лифта допустимый уровень был 42 дцб.
Третье лицо ФГОУ ВПО НГАВТ в лице Лёзиной А.Н. по доверенности от 12.12.2010г. сроком по 31.12.2010г. просила вынести решение на усмотрение суда.
Третье лицо ТСЖ «Академия» будучи извещены под расписку (л.д.76 т.2) в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Истцом требования заявлены на основании закона «О защите прав потребителей).
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. с последующими изменениями- потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: -безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
-соотвествующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
-возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п.3 ст. 29 Закона -потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) если они обнаружены в течение гарантийного срока. А при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы, оказанной услуги или пяти лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе
Судебным разбирательством установлено, что 19.12.2005г. была принята в эксплуатацию блок секция №4, 5 (вторая очередь строительства жилого дома с подземной автостоянкой, офисами, мастерской художника и помещениями культурно-оздоровительного назначения по ул. Мичурина в Центральном районе) по адресу: Центральный район, ул. Мичурина 24., построенный застройщиком ФГОУ ВПО «Новосибирская Государственная Академия Водного Транспорта», что подтверждается Актом государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.43)., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (156 т.1). Строительство осуществлено генеральным подрядчиком ЗАО «ПТК-30», выполнившим общеустроительные, электромонтажные, сантехнические работы. Строительство осуществлялось по индивидуальному проекту №И-01-2000. Проектно-сметная документация согласована с Главным Управлением Архитектуры и Градостроительства Мэрии г.Новосибирска.
В соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 30.03.2004г. (л.д.7) ООО «ПТК-Инвест» долевой участник строительства объекта на основании договора №1 о совместном строительстве жилого дома от 23.08.99г. передал по акту приёма-передачи от 21.04.2006г.(л.д.9) Науменко С.А. однокомнатную квартиру №128 по ул. Мичурина 24.
Науменко С.А. является собственником квартиры №128 дома №24 по ул. Мичурина г.Новосибирска. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2007г. (л.д.10). основанием для регистрации права собственности является Акт государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 19.12.2005г. и постановлением мэрии г.Новосибирска утвердившим данный акт.
Таким образом срок исковой давности для обращения в суд с иском для истца начинает течь с 29.01.2007г. Двухгодичный срок исковой давности для обращения в суд с иском истцом пропцщен.(п.3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»)
18.01.2010г. Науменко С.А. обратилась в суд с иском к ООО ПТК Инвест, ЗАО ПТК-30 об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по строительству жилого дома по ул. Мичурина 24 в Центральном районе г.Новосибирска, а именно:
1.провести необходимые работы по звукоизоляции жилого помещения, квартиры №128 (в подъезде №4 на 10 этаже) принадлежащей на праве собственности истцу от машинного отделения имеющего общую стену с квартирой, шахты лифта с лифтовым оборудованием, с последующим замером шума, чтобы в результате проведённых работ уровень звука в квартире при работе лифтового оборудования не превышал допустимые нормы.
2.либо в случае невозможности устранения шума от работы установленного лифтового оборудования произвести замену данного оборудования на оборудование соответствующее по уровню звука нормативной документации по строительству, взыскании с ООО ПТК Инвест компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей за составление искового заявления.
1.Требования Науменко С.А.- провести необходимые работы по звукоизоляции жилого помещения, квартиры №128 дома №24 по ул. Мичурина не подлежат удовлетворению.
Имеется протокол Центра гигиены измерений уровня шума №538 от 16.09.2005г. (л.д.186,). Согласно которого измеренные максимальные уровня звука от работы пассажирских лифтов жилого дома с подземной автостоянкой, офисами на первом этаже, мастерской художника на верхнем этаже и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в подвале по ул. Мичурина 24(жилая часть) не превышают допустимый уровень установленный в помещениях жилых на территориях жилой застройки. (л.д.186 т.1). Таким образом на момент запуска лифта и приёма дома в эксплуатацию данный дом -4 подъезд и лифтовое оборудование соответствовали СанПин и СниП. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Впоследствии в процессе работы лифтового оборудования появился повышенный шум, как пояснил представитель ОООО «Валанд Лифт» Костин В.П. –это результат износа подшипников при работе лифта.
Судом установлено что до обращения в суд истец неоднократно обращалась в различные инстанции по поводу замеров уровня шума в её квартире при работе лифтового оборудования.
Ответом Роспотребнадзора от 24.07.2009г. подтверждено превышение нормативного уровня шума для ночного времени в квартире истца, выдано предписание (л.д.182) ТСЖ «Академия» на проведение мероприятий по снижению уровня шума в квартире №128., составлен протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Академия», имеется ответ «ГЖИ» (л.д.18) согласно которого также подтверждён факт превышения уровня шума в квартире истца и в отношении ТСЖ «Академия» составлен протокол об административном правонарушении.
Определением от 2.09.2010г. была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.37 т.2) т.к. истец считает что повышенный уровень шума в её квартире связан с нарушением застройщиком строительных норм и правил при строительстве дома и несоотвествующем требованиям лифтовом оборудовании.
На экспертизу были поставлены следующие вопросы:
1. соответствует ли квартира №128, машинное отделение и лифтовой холл 10 этажа 4 подъезда в жилом доме по ул. Мичурина 24 г.Новосибирске утверждённой проектно-сметной документации?
2. в случае наличия несоответствия могло ли такое несоответствие привести к превышению допустимого нормами СНиП и СанПин уровня шума в квартире №128 по ул. Мичурина 24 от работы лифтового оборудования?
3. производились ли после ввода в эксплуатацию 4-го подъезда жилого дома по ул. Мичурина 24 изменения или ремонт в конструкции лебёдки, редуктора либо других механизмов лифта?
4. в случае наличия таких изменений или ремонта, могло ли это привести к превышению допустимого нормами СНиП и СанПин уровня шума в квартире №128 по ул. Мичурина 24 от работы лифтового оборудования.
5.соответствует ли СанПин и Снип лифтовое оборудование в 4 подъезде дома №24 по ул. Мичурина?
6. соответствуют ли нормам шумоизоляции стены и перегородки в квартире №128 по ул. Мичурина 24 г.Новосибирска?
7. что является причиной превышения допустимого уровня шума (нарушения звукоизоляции в квартире либо работа лифта или иные причины) в квартире №128 по ул. Мичурина 24 г.Новосибирска?
8. Какие работы необходимо провести для устранения превышения уровня шума в данной квартире?
Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы от 08.11.2010г.(л.д.50 т.2)
1.Квартира №128, машинное отделение и лифтовой холл 10-го этажа 4-го подъезда в жилом доме. Расположенного по адресу: г.Новосибирск, Центральный район, ул. Мичурина 24-соотвествует утверждённой пректно-сметной документации.
2. какие либо несоответствия, которые приводят к превышению допустимого нормам СНиП СанПин уровня шума в квартире №128 не установлено.
3. При изучении материалов гражданского дела было установлено, что после ввода в эксплуатацию 4-го подъезда жилого дома по ул. Мичурина 24 проводились ремонтные работы лифтового оборудования (проводившиеся работы описаны в исследовательской части заключения).
4.Ответ на данный вопрос не представляется возможным в силу того, что замеры уровня шума в квартире №128- до каких либо изменений или ремонтных работ лифтового оборудования после ввода в эксплуатацию - не проводились. Следовательно нет возможности сравнить показатели уровня звука от работы лифта до момента проведения каких либо ремонтных работ с фактически измеренными показателями на момент проведения экспертного исследования.
5. Лифтовое оборудование в 4-ом подъезде в жилом доме, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Центральный район, ул. Мичурина 24 соответствуют утверждённой проектно сметной документации
6.В жилой комнате в квартире №128 уровень шума превышает предъявляемым нормативным требования изложенных в таблице 1 п.6.2 СНиП 23-03-2003(7) и в таблице 6.1.3.1. СанПин 2.1.2.1002.-00(4), максимально допустимого значения только в момент пуска в движение лифтовой кабины на 1,3 дБА.
7.Определить причину превышения допустимого уровня шума в квартире №128 по ул. Мичурина 24 в г.Новосибирске не представляется возможным.
Устранение повышенного уровня шума в квартире №128 дома №24 по ул. Мичурина в г.Новосибирске на день проведения экспертного осмотра возможно выполнением работ по усилению звукоизолирующей способности стен, перекрытий машинного отделения и короба мусоропровода.
8. По данному вопросу исследования не проводились., так-как мероприятия и объёмы ремонтно-строительных работ необходимых и достаточных для устранения превышения уровня шума в квартире №128 по ул. Мичурина 24 в г.Новосибирске, проводится на основе расчётов по шумоизоляции строительных конструкций лифтового оборудования проектной организацией, разработка которых входит за пределы компетенции эксперта.
2. Требования истца в части -произвести замену лифтового оборудования на оборудование соответствующее по уровню звука нормативной документации по строительству также не подлежит удовлетворению.
29.12.2007г. между ТСЖ «Аккадемия» и ООО «Валандт Лифт» заключён договор на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов. На момент приемки лифта - пассажирский лифт №РРС 42256 имел разрешение на применение, сроком действия до 19.09.2005г.(л.д.79 т.1). Имеел сертификат соответствия, срок действия со 02.06.2003г. по 02.06.2006г.(л.д.80 т.1). Имел сертификат пожарной безопасности (л.д.81 т.1). Имел паспорт лифта (л.д.83 т1), акты освидетельствования скрытых работ (Л.Д.137-141 Т.1), акт полного технического освидетельствования лифта (л.д.147 т.1), акт приёмки лифта в эксплуатацию от 17.07.2007г. (л.д.149-150 т.1)
В июле 2009г. в связи с жалобами истца на повышенный уровень шума в её квартире при работе лифта была проведена внеплановая выездная проверка управляющей компании ТСЖ «Академия» Управлением Роспотребнадзора НСО.
Управлением Роспотребнадзора по НСО по результатам проверки было выдано ТСЖ «Академия» предписание (л.д.182 т.1)- на проведение мероприятий по устранению шума при работе лифтового оборудования в квартире истца.
В ноябре 2009г. ТСЖ «Академия» был проведён ремонт лифтового оборудования, что подтверждается актом от 11.11.2009г. (л.д.183 т.1), а именно была произведена замена подшипников, замена манжет, проведена герметизация корпуса редуктора.
В соответствии с протоколом №235 от 20.07.2010г. (л.д.68 т.2) измеренный максимальный уровень звука в квартире истца превышает для ночного времени нормативные значения на 6 дБА.
Согласно заключению судебной экспертизы от 08.11.2010г. (л.д.50 т.2)
-Лифтовое оборудование в 4-ом подъезде в жилом доме, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Центральный район, ул. Мичурина 24 соответствуют утверждённой проектно сметной документации.
Определить причину превышения допустимого уровня шума в квартире №128 по ул. Мичурина 24 в г.Новосибирске не представляется возможным.
Устранение повышенного уровня шума в квартире №128 дома №24 по ул. Мичурина в г.Новосибирске на день проведения экспертного осмотра возможно выполнением работ по усилению звукоизолирующей способности стен, перекрытий машинного отделения и короба мусоропровода.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что жилой дом по ул. Мичурина 24 и лифтовое оборудование в 4 подъезде данного дома на дату сдачи их в эксплуатацию и в настоящее время соответствуют СНиП и Сан Пин, приняты госкомиссией в эксплуатацию, поэтому требования истца к застройщику в части: -об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по строительству жилого дома по ул. Мичурина 24 в Центральном районе г.Новосибирска, а именно провести необходимые работы по звукоизоляции жилого помещения, квартиры №128 (в подъезде №4 на 10 этаже) принадлежащей на праве собственности истцу от машинного отделения имеющего общую стену с квартирой, шахты лифта с лифтовым оборудованием, с последующим замером шума, чтобы в результате проведённых работ уровень звука в квартире при работе лифтового оборудования не превышал допустимые нормы, либо в случае невозможности устранения шума от работы установленного лифтового оборудования произвести замену данного оборудования на оборудование соответствующее по уровню звука нормативной документации по строительству не подлежат удовлетворению.
Т.к. не подлежат удовлетворению основные требования то не подлежит удовлетворению и производное от основного требование в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
В настоящее время управляющей компанией дома №24 по ул. Мичурина г.Новосибирска является ТСЖ «Академия».
ТСЖ «Академия» с ООО «Валандт Лифт» заключён договор на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов от 29.12.2007г.
Поэтому надлежащим ответчиком по данному делу может быть ТСЖ «Академия». Однако истцом к надлежащему ответчику никаких требований не заявлено. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истцом не заявлялось. Т.к. истец считает виновным в повышенном уровне шума в её квартире строительную организацию т.е. застройщика, а не управляющую компанию.
С учётом вышеизложенного требования истца к застройщику необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Науменко Светланы Александровны к ООО «ПТК «Инвест», ЗАО «ПТК-30» об устранении недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 31.12.2010г.