Р О С С И Й С К А Я Ф Е Д Е Р А Ц И Я
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА
6 3 0 0 9 9, г. Н о в о с и б и р с к, у л. Г о р ь к о г о, д. 89
Гражданское дело №2-1770-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010г. г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующей судьи Чистовой О.В.
При секретаре Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тур Дмитрия Юрьевича к Открытому акционерному обществу “Страховая акционерная компания Энергогарант» в лице Новосибирского филиала ОАО «САК Энергогарант «Новосибирскэнергогарант» с участием третьего лица ОАО Банк «ВТБ Северо-Запад» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
Установил:
Тур Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением ОАО «САК Энергогарант», просил взыскать с ОАО «САК Энергогарант» страховое возмещение в размере 344425,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5044,32 рубля.
В судебное заседание явились: Истец Тур Д.Ю., извещен телеграммой (л.д. 194), снизил исковые требования до 306617 рублей(л.д.204), просил вынести заочное решение.
Ответчик САК «Энергогарант» будучи извещены телеграммой (л.д.194-195) в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.
Определением суда от 26.05.2009г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». (л.д.128)
В судебное заседание не явились: третье лицо ОАО Банк «ВТБ Северо-Запад», будучи извещен надлежащим образом телеграммой (л.д. 196-199).
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие неявившегося третьего лица.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Тура Д.Ю. подлежащим удовлетворению в полном объеме с вынесением заочного решения по следующим основаниям:
Судом установлено, что 09 апреля 2007 года между Туром Д.Ю. и ОАО “САК Энергогарант» был заключен договор страхования транспортного средства(л.д.5) (полис № 100-1200 ЗАЛ)(л.д.10) с Новосибирским филиалом ОАО «САК Энергогарант «Новосибирскэнергогарант» в отношении автомобиля БМВ 320 iA (AV 18) (двигатель 226S1 37042585), страховая сумма 417000 рублей. К данному договору также было подписано дополнительное соглашение № 1 от 06.07.2007 года.(л.д.9) В полисе № ААА № 0130831466, указано, что страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков «Ущерб» и «Угон».
Страховая премия была установлена в размере 41199,60 рублей, которую Тур Д.Ю. уплатил единовременно, что подтверждается квитанцией об оплате № 021602 от 09.04.2007 года (л.д. 35). Лицами, участвующими в деле факт оплаты Истцом страховой премии в полном объеме не оспаривается.
Автомобиль БМВ 320 iA (AV 18) (двигатель 226S1 37042585) принадлежит на праве собственности Туру Д.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 44). Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.
ОАО «Промышленно-строительный банк» является Выгодоприобретателем по риску Угон и Ущерб в соответствии с условиями договора страхования (полис ААА № 0130831466). (л.д. 5-8).
Суд установил, что 19.12. 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тура Д.Ю., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, справкой об участии в ДТП. (л.д. 85-87).
21.12.2007 года Истец уведомил ОАО «САК Энергогарант» обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 40), с приложением копии постановления об отказе в возбуждении административного правонарушения, оригинала справки, оригинала экспертного заключения по определению размера ущерба, причиненного автомобилю БМВ 320 iA (двигатель 226S1 37042585).
21.01.2008 года Ответчик запросил представить застрахованное автотранспортное средство для осмотра (л.д. 36).
04.02.2008 года Ответчик запросил предоставить транспортное средство для проведения автотрасологической экспертизы (л.д. 38).
07.02.2008 года Истец предоставил транспортное средство для проведения экспертизы (л.д. 41).
14.02.2008 года Истец повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 42).
До настоящего времени сумма страхового возмещения Истцу не выплачена.
В соответствии с п. 1 ст. 320 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Договором от 09.04.2007 года, заключенной между Туром Д.Ю. и ОАО «САК «Энергогарант», представляет собой договор имущественного страхования.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если договором не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ч.2 ст. 957 ГК РФ).
Из материалов следует, что срок действия договора с 00:00 час. 10.04.2007 г. по 24:00 час. 09.04.2008г. был определен в страховом полисе.
Анализ положений ст. 929 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате страхового возмещения возлагается на страховщика в силу закона. Основаниями для отказа в выплате страхового возмещения может быть лишь отсутствие предусмотренного договором события (страхового случая), либо иные, предусмотренные законом основания.
Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая. Таким образом, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.
Законом предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в т.ч. ст.ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ.
Ответчиком не указано на наличие законных оснований для отказа от выплаты страхового возмещения. Иных законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд также не усматривает.
Судом установлено, что все обязательства, предусмотренные договором (Полисом и Правилами) были истцом надлежащим образом и без нарушения сроков исполнены. Однако свои обязательства страховщик до настоящего времени не исполнил, чем нарушил права выгодоприобретателя на получение страхового возмещения в счет погашения части основного долга по кредитному договору, тем самым нарушив права Истца на досрочное погашение основного долга по кредитному договору.
В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором, в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющем право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Правом на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Согласно условиям договора страхования (л.д.5)выгодоприобретателем по полису ААА № 0130831466 является ОАО «Промышленный -строительный банк», за счет кредитных средств(л.д.78) которого приобретено транспортное средство, предоставленных залогодержателем ОАО «САК «Энергогарант» по кредитному договору.
29.01.2009 года в судебное заседание предоставлено письмо исх. № 2005/811 из ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад»,(л.д.146) о том, что Туром Д.Ю. обязательства по кредитному договору № 231000008803000967 от 9.04.2007г. на приобретение автомобиля БМВ 320 iA (AV 18) (двигатель 226S1 37042585) были досрочно исполнены 18.02.2008 года. ОАО «Строительно-Промышленный банк» переименован в ОАО «Банк ВТБ «Северо-Запад» (л.д. 146). Т.к. обязательства по кредитному договору Тур Д.Ю. перед Банком полностью исполнены 18.02.2008г., то страховое возмещение должно быть выплачено истцу, а не Банку, выгодоприобретателем стал истец после оплаты полностью кредита.
Т.к. ответчик возражал прости выплаты страхового возмещения мотивируя тем что данные повреждения не могли образоваться в ДТП имевшем место 19.12.2007г. в с вязи с чем определением суда от 18.09.2009г. была назначена судебная трассологическая экспертиза (л.д.166)
29.12.2009г. в суд поступил факс от Банк ВТБ Север-Запад о том. что не погашен кредит по договору №231000008800001062 от 19.02.2008г.(л.д.193) однако данный факс не имеет отношения к предмету настоящего спора т.к. к данным правоотношениям имеет отношение иной кредитный договор №23100008803000967 от 9.04.2007г.(л.д.78), кредит по которому полностью истцом выплачен досрочно 18.02.2008г. что подтверждается справкой Банкам от 29.01.2009г. (л.д.146)
Согласно результатов экспертного заключения от 20.11.2010г. (л.д.177)- 1.Комплекс повреждений имеющихся на деталях (элементах) кузова автомобиля, позволяет сделать следующие выводы о механизме их образования:
-повреждения образованы в результате контактного воздействия (столкновения, наезда) со следообразующим объектом, имеющим плоско-угловую форму, который воздействовал на переднюю часть автомобиля на участке от правой габаритной точки до 1/3 габаритной ширины автомобиля;
-от опорной поверхности выступающие части следообразующего объекта находились на различном уровне относительно опорной поверхности от правой габаритной точи до правого лонжерона следообразующий объект воздействовал в вертикальной плоскости от нижней части переднего бампера до передней кромки капота автомобиля, в направлении к центральной оси следообразующий объект воздействовал только на переднюю кромку капота;
-имело место переднее правоэксцентричное для автомобиля столкновение. При данном виде столкновения возникают угловые ускорения, что в данном случае могло выразиться вращением автомобиля относительно центра масс по ходу часовой стрелки.
2. Установленные в ходе экспертного исследования общие признаки на следообразующем следовоспринимающем (автомобиле Автомобиль БМВ 320 iA р/з 003 мв) объектах, позволяют сделать вывод, что повреждения в передней правой части автомобиля БМВ 320 iA р/з 003 мв, вероятно могли быть образованы в результате контакта с опорой-железобетонным пасынком и прикреплённым к нему деревянным столбом при обстоятельствах происшествия, зафиксированного в административном материале. (л.д.177)
С учётом данного заключения эксперта и показаний истца, исследованных материалов дела отказ страховой компании в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что данные повреждения не могли образоваться в данном ДТП необоснован и опровергается в том числе заключением судебной экспертизы.
Т.к. ответчик был несогласен с суммой заявленного ущерба определением суда от 18.09.2009г. была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.168)
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 11.12.2010г.(л.д.186) -Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 3210», р/з О 003 МВ по устранению повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства без учёта эксплуатационного износа -554082 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 3210», р/з О 003 МВ по устранению повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства без учёта эксплуатационного износа с учётом износа- 306617 руб.(л.д.186)
Стоимость годных остатков автомобиля составляет 168879 руб.
Таким образом с ответчика в пользу истца необходимо взыскать Страхове возмещение в сумме 306617 руб. т.к. свои обязательства о выплате страхового возмещения по п.3.1.2. договора страхования Страховщик добровольно не исполнил.
Согласно полиса (л.д.10) выплата страхового возмещения без ограничения осуществляется за похищенное (угнанное) ТС или при его полной конструктивной гибели. Страхова премия является в данных случаях максимальным лимитом возмещения. Т.к. в результате данного ДТП полной конструктивной гибели ТС не произошло имеются годные остатки то страховое возмещение выплачивается с учётом износа ТС -306617 руб. Истец снизил исковые требования до данной сумм(л.д.204)
В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины понесённый истцом в сумме 5044 рубля.
Также необходимо довзыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1222руб. из расчёта (5200+1% от 106617=5200+1066, 17=6266,17-5044=1222 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Тур Дмитрия Юрьевича» страховое возмещение в размере триста шесть тысяч шестьсот семнадцать рублей, возврат госпошлины в сумме пять тысяч сорок четыре рубля.
Довзыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в сумме одна тысяча двести двадцать два рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 31.12.2010г.