Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-5681-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.12.2010г. г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
при секретаре Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шаминой Натальи Владимировны о признании акта оценки зелёных насаждений №526 от 20.07.2010г. на земельном участке по пр. Коптюга, выданного ГУБО мэрии г.Новосибирска директору НП «Академжилстрой-1» незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия.
установил:
Шамина Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать «незаконным и не влекущем правовых последствий с момента принятия акт оценки зеленых насаждений на земельном участке по пр.Коптюга, выданный ГУБО мэрии г. Новосибирска директору НП «Акадежилстрой-1» Завадскому Н.А.».
С сопроводительным письмом от 15 октября 2010г. (л.д.6) представителем заявителя суду представлена копия акта №526 оценки зеленых насаждений от 20 июля 2010г., утвержденного 14.09.2010г. начальником ГУБО мэрии г. Новосибирска В.А. Жарковым.
В обоснование требования заявитель указала на отсутствие у застройщика разрешения на строительство, выданного Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, которое должно выдаваться до оспариваемого акта, на что указывается в п.1.10 решения горсовета №268 от 18.06.2003г. «О правилах содержания, охраны и воспроизводства зеленых насаждений в г. Новосибирске».
Указала на нарушение оспариваемым актом своего права на благоприятную окружающую среду, гарантированного ст.42 Конституции РФ.
Определением суда от 02 декабря 2010г. (л.д.49) к участию в деле привлечены Некоммерческое партнерство «АКАДЕМЖИЛСТРОЙ-1» (далее-застройщик) и департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, структурным подразделением которого является Главное управление благоустройства и озеленения мэрии г. Новосибирска, начальником которого утвержден оспариваемый акт.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Широковских М.Е. в порядке ст.39 ГПК РФ дополняла основания своего заявления письменно в пояснениях и уточнениях (л.д.95,102,108,123,255,261,264).
В судебном заседании представители заинтересованных лиц Осинцев К.О. и Кузьмин К.Д., действующие на основании доверенностей от 22.11.10г. сроком на 1 год, от 10.09.10г. по 31.12.10г. (л.д.135), заявленное требование не признали, считают его не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным письменно в отзыве и пояснении.
Представитель заявителя Широковских М.Е., действующая на основании доверенности от 01.10.10г. сроком на 3 года настаивала на удовлетворении заявления.
Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления и приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с п.3.3. нормативного правового Решения городского Совета Новосибирска от 18.06.2003 №268 «О Правилах содержания, охраны и воспроизводства зеленых насаждений в городе Новосибирске" комиссией в надлежащем составе подготовлен и подписан, начальником уполномоченного органа В.А. Жарковым утвержден акт №526 оценки зеленых насаждений от 20 июля 2010г., предписаниями которого разрешен снос деревьев в количестве 310 шт., в том числе аварийных 45 шт., на застройщика возложена обязанность выполнить компенсационные посадки по адресу по согласованию с администрацией Советского района г.Новосибирска в количестве 99 крупномерных деревьев в возрасте более 10 лет с комом земли не менее 0,8м х 0,8м х 0,6м по договору с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, произвести снос зеленых насаждений после перечисления оплаты на расчетный счет управления финансов и налоговой политики мэрии восстановительной стоимости зеленых насаждений, которая рассчитана в акте в сумме 1468790 руб., порубочные остатки вывезти в день выполнения работ.
В соответствии с п.4.1.2., п.5.9. решения городского Совета Новосибирска от 07.07.2004 №425"О структуре мэрии города Новосибирска" структурными подразделениями мэрии города Новосибирска являются Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (отраслевой (функциональный) орган, далее – Департамент) и Администрация Советского района города Новосибирска (территориальный орган).
В соответствии с п.1 Постановления мэра города Новосибирска от 06.10.2008 №666 "Об утверждении Положений о структурных подразделениях департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, структуры Главного управления благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска" и п.1.1., п.3.18., п.5.2. Приложения 3 к указанному постановлению Главное управление благоустройства и озеленения мэрии г. Новосибирска является структурным подразделением Департамента, наделено полномочиями на утверждение актов на снос зеленых насаждений в установленном порядке, начальник ГУБО подписывает документы, направляемые от имени управления.
Оспариваемый акт является индивидуальным правовым актом – решением органа местного самоуправления, исходя из чего, заявление Шаминой Н.В. рассматривается судом в порядке гл.25 ГПК РФ.
В соответствии со ст.254, ст.255 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, к таким решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что при составлении оспариваемого акта и его утверждении ГУБО в полном объёме соблюден порядок, определенный в п. 3.3. вышеуказанного нормативного Решения (в редакции от 15.10.2008г.) применительно к сносу насаждений на застраиваемых участках, а именно: оспариваемый акт составлен и подписан комиссией в надлежащем полномочном составе - представитель ГУБО А.А.Храмов, начальник ОБОиТ администрации Советского района г.Новосибирска В.А.Смолеусов, специалист Советского района В.И.Гаврюшин, представитель организации заказчика Н.А.Завадский, полномочия работников ГУБО, подписавших акт и перечетную ведомость от 20.07.2010г., подтверждены представленными в дело соответствующими должностными инструкциями (л.д.223,227,233), приказами о приеме на муниципальную службу №188-рк от 17.03.2009г. (Жарков В.А.) (л.д.222), №6-к от 25.05.2009г. (Храмов А.А.) (л.д.221), о приеме на работу №254-к от 04.12.2007г. (Лавренко) (л.д.226), которые не оспорены, действовали на дату подписания акта, судом исследованы и у суда сомнений не вызывают, акт составлен на основании представленных в дело перечетной ведомости от 20.07.2010г. (л.д.138) и проекта производства работ – стройгенплана, согласованного подписью от 14.07.2010г. начальником Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска Лукьяненко И.И. (л.д.148), полномочия которого подтверждены представленной в дело выпиской из распоряжения №341-рк от 07.05.2009г. (л.д.275), не могут быть приняты судом доводы представителя заявителя Широковских М.Е. о том, что стройгенплан ГУБО как уполномоченным органом не согласован, а п.3.2. Решения не исполнен, т.к. отсутствует топооснова М1:500 с точной подеревной съёмкой, перечетная ведомость составлена специалистом Советского района без указания на то, что он является агрономом, в перечетной ведомости подписи членов комиссии не заверены печатью, топооснова должна прилагаться к перечетной ведомости, а не к акту и пр., поскольку судом установлено, что приложением №1 к оспариваемому акту является схема границ участка сплошной рубки, выполненная на стройгенплане, который в свою очередь выполнен на топооснове М1:500 (л.д.40) и также установлено, что утверждение начальником ГУБО оспариваемого акта подтверждает согласование и утверждение в том числе стройгенплана к нему прилагаемого в виде Приложения №1, а также подтверждает проверку полномочий и компетенции подписавших акт В.А.Смолеусова, В.И.Гаврюшина, являющихся представителями администрации Советского района, входящей в структуру мэрии г. Новосибирска (л.д.40), оригиналы обоих документов – схемы, являющейся приложением №1 к акту, и стройгенплана (лист 1, 06.06/10-ПОС) (л.д.148) - судом и представителем Широковских М.Е. в судебном разбирательстве обозревались, копии с оригиналами сличались и судом заверены, судом установлен тот факт, что схема границ участка сплошной вырубки выполнена на стройгенплане и эти документы тождественны, проставление печати в перечетной ведомости законом или каким-либо нормативным актом не предусмотрено, перечисленные в п.3.2. Решения обязанности возлагаются на проектную организацию при выполнении последней проектных работ, в настоящем деле предметом спора является акт оценки зеленых насаждений, а не проектная документация, которая в то же время отдельно не оспорена,.
Суд при оценке и отклонении доводов Широковских М.Е. руководствуется разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которых лишь «существенное несоблюдение установленного порядка свидетельствует о незаконности оспариваемых решений» и суд проверяет «соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения», а не всем тем требованиям и нормам права, на которые ссылается заявитель или его представитель.
По результатам исследования вышеуказанных доказательств и с учетом пояснений представителя Департамента (ГУБО), судом сделан вывод о том, что все требования нормативного Решения о выявлении, фиксации и включении в акт оценки для калькуляции восстановительной стоимости всех без исключения деревьев, находящихся в границах стройплощадки в соответствии со стройгенпланом и подлежащих сносу, выполнено ГУБО в полном объёме путем установления и обозначения границ участка сплошной вырубки через приложение к оспариваемому акту соответствующей схемы и указание в ней на то, что вырубка является не подеревной, а сплошной, в этой связи доводы Широковских М.Е. о незаконности процедуры составления акта юридического значения не имеют и не подтверждают существенное несоблюдение ГУБО установленного Решением порядка утверждения оспариваемого акта и незаконность последнего.
Судом установлено также, что представленным в дело платежным поручением №1203 от 14.09.2010г. в бюджет города Новосибирска уплачена в полном объёме восстановительная стоимость зеленых насаждений в размере 1468 790 руб. 00 коп. (л.д.39), как она определена в оспариваемом акте.
Судом также делается вывод о том, что право заявителя на благоприятную среду не нарушено, поскольку в дело представлено разрешение на строительство №Ru54303000-353 от 08.09.2010г. (л.д.15), выданное застройщику за подписью начальника УАСИ мэрии г.Новосибирска, которое является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, по суду не оспорено и предшествовало утверждению оспариваемого акта и положено в его основание в соответствии с п. 3.3. нормативного Решения.
В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) указанное разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации градостроительному регламенту участка, наличием данного, не оспоренного по суду разрешения исключается то обстоятельство, что участок, на котором оспариваемым актом разрешен снос 310 деревьев, находится в зоне рекреационного назначения или относится к землям лесного фонда, как то необоснованно утверждает представитель заявителя, из разрешения на строительство, в котором указано «количество этажей-10, в том числе цокольный этаж», видно, что участок застройки находится в зоне застройки средне- и многоэтажными жилыми домами (Ж-1), кроме того, градостроительный регламент, в том числе виды разрешенного использования указанного участка, ранее были предметом исследования в других гражданских делах, в частности, в деле №2-1539-08, №2-345-08, №2-486-08, №2-1540/08 (судья Чистова О.В.) и суду названные обстоятельства известны.
Статья 42 Конституции РФ, на которую ссылается заявитель Н.В.Шамина, не связывает право граждан на благоприятную окружающую среду с использованием гражданами конкретного земельного участка в качестве зоны отдыха, места проведения культурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, а тем более такого участка, который расположен не в рекреационной зоне, а в зоне застройки средне- и многоэтажными жилыми домами.
Доводы заявителя о нарушении оспариваемым актом ст.7, ч.2 ст.61 ФЗ «Об охране окружающей среды» к предмету заявления и оспариванию индивидуального правового акта не относимы, поскольку должны заявляться при оспаривании нормативного акта, определяющего виды разрешенного использования территорий г. Новосибирска, т.к. не оспариваемым актом ГУБО, а нормативным решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 №1288 "О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска», через процедуру зонирования территории по кодовому обозначению Ж-1 и определены виды разрешенного использования в отношении участка застройки и всего, что на его поверхности, включая саму застройку и снос 310 деревьев под неё, т.е. определено его использование не в рекреационных целях, а для создания и эксплуатации многоквартирных жилых домов.
В материалах дела имеется постановление мэрии г.Новосибирска №817 от 12.07.2006г. «Об исключении насаждений из состава городских лесов для строительства жилых домов с объектами общественного назначения по проспекту Академика Коптюга в Советском районе» (л.д.149), которым из состава городских лесов исключены насаждения, в том числе и те 310 деревьев, которые разрешены к сносу оспариваемым в настоящем деле актом, насаждения исключены в связи со строительством жилых домов с объектами общественного назначения по проспекту Академика Коптюга в Советском районе застройщиком НП «АКАДЕМЖИЛСТРОЙ-1», указанное постановление мэрии предшествовало оспариваемому акту, который на нем основан, и было предметом судебной проверки в деле №2-438/2007 (судья Е.Ю.Зиновьева), решением по указанному делу от 28.02.2007г., имеющимся в деле (л.д.150) и вступившим в законную силу установлено, что «Нарушений прав Новосибирской области, а также прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду при издании оспариваемого постановления мэрии г.Новосибирска судом не установлено», в указанный неопределенный круг лиц, чьё право на благоприятную среду не нарушено первоначальным правовым актом, входит и заявитель по настоящему делу Н.В.Шамина.
Доводы представителя заявителя Широковских М.Е. об «ухудшении экологической обстановки в городе и на конкретном участке в частности» со ссылкой на различные статистические сборники и данные, в том числе с сайтов сети интернет и пр., не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что прошедшим в соответствии со ст.49 ГрК РФ государственную экспертизу рабочим проектом строительства, под которое оспариваемым актом разрешен снос 310 деревьев, не были учтены и соблюдены нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды, установленные действующим природоохранным законодательством РФ, т.е. не доказывают то, что изъятие из окружающей среды деревьев в количестве 310 шт. находится за пределами предусмотренного законодательством РФ количественного норматива изъятия.
В материалы дела заинтересованным лицом представлено Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации №54-1-2-0339-10 от 25.08.2010г. (далее – Заключение гос.экспертизы (л.д.138), в котором в соответствии с ч.5 ст.49 ГПК РФ содержится положительная экологическая оценка предстоящего строительства на предмет его соответствия экологическим требованиям и требованиям в области охраны окружающей среды, в том числе отражен факт сноса 310 деревьев (л.д.144).
Относимые к конкретному участку и с учетом конкретного периода времени его застройки и эксплуатации выводы государственных экспертов ГБУ «ГВЭ НСО» содержатся в разделе 10.6. заключения под названием «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (л.д.143), в подразделе 10.6.1. под названием «Общая характеристика фоновой экологической ситуации» дана оценка «воздействия на атмосферный воздух, проведён расчет рассеивания загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы на ПЭВМ по программе «Эколог» v.3.3, согласованной с ГГО им. Воейкова. Расчетный прямоугольник принят 600х600м, с шагом сетки 25. Результаты расчётов выбросов и рассеивания загрязняющих веществ приведены в таблице» (л.д.143) и сделан вывод о том, что «Прогнозируемое воздействие на атмосферный воздух в результате реализации принятых решений является допустимым», в этом же подразделе указано на «снос 310 деревьев (45-в аварийном состоянии, 166 – в неудовлетворительном состоянии)» (л.д.144), а в подразделе 10.6.3. под названием «Природоохранные мероприятия» содержится вывод о том, что «Представленная проектная документация по объему и содержанию соответствует требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов по вопросам охраны окружающей среды. Материалы оценки воздействия на окружающую среду намечаемой деятельности выполнены в соответствии с требованиями документа «Положение об оценке воздействия…», утвержденного приказом Госкомитета РФ по охране окружающей среды от 16.05.2000г. №372. Предусмотренный в материалах уровень воздействия на окружающую среду является допустимым» (л.д.144).
Выводами уполномоченных государственных экспертов, утвержденными в установленном порядке и отраженными в соответствии с ч.9 ст.49 ГрК РФ в положительном заключении государственной экспертизы, опровергаются доводы заявителя и его представителя о нарушении права заявителя на благоприятную среду.
Указанное положительное Заключение гос.экспертизы является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, по суду не оспорено, предшествовало оспариваемому в настоящем деле акту и подтверждает соблюдение ГУБО при утверждении акта экологических прав граждан, в том числе права Н.В.Шаминой на благоприятную среду.
Изъятие 310 деревьев возмещено уплатой застройщиком в полном объёме в бюджет города восстановительной стоимости зеленых насаждений и сверх того на застройщика в акте возложена обязанность выполнения компенсационных посадок, что свидетельствует о соблюдении определенных Решением восстановительно-компенсационных для окружающей среды мер, которыми обусловлено изъятие компонентов природной среды (деревьев) под строительство в пределах, проверенных уполномоченными государственными экспертами с учётом нормативов, установленных законодательством РФ, и подтверждает возмещение в полном объёме допустимого и нормативно ограниченного негативного воздействия на окружающую среду.
Несостоятельными суд находит все остальные доводы заявителя и её представителя, в своем заявлении Н.В.Шамина не приводит доказательств нарушения её вещных прав на участок, поскольку она не является его правообладателем, предметом заявления и судебной проверки является акт оценки насаждений, а не имущественные права на земельный участок, в этой связи доводы пояснения к заявлению «о незаконном распоряжении федеральной собственностью» и противоречии оспариваемого акта ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ юридического значения не имеют и судом не принимаются.
С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что утвержденный начальником ГУБО оспариваемый акт никаких прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает, перечисленные в заявлении, уточнениях, пояснениях к нему обстоятельства и доводы правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и о незаконности акта не свидетельствуют, заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Шаминой Натальи Владимировны о признании акта оценки зелёных насаждений №526 от 20.07.2010г. на земельном участке по пр. Коптюга, выданного ГУБО мэрии г.Новосибирска директору НП «Академжилстрой-1» незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия -отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2010г.