О взыскании задолженности

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Кощеев К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139

к Нестеровой М.В.

о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка
России (в настоящее время в связи со сменой наименования – Открытое акционерное общество «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Нестеровой М.В. о взыскании: 132897 рублей 67 копейки задолженности по договору кредита, 3141 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом, 853 рублей 32 копеек неустойки за просрочку основного долга и 15 рублей 89 копеек неустойки за просрочку процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России и Нестеровой М.В. 18.11.2009 был заключен кредитный договор сроком по 18.11.2012 на сумму 150000 рублей под 20 процентов годовых.

Нестерова М.В. своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила, и у нее возникла задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита с процентами.

Нестерова не соглашаясь с заявленным иском обратилась со встречными исковыми требованиями, где просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за рассмотрение кредитной заявки и обслуживание ссудного счета в размере 1000 и 6000 рублей соответственно зачесть указанные суммы во взыскиваемые с нее банком. Кроме того, Нестерова просила взыскать 20000 рублей компенсации морального вреда, причиненного ей необоснованными начислениями комиссий.

Представитель истца не соглашаясь со встречным иском поясняла, что установление взимания комиссий в кредитном договоре не противоречило закону, являлось добровольным со стороны ответчика. Более того, Нестеровой пропущен срок исковой давности в части признания договора недействительным.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору от 18 ноября 2009 г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России и Нестеровой М.В., банк предоставил Нестеровой М.В. кредит в сумме 150000 рублей сроком по 18.11.2012 под 20 % годовых (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета, задолженность заемщика перед банком составила 132897 рублей 67 копейки задолженности по договору кредита, 3141 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом, 853 рублей 32 копеек неустойки за просрочку основного долга и 15 рублей 89 копеек неустойки за просрочку процентов, предусмотренной пунктом 3.4 кредитного договора (л.д. 12-13).

Оценивая предоставленный суду расчет, отсутствие возражений Нестеровой М.В. по размеру задолженности, суд находит расчет иска обоснованным и верным.

Вместе с тем, суд полагает, что требование Нестеровой М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания платы за расчетно-кассовое обслуживание и взыскания этой суммы в пользу Нестеровой является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 2.1 кредитного договора, за расчетно-кассовое обслуживание банком устанавливалась комиссия в размере единовременного платежа 6000 рублей.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий представления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.1 ст.16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в данной части.

Ничтожность части договора свидетельствует о необоснованности доводов истца по применению сроков исковой давности, которые в данном случае составляют три года (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, в свою очередь правомерными являются доводы истца о примении срока исковой давности к требованиям Нестеровой в части взыскания 1000 рублей исходя из недействительности условий о комиссии за рассмотрение кредитной заявки. Данное условие сделки является оспоримым, что позволяет применить годичный срок исковой давности, истекший 18.11.2010 года, тогда как встречный иск подан только 01.12.2010 г.

Что касается требований истцы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерным удержанием комиссии за ведение судного счета, то суд оценивая обстоятельства дела, доводы о Нестеровой о характере нравственных страданий, учитывая разумность и руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей в Российской Федерации», считает возможным взыскать в пользу истицы в качестве такой компенсации 1000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорены сумма долга, факт получения кредита, договор кредита и договор поручительства.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в в пользу банка долга по кредитному договору, а также процентов и неустойки подлежат удовлетворению, как подлежат удовлетворению и требования Нестеровой М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с банка уплаченных ею при заключении кредитного договора 6000 рублей за ведение ссудного счета и 1000 рублей компенсации морального вреда. В остальной части встречного иска о недействительности кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета Нестеровой следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 к Нестеровой М.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки - удовлетворить.

Взыскать Нестеровой М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 – 132897 рублей 67 копейки задолженности по договору кредита, 3141 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом, 853 рублей 32 копеек неустойки за просрочку основного долга, 15 рублей 89 копеек неустойки за просрочку процентов и 3938 рублей 17 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 140846 рублей 61 копейку.

Встречный иск Нестеровой М.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных по нему комиссий и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – пункта 2.1 кредитного договора заключенного 18 ноября 2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России и Нестеровой М.В. в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 в пользу Нестеровой М.В. – 6000 рублей уплаченной по кредитному договору комиссии и 1000 рублей компенсации морального вреда, а всего 7000 рублей.

В части встречного иска о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за рассмотрение кредитной заявки – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья К.Л. Кощеев