О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Малахов С.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк»

к Рысбековой А. М., Чирмашовой Ж. Ш., Ситдиковой Г. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Рысбековой А.М., Чирмашовой Ж.Ш., Ситдиковой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2008 банком был заключен с Рысбековой А.М. кредитный договор сроком возврата кредита – 24.06.2011 под 25 % годовых на сумму 450000 рублей. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. Сумма кредита была выдана под поручительство физических лиц.

Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Учитывая, что Чирмашова Ж.Ш. и Ситдикова Г.Б. подписали с банком договор поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без своего участия.

Учитывая неизвестность места пребывания Рысбековой А.М., поступление в суд сведений об этом с последнего ее известного места жительства, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был назначен ответчику адвокат и обеспечено ее участие в деле путем направления соответствующего уведомления адвокату о рассмотрении дела.

Чирмашова Ж.Ш. и Ситдикова Г.Б. были извещены судом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известили. Судом неоднократно предпринимались попытки к их уведомлению, однако за судебными извещениями Чирмашова Ж.Ш. и Ситдикова Г.Б. на почту не являлись, в связи с чем суд полагает, что в данном случае ответчики уклоняются от получения судебных извещений и считает их надлежащим образом извещенными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору от 04 февраля 2008 года, заключенному между банком и Рысбековой А.М., истец предоставил Рысбековой А.М. кредит в сумме 450000 рублей сроком до 24.06.2011 под 25 % годовых (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета (л.д. 11-14) задолженность на момент обращения в суд с иском составляла 78786 рублей 19 копеек основного долга по кредитному договору, 663 рубля 74 копейки процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, 163355 рублей 24 копейки неустойки в виде процентов на сумму просроченного к возврату основного долга и 779 рублей 90 копеек неустойки на сумму просроченных к уплате процентов. Оценивая данный расчет, суд находит его обоснованным и верным.

Вместе с тем суд полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно. Банком применены указанные ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму основного долга (78786 рублей 19 копеек) и сумму платы за предоставленный кредит (663 рубля 74 копейки) за период, аналогичный периоду начисления неустойки, суд считает, что неустойка в рассчитанная банком в размере 163355 рублей 24 копейки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до суммы равной размеру процентов.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 04.02.2008 ОАО «УРСА Банк» был заключен с Чирмашовой А.М. и Ситдиковой Г.Б. (л.д. 15-18) договор поручительства, где они обязались отвечать перед банком за исполнение Рысбековой А.М. обязательств по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также - то обстоятельство, что ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, факт получения кредита, договоры кредита и поручительства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Рысбековой А. М., Чирмашовой Ж. Ш., Ситдиковой Г. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Рысбековой А. М., Чирмашовой Ж. Ш., СитдиковойГ. Б. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - 78786 рублей 19 копеек долга по кредиту, 663 рубля 74 копейки процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, 663 рубля 74 копейки неустойки в виде процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, 779 рублей 90 копеек неустойки на сумму просроченных к уплате процентов и 5635 рублей 85 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 86529 рублей 42 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов