Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мяло Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Соловьевой Н.В. Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска,

у с т а н о в и л :

Мяло Е.А. обратилась в суд с заявлением и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Соловьевой Н.В. по возбуждению исполнительного производства № 50/10/32236/2/2009 от 09 декабря 2009 г, признать незаконными действия по наложению ареста на имущество согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 09 декабря 2009 г. и приложения к акту на 13 листах. Обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с арестованного имущества.

В обоснование своего заявления Мяло Е.А. указала, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска от 09 декабря 2009 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мяло Е.А. в интересах взыскателя ОСП по ленинскому району г. Новосибирска. В постановлении отсутствует указание на то, по какому вопросу вынесено данное постановление в нарушение требований статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, отсутствует в данном постановлении и указание срока, предусмотренного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований. Кроме того, в рамках исполнения исполнительного документа, судебным приставом исполнителем 09 декабря 2009 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Мяло Е.А. в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, выразились в описи и изъятии имущества -ювелирных изделий, находившихся в ювелирном отделе ИП Мяло Е.А., расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 27. В ходе проводимых исполнительных действий, Мяло Е.А. указывалось на то, что включаемые в акт описи и ареста ювелирные изделия не принадлежат Мяло Е.А., взяты ей на реализацию по договорам комиссии, являются собственностью третьих лиц, были представлены соответствующие документы в подтверждение доводов. Однако, документы, пояснения были проигнорированы судебным приставом-исполнителем, возражения заявителя не внесены в акт описи и ареста имущества, договор комиссии не приобщены. По результатам описи был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09 декабря 2009 г.и приложения к акту на 13 листах.

Заявитель Мяло Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Заинтересованное лицо Логунова С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Логуновой С.А. в судебном заседании поддержала заявленные Мяло Е.А. требования и указала, что ее доверитель сдала Мяло Е.А. на реализацию имущество – ювелирные изделия. Однако, 09 декабря 2009 г., несмотря на заявления Мяло Е.А. о том, что данные ювелирные изделия ей не принадлежат, имущество было арестовано, в том числе и ювелирные изделия принадлежащие Логуновой С.А.

Заинтересованное лицо Матвиенко М.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал аналогичные пояснения.

Заинтересованные лица Глебова М.Б., Еловская О.А., Агеева Ю.Ю., Анашкин Ю.Л. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Не явился в судебное заседании и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, был также извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статьи 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст.14 ФЗ).

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14 указанного закона).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона « Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 09 декабря 2009 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № 50/10/32236/2/2009 в отношении должника Мяло Е.А. в интересах взыскателя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска. Основанием для возбуждения исполнительного производство явилось постановление судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району от 09 декабря 2009 г. (л.д. 78).

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Новосибирска от 09 декабря 2009 г. у него на исполнении находится исполнительный лист Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с Мяло Е.А. долга в размере 249512 рублей 64 копейки, исполнительный документ- акт ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска о взыскании с Мяло Е.А. недоимки в размере 7909 рублей 58 копеек, судебный приказ, выданный мировым судьей Центрального района г. Новосибирска о взыскании с Мяло Е.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» 133250 рублей 94 копеек. В связи с тем, что имущество должника находится на территории Центрального района г. Новосибирска судебному приставу-исполнителю Центрального района г. Новосибирска поручено наложить арест на имущество должника, изъять арестованное имущество и передать на ответственное хранение специализированной организации (л.д. 76-77).

Вместе с тем, в постановлении судебного пристав-исполнителя ОСП по Центральному району от 09 декабря 2009 г. о возбуждении исполнительного производства не указано вопрос по которому возбуждается исполнительное производство. Предметом исполнения указано лишь: «Дача поручения». Отсутствие сведений о предмете исполнительного производства нарушают права Мяло Е.А. как стороны исполнительного производства.

Кроме того, частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 указанной статьи).

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 14 статьи 33 данного закона четко регламентирует случае когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, а именно когда после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; при последующих предъявлениях исполнительного документа; о восстановлении на работе; об административном приостановлении деятельности; о конфискации имущества; по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска не содержит сведений о предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в нем не указано какие именно требования исполнительного документа надлежит выполнить.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 09 декабря 2009 г. усматривается, что у него на исполнении находятся исполнительные документы, не требующие немедленного исполнения требований исполнительного документа, и дающие возможность не устанавливать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

09 декабря 2009 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска выносит постановление о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа. При этом в своем постановлении в нарушении статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяет конкретные объем и размер арестовываемого имущества. (л.д.79).

В этот же день 09 декабря 2009 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району производит опись и арест имущества, находящегося по адресу: Орджоникидзе, д. 27, о чем составлен соответствующий акт с приложением на 13 листах (л.д.80-94). Согласно указанного акта ареста и описи подверглись ювелирные изделия в количестве 161 наименования на общую сумму 80500 рублей.

Согласно статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, аресту может быть подвергнуто лишь имущество должника.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 04 октября 2006 г. Логунова С.А. заключила с ИП Мяло Е.А. договор комиссии на реализацию ювелирных изделий, 13 октября 2006 г. договор комиссии был заключен с Матвиенко М.П., 10 апреля 2009 г. с Глебовой М.Б., 30 апреля 2009 г. и 20 августа 2009 г. с Еловской О.А., 27 июля 2009 г. с Агеевой Ю.Ю., 06 апреля 2009 г. с Анашкиным Ю.Л. (л.д. 27-33).

Как усматривается, из представленных фактур, данными лицами на реализацию Мяло Е.А. были переданы ювелирные изделия (л.д. 41-65).

В ходе судебного заседания Мяло Е.А. и ее представитель поясняли, что а момент описи и ареста имущества, судебному приставу предоставляли сведения о том, что арестовываемые ювелирные изделия принадлежат третьим лицам, предоставлялись соответствующие документы и фактуры. Однако, ни пояснения, ни документы приняты во внимание не были.

Заинтересованные лица Логунова С.А. и Еловская О.А. ранее в судебном заседании поясняли, что сдавали Мяло Е.А. на реализацию ювелирные изделия, в момент наложения ареста находились в магазине и сами поясняли приставу, что часть ювелирных изделий принадлежит им, предоставляли соответствующие документы.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Бирюкова Н.В., которая пояснила, что работает продавцом в ИП Мяло Е.А. 09 декабря 2009 г. в магазин зашли двое мужчин и женщина. Один из мужчин и женщина являлись судебными приставами, а другой мужчина выступал в последствии понятым. Начали описывать ювелирные изделия. Свидетель сообщила об этом Мяло Е.А. Сама же показывала судебному приставу-исполнителю договоры комиссии, фактуры, поясняла, что товар Мяло Е.А. не принадлежит, взят на реализацию у третьих лиц. Когда приехали, Мяло, Логунова и Еловская, они также предоставляли приставам соответствующие документы, но те не приняли их во внимание. Весь товар был описан, арестован и передан на ответственное хранение иному лицу. Документы судебным приставам предоставлялись до того, как они начали описывать ювелирные изделия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент начала описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о том, что описываемое имущество не принадлежит должнику. Однако, данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем проверены не были, возражения в акт не внесены, ювелирные изделия изъяты и переданы на хранение ООО «Сибрегионпроект». Доказательств обратного суду не представлено.

Не представлено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска доказательств обоснованности своих действий.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что подлежат удовлетворению требования Мяло Е.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району от 09 декабря 2009 г. о возбуждении исполнительного производства и действий по наложению ареста на имущества должника от 09 декабря 2009 г.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Мяло Е.А. об обязывании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска снять арест с имущества должника Мяло Е.А. удовлетворению не подлежат., поскольку как усматривается из постановления об окончании исполнительного производства от 10 декабря 2009 г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска окончила исполнительно производство № 50/10/32236/2/2009, отменила все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Заявление Мяло Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Соловьевой Н.В. Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Соловьевой Н.В. по возбуждению исполнительного производства № 50/10/32236/2/2009 от 09 декабря 2009 г. в отношении должника Мяло Е.А.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Соловьевой Н.В. о возбуждении исполнительного производства № 50/10/32236/2/2009 от 09 декабря 2009 г. в отношении должника Мяло Е.А.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Соловьевой Н.В. по описи и аресту имущества должника Мяло Е.А., согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 09 декабря 2009 г. и приложения к акту от 09 декабря 2009 г.

В удовлетворении требований об обязывании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Соловьевой Н.В. снять арест с имущества должника Мяло Е.А. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2011 г.