Об отмене дисциплинарного взыскания

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова А. М. к Военному комиссариату Новосибирской области об отмене дисциплинарного взыскания по приказу № 203 от 13.11.2009 года, отмене приказа об увольнении № 206 от 19.11.2009 года, восстановлении в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

установил:

Керимов А.М. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Новосибирской области об отмене дисциплинарного взыскания по приказу № 203 от 13.11.2009 года, отмене приказа об увольнении № 206 от 19.11.2009 года, восстановлении в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В обоснование своих исковых требований указал, что приказом военного комиссара Советского и Первомайского районов г.Новосибирска № 164 от 14.09.2009 года он был принят на должность начальника второго отделения – планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов. С ним был заключен трудовой договор № 124 от 14.09.2009 года. Приказом военного комиссара Советского и Первомайского районов г.Новосибирска № 203 от 13.11.2009 года ему был объявлен выговор за недобросовестное отношение к разработке плана отдела Военного комиссариата Новосибирской области по Советскому и Первомайскому районам г.Новосибирска на 2010 год, незнание требований руководящих документов по планированию и проведению организационно-штатных мероприятий. Считает этот приказ необоснованным и подлежащим отмене, так как при разработке плана подготовки плана отдела на 2010 год он руководствовался директивой военного комиссара Новосибирской области от 24.09.2009 года, согласно которой установлен порядок согласования и утверждения плана. Указывает, что при подготовке плана им были соблюдены все требования руководящих документов, а, следовательно, выговор ему объявлен незаконно. В последующем, основания, указанные при объявлении выговора, были положены в основу приказа о его увольнении. Приказом военного комиссара Советского и Первомайского районов г.Новосибирска № 206 от 19.11.2009 года он был уволен по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что в соответствии с ч.3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям, которые применяются за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.06.2010 года в удовлетворении исковых требований Керимова А.М. отказано.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 24.08.2010 года решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.06.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указано, что судом не выяснено, за какой дисциплинарный проступок был уволен Керимов А.М., какие должностные обязанности им не исполнялись по уважительной причине или без уважительных причин, не исследовано служебное расследование Тимашева С.В., на основании которого он был уволен и в котором в пяти пунктах изложены допущенные истцом нарушения в работе, не исследовано, входит ли в круг обязанностей в соответствии с должностной инструкцией выполнение этой работы, причины невыполнения данной работы, причины невыполнения или ненадлежащего выполнения этих обязанностей, их уважительность или отсутствие уважительных причин, объяснения Керимова А.М. на это служебное расследование. Фактически судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Указано, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить, имелись ли основания для увольнения Керимова А.М. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, проверить доводы сторон и разрешить спор по существу.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме. Также в заявлении от 23.06.2010 года истцом было дополнено основание иска, согласно которому оспариваемые приказы вынесены ненадлежащим лицом, судом при вынесении решения 23.06.2010 года данное основание не было принято во внимание и в решении не отражено. Кроме того, в соответствии с расчетом, представленным истцом на дату вынесения судебного решения, просил взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в размере 244132 руб. 50 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представители ответчика Милюхин В.П., Карман С.В., Фотев Ю.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. При этом указали, что истцом не была выполнена директива № 249 Военного комиссариата Новосибирской области, нарушены порядок и сроки составления плана отдела, в связи с чем, проведено служебное расследование, которое подтвердило допущенные Керимовым А.М. нарушения, порядок и процедура проведения проверки не были нарушены, по результатам проведения которой был издан приказ № 203 от 13.11.2009 года о привлечении Керимова А.М. к ответственности. Увольнение Керимова А.М. на основании приказа № 206 от 19.11.2009 года связано с совершением им повторного грубого дисциплинарного проступка. Оба приказа изданы правомочным лицом, оснований для их отмены не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно п.5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу закона, дисциплинарным проступком, в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом, приказом военного комиссара Советского и Первомайского районов г.Новосибирска № 164 от 14.09.2009 года истец был принят на должность начальника второго отделения – планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов (л.д.54).

С ним был заключен трудовой договор № 124 от 14.09.2009 года (л.д.7-9).

С обязанностями личного состава в мирное время, утвержденными врио Военного комиссара Советского и Первомайского районов г.Новосибирска 21.09.2009г., Керимов А.М. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.58).

Приказом № 203 от 13.11.2009 года Керимову А.М. был объявлен выговор за недобросовестное отношение к разработке плана отдела Военного комиссариата Новосибирской области по Советскому и Первомайскому районам г.Новосибирска на 2010 год, незнание требований руководящих документов по планированию и проведению организационно-штатных мероприятий (л.д.10).

Приказом № 206 от 19.11.2009 года Керимов А.М. уволен за неисполнение подпункта 2.2.1 пункта 2 трудового договора № 124 от 14.09.2009 года и прямых должностных обязанностей по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.11).

Указанные приказы оспариваются истцом.

В основу приказа № 203 от 13.11.2009 года было положено служебное расследование дознавателя по военному комиссариату Тимашева С.В. (л.д.92).

Указанным служебным расследованием установлено:

- за разработку «Плана» отвечает полностью Керимов А.М.;

- анализ предложений начальников отделений Керимовым А.М. произведен не был и доклада об этом врио военному комиссару не последовало;

- по состоянию на 12.11.09г. (согласно л/счета № 107) документы за №вх. 249 от 06.10.2003 директивы ВКНО Керимовым А.М. получены не были;

- взаимодействие по вопросам разработки «Плана» с должностными лицами ВКНО лично Керимовым организованы не были, что повлекло грубейшие ошибки при разработке этих документов;

Вывод: за самоустранение от разработки Плана подготовки отдела на 2010 год привлечь Керимова А.М. к ответственности.

По результатам служебного расследования составлен комиссионный акт, подписанный председателем комиссии Тимашевым, членами комиссии Герасимовой, Филюком, согласно которого:

1. Руководящими документами, определенными в указаниях военного комиссара Новосибирской области вх.№ 249 от 06 октября 2009г. (приказы Министра обороны РФ №№ 020, 042, 05), начальник 2 отделения не пользовался.

2. Данные указания военного комиссара Новосибирской области начальник 2 отделения Керимов А.М. до начальников отделений не довел и задачи по отработке вопросов в части касающейся не ставил, хотя отметки о доведении есть.

3. Взаимодействие с должностными лицами военного комиссариата Новосибирской области по вопросам отработки Плана начальником 2 отделения Керимовым А.М. лично организованы не были.

4. При согласовании Плана с должностными лицами военного комиссариата Новосибирской области были выявлены серьезные недостатки, о чем указано в резолюции начальника 2 отдела военного комиссариата Новосибирской области Хмаренко В.М.

Вывод: за самоустранение от разработки Плана подготовки отдела на 2010 год привлечь Керимова А.М. к дисциплинарной ответственности (л.д.99).

В материалах служебного расследования имеется объяснительная Керимова А.М. (л.д.94), согласно которой, при разработке плана подготовки отдела на 2010 год он руководствовался директивой ВКНО от 24.09.2010 года вх.249 от 06.10.2009г., планом работы на 2009 год. Вопросы, включенные в план были согласованы с начальником секретной части, начальником ОСиПО и нач. ФКО, взаимодействие по вопросам планирования с должностными лицами ВК было организовано через врио военного комиссара Советского и Первомайского районов.

Согласно обязанностей личного состава на мирное время начальник 2 отделения отвечает, в том числе: 1. за планирование, предназначение и подготовку мобилизационных ресурсов (…). Также лично отрабатывает и ведет: 1. Личный план работы начальника 2 отделения. 2. План подготовки отделения на год и по месяцам.

Согласно резолюции от 07.10.2009 года на директиве по разработке плана работы отдела военного комиссариата на 2010 год, вх. 249 от 06.10.2009г., которой доведены организационно-методические указания по мобилизационной подготовке военных комиссариатов Новосибирской области на 2010 год, начальнику 2 отделения поручено: изучить в части касающейся, составить план, НО, исполнителей ознакомить под роспись, об исполнении доложить (л.д.103).

Судом установлено, что истцом проводились действия по подготовке плана, а именно – было дано указание 12.10.2010 года сотруднице отделения Голиковой Е. о составлении плана отдела военного комиссариата на 2010 год, о чем свидетельствуют ее пояснения в материалах служебного расследования, при этом пользоваться организационно-методическими указаниями и планом подготовки ВК на 2009 год (л.д.95), был также подготовлен проект указанного плана, однако данный проект был с недостатками, что следует из резолюции начальника 2 отдела Милюхина В.П. от 12.11.2010г., а именно, что представленный план подготовки отдела разработан в нарушение представляемых требований, без учета особенностей подготовки отдела, организационные указания скопированы с указаний военного комиссариата области (л.д.105). Аналогичный вывод отражен и в материалах служебного расследования.

Однако, суд полагает, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были учтены следующие обстоятельства:

Приказ о проведении мероприятий по подготовке плана работы отдела на 2010 года не издавался, как следует из пояснений сторон, а также свидетеля Закиева, допрошенного в судебном заседании, задача ставилась непосредственно на совещании отдела, при этом, как пояснил свидетель Закиев, конкретные рекомендации по составлению плана не давались, было сказано о том, чтобы качественно подготовить план с учетом изменений, а также задача была сформулирована в виде резолюции на поступившей директиве вх.249 от 06.10.2009г.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что Керимов А.М. замещал должность гражданской службы, действовал в соответствии с условиями трудового договора, должностных обязанностей.

Согласно п.2.2.1 договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

В то же время в силу п.п.3.2.1, 3.2.6 работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором, знакомить работника с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Тимашев С.В. пояснил, что при разработке плана за основу берется план прошлого года, как правило, план согласуется со всеми службами. План должен быть доведен до руководителей подразделений, чего сделано не было.

Свидетель Филюк О.И. по существу дела пояснил, что никаких указаний от Керимова он не получал, лично от Милюхина В.П. им было получено распоряжение подготовить документы и карту, все было сделано и утверждено.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Кичатов А.В., замещавший должность военного комиссара Советского и Первомайского районов г.Новосибирска, как правило, при решении вопроса о составлении плана проводилось совещание в присутствие начальников всех отделов, по итогам издавался внутренний приказ о проведении подготовки мобилизационного плана. За основу брался план предыдущего года, на одного человека функции по составлению плана не возлагались.

Согласно Правам и обязанностям начальника отдела (пп.8 п.13 ) начальник отдела руководит разработкой плана подготовки отдела (муниципального) на год.

Таким образом, начальник отдела должен согласно должностным обязанностям принять меры к надлежащей организации разработки плана, в том числе, принять необходимые организационно-распорядительные меры, включая издание соответствующего приказа, что исключило бы возможность неоднозначного толкования причин ненадлежащей подготовки плана, что, по мнению суда имеет место в рассматриваемом споре, поскольку согласно директивы и устного указания, данного на совещании, истец должен был разработать план, что, как следует из обстоятельств, установленных судом, им и предпринималось, однако сама по себе оценка качества подготовленного плана при отсутствии четких указаний и рекомендаций, изложенных в распорядительном документе (например, приказе), не может свидетельствовать об однозначном совершении истцом дисциплинарного проступка. А согласно трудового договора, обязанность работодателя заключается, в том числе, ознакомлении работника с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. Сама по себе ссылка ответчика на то, что истец обязан был знать и руководствоваться руководящими документами, не может быть принята судом, поскольку истец выполняет работу в соответствии с трудовым договором и должностными обязанностями, не являясь военнослужащим, а потому указание на то, что ранее он работал с данными документами не может быть принято во внимание.

Довод о том, что директива не была доведена до начальников подразделений, также не может быть принята судом, поскольку в самом служебном расследовании имеется ссылка на то, что имеются отметки о доведении до начальников подразделений задач по отработке.

Суд полагает, что при издании приказа № 203 от 13.11.2009 года о применении к истцу наказания в виде выговора указанные обстоятельства не учитывались, в том числе, уважительность причин недобросовестного отношения истца к разработке плана, на что указано в приказе, поскольку, как установлено судом фактические действия по подготовке плана истцом проводились, давались поручения о подготовке плана, в то же время лично истец подготовку плана работы отдела в целом не производит, поскольку согласно должностным обязанностям как руководитель подразделения отвечает за организацию планирования, предназначения и подготовки мобилизационных ресурсов.

С учетом изложенного, суд полагает, что выводы, изложенные по результатам проведенного служебного расследования, основаны не на полном анализе изложенных обстоятельств по делу, не учитывают всех принятых со стороны истца мер, а потому вывод о совершении Керимовым А.В. дисциплинарного проступка, как не учитывающий всех обстоятельств по делу, круга обязанностей истца в соответствии с его должностной инструкцией, уважительности причин несоответствия представленного истцом проекта плана предъявленным требованиям, сделан преждевременно и не соответствует характеру и степени тяжести деяния истца, что свидетельствует о необоснованности мотивов для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, анализ приказа № 203 от 13.11.2009 года позволяет сделать вывод, что незнание требований руководящих документов по планированию и проведению организационно-штатных мероприятий, для применения мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, не может быть оценено как дисциплинарный проступок.

В основу приказа № 206 от 19.11.2009 года также было положено служебное расследование дознавателя по военному комиссариату Тимашева С.В. (л.д.63).

Указанным служебным расследованием установлено:

- за обработку и уточнение документации дежурного по ВК отвечает Керимов А.М. в полном объеме;

- документация дежурного по ВК Керимовым А.М. не отработана;

- инструктажи дежурного по ВК и дежурных сторожей Керимовым А.М. проводятся формально, не разбираются особые случаи и порядок действий по ним;

- Керимовым А.М. не решен вопрос оповещения сотрудников, живущих за пределами г.Новосибирска, доклада врио военному комиссару о невозможности выхода на межгород с телефона дежурного от Керимова А.М. не было;

- документы «Плана» не уточняются ввиду незнаний Керимовым положений руководящих документов, согласно Приказа МО РФ № 010 документы «Плана» уточняются ежемесячно.

Вывод: за невыполнение своих функциональных обязанностей по вопросам организации несения дежурства по военному комиссариату дежурными и дежурными сторожами и несвоевременное уточнение документов «Плана проведения мобилизации морских и транспортных ресурсов» привлечь Керимова А.М. к дисциплинарной ответственности.

По результатам служебного расследования составлен комиссионный акт (л.д.85), подписанный председателем комиссии Тимашевым, членами комиссии Герасимовой, Филюком, согласно которого:

1. Документация дежурного не отработана и не уточнена, в т.ч. и по оповещению.

2. Инструктажи дежурного по военному комиссариату и сторожей проводятся формально.

3. Не решен вопрос оповещения сотрудников, живущих за пределами города Новосибирска.

4. Документы плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов не уточнены.

Вывод: за невыполнение должностных обязанностей по вопросам организации несения дежурств по военному комиссариату дежурными (дежурными сторожами), несвоевременное уточнение документов Плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов и халатное отношение к разработке документов и проведения мероприятий КШМУ привлечь Керимова А.М. к дисциплинарной ответственности.

В материалах служебного расследования имеется объяснительная Керимова А.М. (л.д.67), согласно которой, документы дежурного по оповещению отработаны в соответствии с руководящими документами, документы мобплана в соответствии с руководящими документами уточняются в период проведения мобнедели, номер дежурногно не имеет выхода на сотовый телефон, так как отключен по решению военного комиссара.

Согласно обязанностей личного состава на мирное время начальник 2 отделения отвечает, в том числе: 4. за организацию несения службы дежурной сменой в военном комиссариате (…). Он обязан: 16. Организовывать и руководить несением службы дежурной сменой в военном комиссариате (…). Также имеется отметка от 17.11.2010 года о том, что : 8. лично разрабатывает и уточняет документацию дежурного по военному комиссариату (л.д.58).

Согласно телеграммы врио военного комиссара Новосибирской области от 09.10.2009 года № 4876/2 начальникам отделов военных комиссариатов предписано в период с 17 ноября по 20 ноября в связи с проведением КШМУ: разработать планы подготовки к КШМУ до 14.10.2009г., организовать уточнение документов плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов до 20.10.2009г. и др. (л.д.79). Согласно резолюции начальника отдела от 12.10.2009 года – начальнику 2 отделения предписано, в том числе, подготовить приказ, план подг. к КШМУ, согласовать с ОМО НВОКУ.

В материалах дела представлен план подготовки военного комиссариата Советского и Первомайского районов г.Новосибирска к командно-штабному мобилизационному учению с НВВКУ, проводимому в период с 17 по 20 ноября 2009г., подписанный истцом, утвержденный врио военного комиссара Советского и Первомайского районов г.Новосибирска Милюхиным В.П. 13.10.2009г., с отметками об ознакомлении сотрудников 13.10.2009г., а также с отметкой НВВКУ 17.11.2009г. (л.д.82-83).

Также в материалах дела имеется рапорт начальника секретной части Булковой Л. от 12.11.2009г. (л.д.96) о том, что в период с 16.09.2009г. по 12.11.2009г. Керимовым А.М. получены для отработки ряд документов, в том числе, методические рекомендации по организации службы дежурных и др.

Таким образом, суд полагает, что начальником 2 отделения Керимовым А.М. предприняты действия по подготовке плана работы к КШМУ, а также получались документы для отработки, что свидетельствует о том, что в рамках проведенного служебного расследования не в полной мере дана оценка той работы, которая была проведена Керимовым А.М., а также полноты проведенных действий, что свидетельствует о необоснованности выводов комиссии в данной части.

Что касается выводов комиссии о том, что Керимовым А.М. не отработана документация дежурной службы, формально проводятся инструктажи дежурных и сторожей, не решен вопрос об оповещении сотрудников, проживающих за пределами г.Новосибирска, то в данной части суд также полагает выводы комиссии не в полной мере обоснованными.

Так, как пояснил свидетель Кичатов А.В., допрошенный в судебном заседании, Керимов А.М. не мог подключить «восьмерку», все зависело от наличия денежных средств. При нем Керимовым А.М. обязанности по проведению инструктажей проводились добросовестно.

В судебном заседании, исходя из пояснений сторон, установлено, что инструктаж Керимовым А.М. проводился ежедневно, что фиксируется в книге учета.

Также свидетель Тимашев С.В. пояснил, что инструктаж Керимовым А.М. проводился формально, поскольку имелась подпись о проведении занятия, однако планы-конспекты не составлялись.

Свидетель Закиев Н.Ш. указал, что ежедневные проверки Керимов А.М. проводил. В то же время в пятницу инструктаж не проводился, не проводился в выходные. По выходу на «восьмерку» он (свидетель) высказывал лично предложение, в итоге указанный вопрос решил Милюхин В.П.

Как следует из объяснений сторожей Чабан (л.д.70), Схимникова (л.д.71), имющихся в материалах служебного расследования, инструктажи Керимовым А.М. осуществляются нерегулярно, выход на сотовую связь отсутствует, о чем, в том числе, докладывалось Керимову А.М., но должных мер не принято.

С учетом изложенного, суд полагает, что при проведении проверки и составлении служебного расследования комиссией не учтены следующие обстоятельства:

Не исследован вопрос уважительности причин нерешения истцом вопроса оповещения лиц, проживающих за пределами г.Новосибирска, поскольку в ходе судебного заседания с учетом пояснений сторон и свидетельских показаний (в частности, Кичатова А.В.), данный вопрос, связанный с подключением междугородной связи, не относится к компетенции истца, так как связан с полномочиями руководителя отдела.

Также судом не установлено, что истцом не проводились инструктажи с сотрудниками дежурной службы, поскольку об этом свидетельствую отметки в журналах учета инструктажей, что подтверждено показаниями, полученными при рассмотрении по делу, что касается регулярности проведения инструктажей со сторожами, составления планов-конспектов, уточнения документации, то данные выводы в материалах служебного расследования необоснованны, не указано конкретное несоответствие указанных нарушений конкретным пунктам должностной инструкции истца.

Так, суд полагает, что в материалах служебного расследования ответчиком не обосновано неисполнение истцом обязанности по организации несения службы дежурной сменой. Кроме того, такая личная обязанность истца как – лично разрабатывать и уточнять документацию по военному комиссариату, согласно должностным обязанностям доведена до истца 17.11.2009 года.

Также свидетелем Кичатовым А.В. указывалось на то, что документы отрабатывались в сентябре 2009 года, в дальнейшем документы мобилизационного плана не уточнялись ежемесячно ввиду наличия соответствующей директивы.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалы служебного расследования, явившиеся основанием к изданию приказа № 206 от 19.11.2009 года не соответствуют характеру и степени неисполнения истцом служебных обязанностей.

Кроме того, при издании приказа не указано на конкретные дисциплинарные проступки истца, период совершения им дисциплинарного проступка (повторного), за который он был уволен, поскольку фактически формулировка приказа № 206 от 19.11.2009 года об увольнении Керимова А.М. за неисполнение условий п.п.2.2.1, п.2 трудового договора и прямых должностных обязанностей неконкретна, формальна, в приказе не отражены основания увольнения, за какой дисциплинарный проступок он был уволен.

Так, согласно п.п.2.2.1 п.2 трудового договора указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

Вместе с тем, в приказе отсутствует указание на неисполнение истцом конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Также в приказе указано на то, что истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил трудового внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу закона и указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Кроме того, из п.53 указанного Постановления следует, что работодателю необходимо иметь доказательства, свидетельствующие не только о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом необходимо учитывать следующее:

- нарушение трудовой дисциплины совершено без уважительных причин или такие причины имели место;

- имеется ли вина работника в нарушении трудовой дисциплины;

- нарушение лишь формально подпадает под понятие нарушения трудовой дисциплины или является действительно значимым.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что при издании приказа № 206 от 19.11.2009 года об увольнении истца в связи с повторным совершением дисциплинарного проступка, не обоснован вывод о повторности совершения дисциплинарного проступка, поскольку в данном приказе не указано, когда совершен дисциплинарный проступок, за который был уволен истец, а также за какой дисциплинарный проступок ранее привлекался к ответственности истец. Так, приказ № 203 издан 13.11.2009 года, в то же время приказ № 206 датирован 19.11.2009 года, в связи с чем, суд полагает, что с учетом вышеуказанных разъяснений, отсутствует повторность совершения проступка, также не учтена оценка деятельности истца в период предшествующей служебной деятельности.

Также суд полагает обоснованным заключение прокурора о том, что ответчиком не соблюден принцип соразмерности тяжести содеянного и меры взыскания, а также то обстоятельство, что нарушения трудовой дисциплины оценены формально, без учета наличия или отсутствия причин.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что основание для признания указанных приказов незаконными в связи с изданием неправомочным лицом, на что дополнительно указано истцом, не может быть приняты по следующим причинам.

Как следует из приказа начальника отдела военного комиссариата Новосибирской области по Советскому и Первомайскому районам города Новосибирска № 12 от 17.12.2009 года полковник Кичатов Андрей Витальевич, военный комиссар Советского и Первомайского районов города Новосибирска, досрочно уволенный приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.10.2009 г. № 1346 лс в запас по состоянию здоровья, 17.12.2009 года исключен из списков личного состава военного комиссариата Советского и Первомайского районов г.Новосибирска.

Таким образом, Кичатов А.В. был уволен на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 25.10.2009 г. № 1346 лс.

Согласно п.13 Прав и обязанностей начальника отдела, начальник отдела действует на основании доверенности, выданной военным комиссаром области.

В соответствии с приказом военного комиссара Новосибирской области № 199 от 01.10.2009 года временно допущен к исполнению вакантной должности начальника отдела (по Советскому и Первомайскому районам города Новосибирска) Милюхин Валерий Палович (л.д.149).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные приказы изданы в установленном порядке уполномоченным субъектом в лице врио начальника отдела (по Советскому и Первомайскому районам города Новосибирска).

В статье 395 ТК РФ указано, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, в его пользу должен быть взыскан средний заработок за всё время вынужденного прогула, в случае увольнения работника без законного основания в его пользу должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

При расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает расчет, представленный истцом, так как данный расчет основан на справке о размере средней заработной платы, предоставленной ответчиком, сторонами не оспаривался.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав либо в случаях, указанных в законе.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. Таким образом, работник имеет право на получение компенсации морального вреда в случае нарушения его трудовых прав, сопровождавшихся физическими и нравственными страданиями. Принимая во внимание, что истец испытывал чувств обиды и унижения, переживания в результате наложения дисциплинарного взыскания, увольнения. Вместе с тем, заявленный истцом размер морального вреда в размере 50000 рублей суд находит завышенным, считая возможным удовлетворить требования в сумме 4000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, количество и длительность судебных заседаний, суд полагает, что сумма в 20000 рублей в качестве оплаты услуг представителя является обоснованной.

Статьей 396 ТК РФ предусмотрено, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Керимова А. М. к Военному комиссариату Новосибирской области об отмене дисциплинарного взыскания по приказу № 203 от 13.11.2009 года, отмене приказа об увольнении № 206 от 19.11.2009 года, восстановлении в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя – удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание – выговор, наложенное на Керимова А. М., приказом военного комиссара Советского и Первомайского районов г.Новосибирска № 203 от 13.11.2009 года.

Отменить приказ военного комиссара Советского и Первомайского районов г.Новосибирска № 206 от 19.11.2009 года об увольнении Керимова А. М., восстановить Керимова А. М. в должности начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела Военного комиссариата Советского и Перовмайского района г.Новосибирска.

Взыскать с Военного комиссариата Новосибирской области в пользу Керимова А. М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 244132 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 20000 рублей, а всего взыскать 268132 рубля 50 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2011 года.

Судья А.В.Бутырин