Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-3600-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 г. г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
При секретаре Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Станислава Сергеевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
Установил:
Попов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к «Страховой группе «УралСиб» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 51187 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг ООО «НБ-СТАНДАРТ» в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг ООО «АвтоАльянс» за составление дефектовочной ведомости в сумме 1500 рублей, возврат госпошлины оплаченной истцом при подаче иска в сумме 1900 руб. 61 коп. В обоснование указал, что 01.03.10г. в 20-00 по адресу г. Новосибирск, пересечение ул. Станционная – ул. Порт-Артурская, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк -2, принадлежащего истцу под управлением Попова С.С. и автомобиля Камаз 5511 под управлением Смирнова Д.Г. Виновным в ДТП признан Смирнов Д.Г, который не выполнил требований п.9.10 ПДД РФ, в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость которых составила 178 675 руб. 22 коп. Автомобиль Попова С.С., на момент ДТП был застрахован в НФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по риску «хищение» и «ущерб», полис страхования № 1/1146/9031/541 от 07.07.2009г. На основании акта о страховом случае ответчик выплатил Истцу сумму в размере 127 488 рублей 00 коп. Не согласившись с суммой выплаты истец обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании о взыскании страхового возмещения.
Истец Попов С.С., будучи извещён под расписку (л.д.133), в судебное заседание не явился.
Представитель истца в лице Куклиной С.М., по доверенности от 17.05.10г. сроком на 3 года на иске настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в лице представителя Бородина В.В. по доверенности от 2.04.2010г. сроком по 1.04.2011г. в судебном заседании требования не признал.
Третье лицо Смирнов Д.Г.будучи извещён(л.д.135, 139) в судебное заседание явился, виновность в ДТП не оспаривает, представил заявление (л.д.145) просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо Воронин А.Е. будучи извещён (л.д.137, 142), телеграмму получил лично (л.д.143), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.
Суд, выслушав представителя Истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Попова С.С., к «Страховая группа «УралСиб» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции РФ, ст. 12 п.1 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что 01.03.10г. в 20-00 по адресу г. Новосибирск, пересечение ул. Станционная – ул. Порт-Артурская, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк2, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля Камаз под управлением Смирнова Д.Г.
Автомобиль Тойота Марк2 принадлежит на праве собственности Попову С.С.(л.д.6, 6а) Виновным в ДТП признан Смирнов Д.Г., который не выполнил требований п.9.10 ПДД РФ. (л.д.9)
Автомобиль истца, на момент ДТП был застрахован в НФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по риску «хищение» и «ущерб», полис страхования № 1/1146/9031/541 от 07.07.2009г. (л.д.10)
В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк2 составила 178 675 руб. 12 коп., что подтверждается заключением ООО «НБ-СТАНДАРТ» от 09.04.10г.
Т.к. истцом оспаривался размер ущерба выплаченный ответчиком в размере 127488 руб. 00 коп, т.к. согласно заключению проведенному ООО «НБ-СТАНДАРТ» от 09.04.10г стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 178 675 руб. 12 коп.(л.д.13). Страховой акт ответчиком истцу выдан на 127488 руб. (л.д.11). Т.к. истец не согласился с данным размером ущерба поэтому по ходатайству истца определением суда от 16.09.2010 была назначена автотовароведческая экспертиза.(л.д.121)
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр Комиссионных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, г/н Т259КР 54, по состоянии на дату составления заключения составляет с учётом износа 94800 рублей (л.д.130).
Однако т.к. истцом взыскание страхового возмещения заявлено не по ОСАГО, а по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 7.07.09г. (л.д.10)
Согласно п.5.1 полное каско «Хищение», «Ущерб» страховая сумма составляет до 410000 руб.
Согласно п.7.1 полиса при выплате страхового возмещения по п.5.1 настоящего полиса (л.д.10) учитываемая при исчислении суммы страхового возмещения стоимость запасных частей, необходимых для ремонта ТС уменьшается с учётом коэффициента износа 1,00, т.е. без учёта износа. В связи с чем по запросу суда (л.д.150) ООО «Центр комиссионных экспертиз» направили в суд 22.12.2010г. дополнение к заключению эксперта №18/11 от 12.11.2010г. согласно которому (л.д.151) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 138340 рублей.
Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, с учетом пожеланий сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку заключением эксперта (л.д.151)стоимость восстановительного ремонта без учёта износа определена в сумме 138 340 руб., а 127488 руб., 66 коп., страховая компания истцу выплатила до обращения в суд., то разница составит 10852 руб. (138340-127488=10852 руб.). 10852 руб. недоплата страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, 4000 рублей по оплате оценочных услуг ООО «НБ_Стандарт», расходы по составлению ведомости на скрытые дефекты ООО «АвтоАльянс» в сумме 1500 рублей, затраты по оплате нотариальных услуг в сумме 900 рублей, возврат госпошлины в сумме 730 рублей.
Заявление ответчика ЗАО «СГ «УралСИБ» о том, что расходы по оплате за судебную экспертизу должны быть разделены между истцом и ответчиком согласно удовлетворённой части исковых требований также обоснованно.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворён частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Т.к. ответчиком было оплачено за поведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 6000 рублей.
Истцом был заявлен иск о взыскании страховой недоплаты в сумме 51187 руб. 12 коп.-100%. судом взыскано страховое возмещение в пользу истца в размере 10852 рубля- х.
Таким образом 10852 руб. *100:51 187 руб. 12 коп.=21,20
100-21.20%=78,80
6000*78,80=4728 руб. Данная сумма расходов по оплате за судебную экспертизу понесённая ответчиком подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Поэтому необходимо взыскать с Попова Станислава Сергеевича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 4728 рублей расходы по оплате за судебную экспертизу от удовлетворённой части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Попова Станислава Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Попова Станислава Сергеевича страховое возмещение частично в сумме 10852 рубля, 4000 рублей по оплате оценочных услуг ООО «НБ_Стандарт», расходы по составлению ведомости на скрытые дефекты ООО «АвтоАльянс» в сумме 1500 рублей, затраты по оплате нотариальных услуг в сумме 900 рублей, возврат госпошлины в сумме 730 рублей.
Взыскать с Попова Станислава Сергеевича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 4728 рублей расходы по оплате за судебную экспертизу от удовлетворённой части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.
Решение принято в окончательной форме 27.12. 2010 года.
Судья Чистова О.В.