Дело № 2-4471/10
Поступило в суд: 29 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Олеси Игоревны к Плесовских Александру Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации
установил:
Сергеева ОС обратилась в суд с иском к Плесовских АА о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в исковом заявлении, что 2008 году между ней и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого, она, на безвозмездной основе, оказывала ответчику юридическую помощь по трудовому спору с ГОУ ВПО НГАВТ, рассмотрение которого, осуществлялось в Железнодорожном районном суде. При этом, она являлась представителем Плесовских АА, на основании выданной ей доверенности. В рамках заключенного соглашения ею было подготовлено исковое заявление, предъявлено в суд, и осуществлено ведение дела в суде. В сентябре 2009 года исковые требования Плесовских АА были оставлены судом без удовлетворения, о чем она сообщила Плесовских АА. Однако, в июне 2010 года Плесовских АА было подано в суд заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от сентября 2009 года. В судебном заседании, состоявшемся 08 июля 2010 года, при рассмотрении заявления, Плесовских АА сообщил суду, что решение суда было им получено позднее даты его вынесения, о вынесенном решении ему было неизвестно, т.к. его представитель все это время говорила, что решение еще вынесено, то есть с сентября 2009 года по июнь 2010 года он был введен в заблуждение своим представителем. Данные пояснения Плесовких АА содержатся как в протоколе судебного заседания, так и в определении суда от 08 июля 2010 года. По указанному гражданскому делу представителем Плесовских АА являлась только истица, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью, а также ходатайствами Плесовских АА о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Распространенные Плесовских АА сведения не соответствуют действительности. О принятом судом решении она своевременно сообщила Плесовских АА, и пояснила ему, что не имеется оснований для подачи кассационной жалобы, поскольку полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и в жалобе ей писать нечего. Полагает, что сведения, распространенные Плесовских АА в ходе судебного заседания, состоявшегося 08 июля 2010 года, порочат её деловую репутацию, так как она много лет профессионально занимается оказанием юридических услуг, является владельцем юридической фирмы, её директором, имеет положительную репутацию не только в г. Новосибирске, но и в других регионах. Распространенные сведения дискредитируют её как специалиста, как представителя по гражданским делам, поскольку введение доверителя в заблуждение о ходе рассмотрения дела явно свидетельствует о недобросовестности поверенного. Сообщая суду заведомо недействительные и порочащие сведения, ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые она переносит очень тяжело. Так, она часто представляет интересы клиентов в Железнодорожном районном суде, а также в Новосибирском областном суде, где будет осуществлено рассмотрение его кассационной жалобы, следовательно, судьи данных судебных инстанций будут иметь о ней недостоверную информацию, как о представителе, недобросовестно относящимся к поручениям клиентов. ГОУ ВПО НГАВТ, как лицу, являющемуся ответчиком по делу, также, из определения суда, стали известны недостоверные сведения о ней, сообщенные Плесовских АА. На основании ст. 151, 152 ГК РФ просит суд обязать ответчика опровергнуть распространенные в отношении неё сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец Сергеева ОИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в её отсутствие.
Ответчик Плесовских АА в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что действительно по его просьбе Сергеева ОИ представляла его интересы в ходе рассмотрения судом заявленных им, к ГОУ ВПО НГАВТ требований о восстановлении на работе. О том, что суд принял решение об отказе в иске, он узнал только в июне 2010 года. Случайно встретил Сергееву ОИ, при этом она быстро с ним попрощалась, он заподозрил что-то неладное, пошел в суд и получил решение, оказалось, что оно вынесено 25 сентября 2009 года. До июня 2010 года Сергеева ОИ ему постоянно говорила, что судебные заседания откладываются. С иском в суд он обратился 01 сентября 2008 года, его стало смущать, что в течение двух лет его дело не рассмотрено. При подаче заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы он Сергееву ОИ в известность не ставил, в судебном заседании она не участвовала. Срок просил восстановить по тем основаниям, что был введен представителем в заблуждение. Доказательством того, что на протяжении в период с сентября 2009 года по июнь 2010 года Сергеева ОИ не говорила ему о принятом судом решении, является то обстоятельство, что на протяжении всего этого времени он не обращался в суд за выяснением обстоятельств по делу. В настоящее время доверенность, выданную на имя Сергеевой ОИ, он отозвал.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что 23 января 2008 года Плесовских АА выдана доверенность на имя Сергеевой ОС на представление его интересов и ведение его гражданских дел во всех судебных учреждениях (л.д.9).
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2010 года Плесовских АА восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение этого же суда от 25 сентября 2009 года по тем основаниям, что оспариваемое решение было принято судом в окончательной форме 25 сентября 2009 года. Решение отправлено в адрес Плесовских АА 29 сентября 2009 года по почте, как стороне, не участвующей в судебном заседании. Срок на обжалование решения суда подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине, поскольку, доказательства, свидетельствующие о своевременном получении копии решения суда истцом Плесовских АА либо ранее 14 июня 2010 года в материалах гражданского дела отсутствуют, поскольку копия решения была направлена обычной почтой (л.д.33).
Согласно протоколу судебного заседания от 08 июля 2010 года (л.д.32), в судебном заседании принимал участие истец Плесовских АА, который поддержал свое заявление о восстановлении срока, при этом пояснил суду, что решение от 25 сентября 2009 года получил только 15 июня 2010 года. До этого времени он решение не получал. Его представитель все это время говорила, что решение еще не вынесено, т.е. с сентября по июнь 2010 года он был введен в заблуждение своим представителем.
В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать … изложение сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о … недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что Плесовских АА были распространены в отношении Сергеевой ОИ сведения о недобросовестном исполнении ею его поручения по представлению его интересов в ходе рассмотрения заявленных им исковых требований, в частности, о том, что на протяжении более 9 месяцев Сергеева ОИ не сообщала ему об оставлении судом без удовлетворения заявленных им требований о восстановлении на работе, тем самым вводила его в заблуждение.
Судом установлено, что Сергеева ОИ является учредителем и директором ООО Юридическая фирма «Региональный центр правовой поддержки» (л.д.10-12).
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Плесовских АА распространены в отношении Сергеевой ОИ сведения о её недобросовестности при осуществлении ею предпринимательской деятельности, которые порочат её деловую репутацию.
Доказательств, подтверждающих достоверность сведений, сообщенных Плесовских АА 08 июля 2010 года в ходе рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ответчиком суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности об опровержении распространенных им сведений обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, удовлетворяя данные требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.7 и 11 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Из смысла указанных положений постановления Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что в порядке ст.152 ГК РФ не могут быть оспорены сведения, содержащиеся в судебном акте, в отношении лиц, участвовавших в ходе рассмотрения дела, сообщенные сведения являлись доказательством по делу и были оценены судом при постановлении судебного акта.
Как установлено судом в ходе рассмотрения данного дела, Сергеева ОС не принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 08 июля 2010 года. Сведения, сообщенные Плесовских АА о недобросовестности Сергеевой ОИ при выполнении ею поручения Плесовских АА по представлению его интересов в суде, не являлись доказательством в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и не были оценены судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сергеевой ОИ избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возможность опровергнуть в ином судебном порядке достоверность сведений, сообщенных Плесовских АА в ходе рассмотрения заявления и нашедших свое отражение в определении суда от 08 июля 2010 года в части пояснений заявителя, у Сергеевой ОИ, отсутствует. В том числе у неё отсутствует и возможность оспорить указанный судебный акт в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Согласно п.2 ст. 152 ГК РФ устанавливается судом.
Поскольку сведения, сообщенные Плесовских АА, стали известны суду, постановившему определение от 08 июля 2010 года, вышестоящему суду, рассматривающему кассационную жалобу Плесовских АА, а также стороне по спору, в адрес которой, была направлена копия определения суда от 08 июля 2010 года, то суд приходит к выводу, что опровержения указанных сведений должны быть направлены ответчиком в адрес указанных учреждений, в связи с чем, требования истца в указанной части находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии положениями статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика Плесовских АА в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеевой Олеси Игоревны к Плесовских Александру Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить.
Обязать Плесовский Александра Александровича опровергнуть сведения о том, что с сентября 2009 года по июнь 2010 года он был введен в заблуждение своим представителем Сергеевой Олесей Игоревной, которая сообщала ему недостоверную информацию о том, что решение по делу по его иску не вынесено, и рассмотрение дела с сентября 2009 года по июнь 2010 года, откладывается, путем направления соответствующих письменных заявлений в Железнодорожный районный суд, Новосибирский областной суд, Новосибирскую государственную академию водного транспорта.
Взыскать с Плесовских Александра Александровича в пользу Сергеевой Олеси Игоревны 1000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 14 декабря 2010 года.