О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

ул. Максима Горького, д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабченко В. А. к ООО Компания «Консул» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением с работы,

у с т а н о в и л:

Грабченко В.А. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ООО Компания «Консул» денежные средства в размере 30000 рублей, составляющие возмещение материального вреда, причиненного незаконным увольнением, 10000 рублей компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 7132,65 рублей компенсацию за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 17.09.2009г. она была принята юрисконсультом в ООО Компания «Консул». Трудовой договор с ней в письменной форме не составлялся. 25.03.2010г. один из руководителей общества объявил ей, что 29.03.2010г. она будет уволена по собственному желанию, пояснив при этом, что так надо. 29.03.2010г. ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию. Считает, что данное увольнение было произведено без каких – либо оснований, с нарушением порядка, установленного ТК РФ, поэтому является незаконным. А именно, она заявления об увольнении по собственному желанию не писала, в периоды работы замечаний к выполненной работе у ответчика не было, не было нарушений трудового распорядка, никаких аттестаций не проводилось. Предупреждена была об увольнении за один день, мотивы увольнения ей сообщены не были. Использовать свое право на восстановление на работе в прежней должности не желает, так как с большой долей вероятности предполагает, что при восстановлении на работе, нормальных трудовых отношений с руководством общества уже не сложится, да и особого желания работать в организации, грубо нарушающей трудовое законодательство, у нее не возникает. Однако полагает, что незаконным увольнением ей был причинен материальный и моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком. Материальный вред выражается в том, что в результате увольнения она потеряла стабильный заработок и на период поиска новой работы фактически не имеет никаких средств для существования. Считает, что материальный вред, причиненный ей должен оцениваться с точки зрения гарантий и компенсаций работникам, связанным с расторжением трудового договора, установленных ТК РФ и направленных на социальную поддержку работников, оставшихся без работы и заработка в период поиска новой работы. Поскольку увольнение было инициировано работодателем, и она оказалась в ситуации, аналогичной увольнению работка по сокращению штатов, считает, что было бы справедливым обязать работодателя возместить ей материальный вред в размере выходного пособия и среднего месячного заработка, определяемых в соответствии со ст. 178 ТК РФ, т.е. в размере двух средних месячных заработков. В соответствии со справкой по форме 2НДФЛ, выданной при увольнении, ее средний месячный заработок составляет 15000 рублей. Таким образом, размер материального вреда, причиненного незаконным увольнением, составляет 30000 рублей. Помимо материального вреда, незаконным увольнением был причин моральный вред. Из-за неожиданной потери работы, незаконных действий ответчика у нее появились головные боли, головокружение. Поэтому была вынуждена обратиться к врачам, которые назначили ей соответствующее лечение. Физический и нравственные страдания оценивает в размере 10000 рублей. При увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет 7132,65 рублей.

В последствие истица уточнила заявленные требования и просила признать незаконным приказ № 7 от 29.03.2010г. об увольнении ее с должности юрисконсульта ООО Компания «Консул» по собственному желанию; восстановить на работу в должности юрисконсульта ООО Компания «Консул» с 30.03.2010г.; взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального вреда 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7132,65 рублей (л.д.27).

Истица – Грабченко В.А. и ее представитель Ворсин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Истица представила письменные пояснения (л.д.28).

Ответчик - ООО Компания «Консул» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что в период с 17.09.2009г. по 29.03.2010г. Грабченко В.А. состояла в трудовых отношениях с ООО Компания «Консул» в должности юрисконсульта. Приказом № 7 от 29.03.2010г. Грабченко В.А. была уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.6).

Частью 3 ст.77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является

расторжение трудового договора по инициативе работника.

Пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» гласит, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Определением судьи от 19.08.2010г. ответчику было предложено представить суду доказательства, а именно заявление о принятии на работу Грабченко В.А., приказ о принятии на работу Грабченко В.А., заявление об увольнении Грабченко В.А., приказ об увольнении Грабченко В.А., трудовое соглашение или трудовой договор, заключенный с Грабченко В.А., расчет начисленной и выплаченной заработной платы. Однако таких доказательств, ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку работодателем не представлены документы, из которых возможно было бы установить, что подача работником заявления об увольнении по собственному желанию было не вынужденным, данные документы должны находиться у работодателя, суд исходит из пояснений истца и его представителя, которые пояснили, что, увольнение Грабченко В.А. было произведено без ее добровольного волеизъявления выраженного в письменной форме в порядке предусмотренном ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Грабченко В.А. было произведено с нарушением норм трудового законодательства, а следовательно требования Грабченко В.А. признании незаконным приказа № 7 от 29.03.2010г. об увольнении ее с должности юрисконсульта ООО Компания «Консул» по собственному желанию и восстановлении ее на работу в должности юрисконсульта ООО Компания «Консул» с 30.03.2010г. подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, а также установив, что увольнение работника было инициировано работодателем, суд считает возможным применить ст. 178 Трудового кодекса РФ, согласно которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из представленных истице справок о доходах физического лица следует, что за 2009г. общая сумма дохода Грабченко В.А. составила 60000 рублей, за 2010г. общая сумма дохода Грабченко В.А. составила 45000 рублей. Средний месячный заработок составляет 15000 рублей (л.д.4,5).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний месячный заработок за два месяца со дня увольнения в размере 30000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования Грабченко В.А. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7132,65 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930г. № 169 предусмотрено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом, работник проработавший от 5 ? до 11 месяцев, получает пропорциональную компенсацию.

Пункт 35 указанных правил гласит, что при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

За каждый месяц работнику предоставляется отпуск продолжительность 2,33 дня (28 дн./12 мес.) (Письма Роструда от 26.07.2006г. от 26.07.2006г. № 1133-6, от 23.06.2006г. № 944-6).

Статьей 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.7). Ответчик расчет истца не оспаривал, своего не представил.

По мнению суда, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ООО Компания «Консул», которые заключаются в неожиданной потере работы, незаконных действий ответчика, из-за чего у истицы появились головные боли, головокружение, что подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного (л.д.29-31), Грабченко В.А. причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Грабченко В.А. нравственных страданий (переживания, финансовые трудности), а также требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л::

Исковые требования Грабченко В. А. удовлетворить частично.

Восстановить Грабченко В. А. на работе в должности юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью Компания «Консул».

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Компания «Консул» в пользу Грабченко В. А. средний заработок в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7132 рубля 65 копеек.

Решение в части восстановления Грабченко В. А. на работе в должности юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью Компания «Консул» подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2010 г.