Дело № 2-181/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» декабря 2010г. г. Новосибирск
Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска ФедоровА Е.Д.
С участием секретаря Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Компании «РОСИНВЕСТ» в лице Новосибирского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Дедов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «РОСИНВЕСТ» в лице Новосибирского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В судебном заседании с учётом экспертного заключения № 08/1-12/10 от 08.12.2010г. ООО «НОВэоКОМ» истец просил взыскать сумму страхового возмещения- 11120руб. 30 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта-3000руб., расходы за услуги представителя -10000руб., расходы по госпошлине- 2688руб.00коп., всего- 26808руб.30коп.. Истец поддержал исковые изложенные в исковом заявлении доводы, пояснив, что дополнений не имеет. В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2008г., в 23 часов 50 минут по адресу: г.Новосибирск, ул. Станиславского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Дедова Е.В., управляющего автомобилем Мазда Демио г/н Р462УХ 54 и Шаховой Ю.В.., управляющей автомобилем Сузуки Эскудо, г/н У 214 ЕМ 54.. Согласно определения об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении от 13.09.2008г. в отношении Шаховой Ю.В. установлено, что управляя автомобилем Сузуки Эскудо, г/н У 214 ЕМ 54, в её действиях усматривается нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Со стороны Дедова Е.В. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомашине истца был причинены механические повреждения. На основании Отчета об оценке восстановления поврежденного автомобиля № 19/09-11/08/Т/СБ от 19.09.2008г., составленного ООО «Статус», сумма восстановительного ремонта составила 108813руб. 65 коп.. Все необходимые документы для выплаты выгодоприобретателю Дедову Е.В. были переданы в страховую компанию. Согласно платежного поручения от 21.07.2009г., истцу было выплачено 43287 рублей. Не согласившись с данной суммой оценки, истец обратился в суд с иском.
В судебное заседание представитель ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признал причины неявки ответчика неуважительными, и с согласия истца, вынес определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего:
В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст.929ч.1 ГКРФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).
Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ст.931ч.4 ГПКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»
Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение..
Из представленных суду доказательств усматривается, что 13.09.2008г., в 23 часов 50 минут по адресу: г.Новосибирск, ул. Станиславского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Дедова Е.В., управляющего автомобилем Мазда Демио г/н Р462УХ 54 и Шаховой Ю.В.., управляющей автомобилем Сузуки Эскудо, г/н У 214 ЕМ 54..
Согласно определения об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении от 13.09.2008г. в отношении Шаховой Ю.В. установлено, что управляя автомобилем Сузуки Эскудо, г/н У 214 ЕМ 54, в её действиях усматривается нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Со стороны Дедова Е.В. нарушений ПДД РФ не установлено. (л.д. 10, 11).
После обращения истца в страховую компанию, согласно платежного поручения от 21.07.2009г., истцу было выплачено 43287 руб. Не согласившись с данной суммой оценки, истец обратился в суд с иском.
Для устранения возникших противоречий в части стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «НОВэоКОМ». Из представленного заключения эксперта № 08/1-12/10 от 08.12.2010г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 54407 руб. 30 коп. (л.д. 81-88).
В судебном заседании истец согласился с экспертным заключением № 08/1-12/10 от 08.12.2010г., не возражал взыскать сумму восстановительного ремонта с учётом экспертного заключения ООО «НОВэоКОМ».
На основании ст. 87 ГПКРФ, суд вправе в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначить дополнительную экспертизу, а в случае возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов, назначить повторную экспертизу.
Экспертное заключение ООО «НОВэоКОМ» суд находит достаточно ясным, полным, не содержащим каких-либо противоречий.
Оценивая собранные и представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не оспорен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения ООО «НОВэоКОМ», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, при подготовке и рассмотрению настоящего дела истцом были понесены расходы: по оформлению искового заявления, представленным юридическим услугам по ведению настоящего гражданского дела, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подачи иска в суд. Учитывая количество судебных заседаний, объем и сложность дела суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца данных расходов в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98ГПКРФ в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подачи иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2688 руб. 00 коп.. А также учитывая то обстоятельство, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, оплату за проведение экспертизы гарантировал ответчик, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 85, ч. 1 ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «НОВэоКОМ» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.192-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дедова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «РОСИНВЕСТ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «РОСИНВЕСТ» в пользу Дедова Е.В. сумму страхового возмещения- 11120руб. 30 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта-3000руб., расходы за услуги представителя -10000руб., расходы по госпошлине- 2688руб.00коп., всего- 26808руб.30коп..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «РОСИНВЕСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВэоКОМ» стоимость проведенной экспертизы в размере 10000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья- Федорова Е. Д.
Мотивированное решение суда изготовлено- 30 декабря 2010года.
Судья Федорова Е.Д.
Дело № 2-181/2010г.
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010г. г. Новосибирск
Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федоровой Е.Д.
С участием секретаря Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедова Е.В. к Страховой Компании ООО «РОСИНВЕСТ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, и руководствуясь ст. ст. ст.192-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дедова Е.В. к ООО «Страховая Компания «РОСИНВЕСТ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «РОСИНВЕСТ» в пользу Дедова Е.В. сумму страхового возмещения- 11120руб. 30 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта-3000руб., расходы за услуги представителя -10000руб., расходы по госпошлине- 2688руб.00коп., всего- 26808руб.30коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «РОСИНВЕСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВэоКОМ» стоимость проведенной экспертизы в размере 10000 рублей
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда-30 декабря 2010года.
Судья- Федорова Е. Д.