Дело №2-4198\2010, №2-4196\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» декабря 2010 года
Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е. Д.
С участием секретаря Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП по НСО от 31.05.2010г. № 5514 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий и о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества,
установил:
установил:
ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» обратилось в суд с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП по НСО от 31.05.2010г. № 5514 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий и о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества.
В судебном заседании представитель заявителя ( он же представитель ООО «КОТ», ООО «Компания «Ново-Ойл», Басалаева В.А.) поддержал требования по заявлениям и все изложенные в них доводы, дав соответствующие пояснения. (л.д.2-4, л.д.44-48).
Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, был уведомлён, предоставил исполнительное производство.
Представитель Сбербанка РФ в лице Сибирского банка СБ РФ также в суд не явился, был уведомлён.
На основании ст.441 ч.2 ГПКРФ, неявка лиц, участвующих в деле, по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом уведомлённых о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Суд, выслушав пояснения представителя заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы в полном объёме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по заявлениям. При этом суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения. По жалобам на действия судебного пристава, судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания законности и обоснованности вынесенных постановлений, совершения исполнительных действий возлагается на последних.
Ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее закон) : «1. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.»
Ст. 122 закона : «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).»
Судом установлено, что 31.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Зонтовой Н.Ю. по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства № 15\559\89\8\2008- (С), возбужденного на основании исполнительных листов № 187178 от 09.11.2007г., № 187177 от 09.11.2007г., № 187176 от 09.11.2007г., выданных Арбитражным судом НСО, №2-255 от 22.11.2007г., выданного судом Центрального района г.Новосибирска, о взыскании в солидарном порядке с ООО «КОТ», ООО «Компания «Ново-Ойл», ЗАО «Корпорация «Транс-Блок», Басалаева В.А. задолженности в пользу Сибирского банка Сбербанка РФ в сумме 45534839 руб.98коп., № 002232 от 16.02.2009г., № 213335 от 27.10.2008г., № 002198 от 06.02.2009г., № 211493 от 20.12.2008г. о взыскании задолженности в пользу юридических лиц, было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества № 559\14. В данном случае произведена оценка арестованного имущества- помещения с кадастровым номером объекта- 54:35:02:1140:29-01-01, площадью 73 кв.м, по адресу: г.Новосибирск, ул. Ленина,53.
Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает на несоответствие суммы задолженности, указанной в акте описи и ареста имущества от 23.03.2010г. и в постановлении о принятии результатов оценки имущества от 31.05.2010г.,о нарушении очерёдности при обращении взыскания на имущество должника, о не соответствии требованиям закона постановления об аресте имущества от 22.03.2010г. и акта описи и ареста имущества должника от 23.03.2010г., об отсутствии балансовой стоимости в отчёте об оценке имущества, о необоснованности величины физического износа имущества, об отсутствии обоснования применения корректировки на торг, об отсутствии ссылки на источники информации, используемые в отчёте.
Ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»: « 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.»
Как следует из материалов дела, заявителем не оспорены в судебном порядке ни постановление от 22.03.2010г. о наложении ареста на имущество должника, ни акт описи и ареста имущества от 23.03.2010г.. Следовательно, данные постановление и акт считаются вступившими в законную силу. При таких обстоятельствах ссылки заявителя на незаконность постановления от 22.03.2010г. и акт от 23.03.2010г. при оспаривании постановления от 31.05.2010г. о принятии результатов оценки суд находит несостоятельными.
Действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества регулируются ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества.
3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
8. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.»
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя, по которым оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2010г. № 5514 о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества, изучив предоставленное суду сводное исполнительное производство, суд не находит оснований для признания незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя, считая правомерными все действия, совершённые судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.
Требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по НСО от 31.05.2010г. № 5514 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий является производным от требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по НСО от 31.05.2010г. № 5514 о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества. Стоимость услуг оценщика по составлению отчёта об оценке арестованного имущества составила согласно счёт-фактуре-4478руб.10коп., которые на основании постановления от 31.05.2010г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, подлежат взысканию с заявителя. Таким образом, в связи с признанием законным и обоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2010г. о принятии результатов оценки имущества отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления от 31.05.2010г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.192-199, 209, 441ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Заявления ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП по НСО от 31.05.2010г. № 5514 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий и о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Федорова Е.Д.
Решение суда изготовлено 11 января 2011года.
Судья Федорова Е.Д.