Дело №2-3777\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 07» декабря 2010года
Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.
С участием прокурора Кузьменок А.А.
при секретаре Щуриновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сониной Я.А. к «Обществу с ограниченной ответственностью «Хитэк-Сибирь» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 17.02.2010г., от 04.05.2010г., приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда в сумме 50000руб., судебных расходов-12000руб.,
установил:
С 15.01.2008г. Сонина Я.А. была принята на работу на должность менеджера в ООО «Хитэк-Сибирь» ( л.д.- копия приказа).
Приказом ООО «Хитэк-Сибирь» от 24.05.2010г. истица уволена по ст. 81п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин (л.д. -копия приказа).
04.06.2010г. истица обратилась в суд с иском к «Хитэк-Сибирь» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 17.02.2010г., от 04.05.2010г., приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда в сумме 50000руб., судебных расходов-12000руб..
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в полном объёме и пояснила суду, что увольнение произведено ответчиком незаконно и необоснованно. Она была уволена 24.05.2010г. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Свои обязанности она исполняла всегда исправно, до 2010г. к ней не было никаких претензий по поводу качества работы.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, считая, что все факты неоднократного неисполнения истицей своих трудовых обязанностей подтверждены представленными суду доказательствами. Кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд в части оспаривания приказа от 17.02.2010г.. В случае отказа в удовлетворении исковых требований истицы представитель просил взыскать судебные расходы, понесённые стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: Сонин А.А. ( супруг истицы), Оськина Г.В., Захаров В.Г., Ларвиненко Е.А. ( сотрудники предприятия ответчика).
Суд, выслушав пояснения истицы, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объёме, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск в части, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истицы. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст.81п.5 ТКРФ предусматривает увольнение по инициативе администрации в случае неоднократного неисполнения работником своих должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Неоднократное неисполнение обязанностей будет иметь место при наличии не менее двух случаев неисполнения обязанностей, при этом за первый случай сотрудник должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а если более двух случаев неисполнения обязанностей, то за каждый последующий также.
Ст.56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить доказательства своих требований или возражений.
Ст.68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
По делам о трудовых спорах обязанность доказывания наличия трудовых отношений с конкретным работодателем и сам факт увольнения возлагается на работника, на работодателя возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требования законодательства при увольнении работника( наличие основания для увольнения, соблюдение процедуры увольнения, своевременная выдача трудовой книжки и заработной платы).
В данном случае факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком подтверждается пояснениями сторон, трудовой книжной (л.д. -копия трудовой книжки) и другими материалами дела. С 15.01.2008г. по 24.05.2010г. истица работала в ООО «Хитэк-Сибирь» в должности менеджера на основании заключённого трудового договора № 58 от 15.01.2008г.. Истица также была ознакомлена с должностной инструкцией менеджера.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца, не представлены доказательства наличия оснований для увольнения по п.5 ст. 81 ТКРФ.
Ст.192 ТКРФ- За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Ст. 193 ТКРФ - до наложения взыскания от сотрудника обязательно отбирается письменное объяснение по факту совершённого нарушения. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
17.02. 2010 г. приказом ответчика № 10/02-01 истице был объявлен выговор за недобросовестное отношение к должностным обязанностям. В нарушение требований ст. 193 ТКРФ до применения дисциплинарного взыскания от истицы не было отобрано письменное объяснение. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания, по мнению ответчика, послужило то обстоятельство, что 30.12.2009г. истица выдала покупателю неоплаченный товар. Таким образом, ответчиком месячный нарушен срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем истицей пропущен трёхмесячный срок для оспаривания данного приказа, установленный ст. 392 ТКРФ, о чём было заявлено стороной ответчика. Данный факт истицей признан. При таких обстоятельствах требование истицы о признании незаконным приказа от 17.02.2010г. не подлежит удовлетворению.
12 марта 2010 г. был вынесен приказ № 10/03-03 о депремировании истицы в связи с систематическими опозданиями в январе и феврале 2010г., согласно которому ответчик уменьшил размер премии на 500 рублей. Данный приказ истицей не оспорен, но он положен в основу приказа от 24.05.2010г. об увольнении, что противоречит требования норм ТКРФ. Такой вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен ст. 192 ТКРФ и не может быть учтён при увольнении по ст. 81 п.5 ТКРФ.
04.05.2010г. приказом № 10/05-02 истице был объявлен выговор вследствие наличия дебиторской задолженности у ООО «Техреал». По этому факту она была лишена премии за апрель 2010г.. 30.04.2010г. приказом ответчика мне было дано указание предоставить до 04.05. 2010 г. объяснительную записку по факту отгрузки товара ООО Техреал». 04.05.2010г. истица предоставила ответчику объяснительную записку по указанному факту. Факт отгрузки товара при наличии дебиторской задолженности истицей не оспорен.
24.05.2010 г. приказом №10/05-05 истица была уволена в связи с неоднократным исполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по п.5 ст. 81 ТК РФ.
04.05.2010г. на основании приказа № 10/05-01 директором Борвенко В.М. истице было дано распоряжение о предоставлении объяснительной записки по факту отгрузки товара покупателю Карпович А.А. при отсутствии оплаты товара в полном объёме. Через несколько дней после оплата была внесена покупателем полностью. В период с 5 по 20 мая 2010г. истица находилась в отпуске по временной нетрудоспособности и только 21 мая 2010г. представила ответчику объяснительную записку по указанному факту.
Не исполнение трудовых обязанностей работником без уважительных причин является не исполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных законодательством, обязательств по трудовому договору, правилами внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и иными актами.
Суд считает, что стороной ответчика не представлено доказательств нарушения истицей конкретной должностной обязанности, предусмотренной её трудовым договором, должностной инструкцией. Ни трудовой договор, ни предоставленная суду должностная инструкция не содержит указания на обязанность отпуска товара при полной оплате стоимости единовременно. Факт ознакомления истицы с правилами заключения договоров с клиентами на предприятии ответчиком не доказан. Сами по себе проступки истицы в виде реализации товара с рассрочкой платежа не противоречат требованиям законодательства и предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ.
Суд считает, что ответчик в нарушение требований п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», подошёл формально к проступкам истицы.
С учётом изложенного приказы от 04.05.2010г. и от 24.05.2010г. следует признать незаконными и восстановить истицу в прежней должности, а также признать недействительной запись №18 в трудовой книжке Сониной Яны Анатольевны от 24.05.2010г. об увольнении истицы по ст. 81 п.5 ТКРФ.
Ст. 394ч.2 ТКРФ - в случае восстановления работника в должности в связи с незаконным увольнением работнику выплачивается заработная плата за время вынужденного прогула.
В связи с восстановлением истицы на работе, с ООО «Хитэк-Сибирь» в пользу Сониной Я.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 25.05.2010г. по 07.12.2010г. в сумме 127333руб.98 коп..
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, работнику возмещается причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред.
В соответствии 394 ч.7 ТКРФ - в связи с установлением факта незаконного увольнения в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В данном случае суд считает возможным удовлетворить данное требование в сумме 3000руб., считая завышенным размер в 50000руб..
Согласно ст. 100 ГПКРФ, подлежат частичному удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов на представителя в сумме 5000руб., с учётом степени участи представителя в судебных заседаниях и подготовке к ним.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сониной Я.А. к «Обществу с ограниченной ответственностью «Хитэк-Сибирь» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 17.02.2010г., от 04.05.2010г., приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда в сумме 50000руб., судебных расходов-12000руб. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «Хитэк-Сибирь» № 10\05-02 от 04.05.2010г. об объявлении выговора истице, от 24.05.2010г. № 10\05-05 об увольнении Сониной Я.А. по ст.81 п.5 ТКРФ.
Восстановить Сонину Я.А. в Обществе с ограниченной ответственностью «Хитэк-Сибирь» с 25.05.2010г. в прежней должности менеджера отдела продаж.
Признать недействительной запись №18 в трудовой книжке Сониной Я.А. от 24.05.2010г. об увольнении истицы по ст. 81 п.5 ТКРФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хитэк-Сибирь» в пользу Сониной Я.А. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 25.05.2010г. по 07.12.2010г. в сумме 127333руб.98 коп., компенсацию морального вреда-3000руб., расходы за услуги представителя- 5000руб., всего- 135333 руб.98коп..
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления в прежней должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 59976руб.15коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Федорова Е. Д.
Решение суда изготовлено 11 января 2011года.
Судья Федорова Е.Д.