О возмещении ущерба

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева А.В.к Мэрии города Новосибирска, Муниципальному учреждению «Гормост», Открытому акционерному обществу «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Козырев А.В. обратился в суд с иском к МУ «ДЭУ №3», Мэрии города Новосибирска и просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия сумме 124511 рублей.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика МУ «ДЭУ №3» на надлежащего ответчика Мэрию г. Новосибирска.

Определением суда от 23 декабря 2009 г. гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В соответствии с определением суда от 13 сентября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУ «Гормост» и ООО «Строймеханизация».

В обоснование своих требований истец указал, что 10 июля 2009 г. в 23.10 часов на пересечении улиц Пархоменко и Пермская г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla Fielder, регистрационный знак о073ра, под управлением истца. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект- провал асфальтового покрытия (дорожного) полотна на указанном участке дороги. При этом какие-либо предупреждающие знаки о наличии провала или ограждения отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причины механические повреждения. Согласно заключения ООО «НБ-Стандарт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 118421 рубль. Были произведены расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 3000 рублей, парковку автомобиля – 290 рублей, эвакуацию автомобиля 2800 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет 124511 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2845 рублей 11 копеек. Полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с надлежащего ответчика, а также возмещены судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Представитель Мэрии города Новосибирска в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменного отзыва на иск (л.д.40-41, 104-105).

Представитель МУ «Гормост» в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что МУ «Гормост» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на данном участке дороги ОАО «Строймеханизация» на основании заключенных договора и контракта производились ремонтные работы, в результате которых и возник провал дорожного полотна. Благоустройство дорожного полотна после проведения ремонтных работ было сдано подрядчиком и принято в эксплуатацию лишь в мае 2010 г. МУ «Гормост» не несет ответственность за дорожное полотно, в их компетенцию входит лишь обслуживание ливневого коллектора.

Представитель ОАО «Строймеханизация» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения в соответствии с письменным отзывом на иск (л.д.169-170).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 10 июля 2009 г. Козырев А.В. двигался на автомашине Toyota Corolla Fielder, регистрационный знак о073ра по ул. Пархоменко г. Новосибирска и на пересечении с улицей Пермской г. Новосибирска совершил наезд на препятствие (люк колодца).

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина аварии – наезд на препятствие (люк колода), подтверждены справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии и определением инспектора по ИАЗ ПДС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 11 июля 2009 г., которым в отношении Козырева А.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.30).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), актом осмотра транспортного средства, произведенного ООО «НБ-Стандарт» (л.д.14) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как пояснил истец в судебном заседании, двигался он со скоростью около 60 км/ч, никаких ограждений либо предупреждающий знаков не было, имелся провал асфальтового покрытия, в результате чего люк колодца оказался выше дорожного полотна, и им был совершен на него наезд.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудников ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия и пояснениями истца.

Как усматривается из ответа мэрии г. Новосибирска на улице Пархоменко в районе пересечения с улицей Пермской имеется ливневой коллектор диаметром 500 мм. (л.д.61), который является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении МУ «Гормост».

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом директора департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска № 850-од от 21 ноября 2003 г., целями создания МУ «Гормост» являются в том числе текущее содержание и промывка ливневой канализации и водопропускных труб (л.д.143).

Представитель МУ «Гормост» в судебном заседании пояснил, что канализационный люк, на который совершил наезд истец является частью ливневой канализации, принадлежащей МУ «Гормост» на праве оперативного управления.

18 августа 2008 г. между ОАО «Строймеханизация» (подрядчик) и МУ г. Новосибирска «Гормост» (заказчик) был заключен договор № 56 на выполнение работ. (л.д.135-136) Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу по техническому заданию заказчика и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязуется выполнить работы на основании действующих СНиП. Применяемые материалы должны соответствовать требованиям действующих ГОСТ и иметь паспорт качества. (пункт 2.1.3 договора), обязуется предоставить на результат выполненной работы гарантию качества в течении двух лет с момента подписания акта приема-передачи результата работы (пункт 2.1.3 договора). Выполнить указанную в договоре работу подрядчик обязуется в срок с 04 августа 2008 г. по 01 октября 2008 г. (пункт 2.1.5 договора). Датой фактического окончания работы считается дата подписания акта приема-передачи результата работы (акта ввода в эксплуатацию).

В соответствии с приложением №1 к указанному договора, техническим заданием является капитальный ремонт ливневой канализации на улице Пархоменко. В виды и объем работ по техническому заданию входит в том числе: подготовительные работы – 55,0 кв.м., земляные работы, устройство шпунтовой стенки – 250 кв.м., водоотлив -340 куб.м., канализация, восстановление благоустройства, вывоз мусора (л.д.137).

В раздел восстановление благоустройства входит: разборка асфальтобетона -12,0 куб.м, разборка щебеночных оснований – 56 куб.м., погрузка и перевозка от разборки оснований и покрытий -120 т., устройство щебеночного основания толщ. 16 см. – 280,0 кв.м., устройство а/б покрытий мелкозерн.толщ. 4 см -140 кв.м., устройство а\б покрытий крупнозерн.толщ. 4 см. -595 кв.м.

Как пояснила в судебном заседании представитель ОАО «Строймеханизация» в стоимость работ входил демонтаж трубопроводов из ж/б труб протяженностью 28 п.м. При вскрытии траншеи оказалось, что ремонту подлежит 50 п.м. труб. Работы по ремонту 50 п.м. труб были закончены в октябре 2008 г. и приняты комиссией. В связи с тем, что дополнительных средств выделено не было, благоустройство было восстановлено только частично.

11 сентября 2008 г. СУ-38 ОАО «Строймеханизация» было выдано разрешение на разрытие № 1126, согласно которого было дано разрешение на перекладку ливневого коллектора по ул. Пархоменко. Данное разрешение продлялось до 30 ноября 2008 г., сроки окончания работ по благоустройству продлевались до 01 июня 2010 г. (л.д.118).

Кроме того, 11 сентября 2008 г. ОАО «Строймеханизация» было направлено в Управление административно-технических инспекций мэрии г. Новосибирска гарантийное обязательство № 1126, согласно которого гарантировалось выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных актов, а также гарантировался контроль за восстановленным благоустройством в течении 2 лет (л.д.117).

В судебном заседании представитель ОАО «Строймеханизация» пояснила, что СУ-38 является структурным подразделением ОАО «Строймеханизация» и не является самостоятельным юридическим лицом.

Уставом муниципального образования предусмотрено, что Мэрия г. Новосибирска наделена полномочиями в области управления муниципальной собственностью города, в том числе принимать решения о создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. В частности, все подземные инженерные коммуникации имеют собственников или балансодержателей, которые отвечают за содержание, эксплуатацию и ремонт коммуникаций.

Согласно пункта 1.4, пунктов 8.1-8.3 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых решением Городского Совета № 304 от 30 июня 2006 г. содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется собственниками, балансодержателями подземных инженерных коммуникаций, а именно проведение аварийного, текущего, капитального ремонтов и восстановление примыкающего к люку асфальтового покрытия, проведение контроля за состоянием крышек смотровых колодцев подземных инженерных коммуникаций, ликвидацию грунтовых наносов, наледи в зимний период, образовавшихся в результате аварий на подземных инженерных коммуникациях.

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (статья 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как усматривается из акта приемки в эксплуатацию ливневого коллектора по ул. Пархоменко после проведения капитального ремонта, утвержденного 27 ноября 2008 г., комиссия в составе заказчика МУ «Гормост», подрядчика СУ-38 ОАО «Строймеханизация», первого заместителя главы администрации Ленинского района установила, что предъявлены к приемке работы по перекладке ливневого коллектора по ул. Пархоменко, длина переложенного участка составляет 50 п.м., выполненные работы соответствуют проекту, качество работ удовлетворительное. Решением комиссии, представленный к приемке переложенный участок ливневой канализации был принят в эксплуатацию МУ «Гормост». Подрядчику указано на необходимость восстановления благоустройства (л.д.121).

Представитель ОАО «Строймеханизация» в судебном заседании пояснила, что поскольку своевременно дополнительные денежные средства выделены не были, то в октябре 2008 г. благоустройство после проведения капитального ремонта ливневого коллектора было выполнено частично и не в полном объеме, в результате этого и наступившего времени года возник провал дорожного покрытия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в части благоустройства переложенный ливневой коллектор по ул. Пархоменко в эксплуатацию принят не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из ответа Управления административно-технических инспекций Мэрии города Новосибирска от 06 октября 2010 г., благоустройство территории, нарушенное после производства земляных работ дл перекладки ливневого коллектора по ул. Пархоменко, восстановлено СУ-38 в полном объеме и принято в установленном порядке 26 мая 2010 г. (л.д.166).

Объем работ по договору от 18 августа 2008 г. в части благоустройства включал устройство щебеночного основания, устройство асфальтобетонного покрытия, то есть восстановление дорожного полотна (л.д. 137).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ОАО «Строймеханизация» не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору от 18 августа 2008 г. на выполнение работ и по гарантийному обязательству № 1126 от 11 сентября 2008 г. Доказательств обратного суду также представлено не было.

Согласно части 5 статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Суду не представлено доказательств того, что подрядчик заявлял о необходимости проведения дополнительных работ и существенном повышении стоимости работ. Как усматривается из представленных доказательств подрядчик продолжил исполнение договора.

Суд считает, что доводы ОАО «Строймеханизация» об отсутствии вины в силу того, что перекладка ливневого коллектора была произведена в большем объеме, чем предусматривал договор, и нехватку денежных средств на окончание благоустройства, а также заключение муниципального контракта на завершение благоустройства лишь в апреле 2010 г. необоснованны в силу вышеизложенного. Кроме того, как усматривается из представленного муниципального контракта от 06 апреля 2010 г. в техническое задание для ОАО «Строймеханизация» входило не только благоустройство после ранее проведенных земляных работ, но и непосредственный ремонт ливневой канализации на ул. Пархоменко.

Иных доводов и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ОАО «Строймеханизация» не приведено и не представлено.

Согласно же справки МУ «Гормост» от 25 мая 2010 г., восстановление благоустройства по ул. Пархоменко после ремонта ливневой канализации выполнено СУ-38 ОАО «Строймеханизация» в соовтетствии с муниципальным контрактом от 06 апреля 2010 г.

Часть 1 статьи 1064 предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 указанной статьи).

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из схемы дорожного транспортного происшествия, пояснений истца, провал дорожного покрытия был протяженностью 16,5 м. непосредственно от канализационного люка. Соответственно, протяженность данного провала входила в те земляные работы и разрытие, которые необходимо было произвести для перекладки 28 п.м. труб по договору от 18 августа 2008 г.

Таким образом, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика ОАО «Строймеханизация» и наступившими последствиями и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ОАО «Строймеханизация».

Размер суммы восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей определен экспертным заключением № 220709-Г-2 ООО «НБ-Стандарт» от 05 августа 2009 г. и составляет 118421 рубль 74 копейки (л.д.10-23).

Кроме того истцом понесены следующие расходы: за составление отчета 3000 рублей (л.д.24), за парковку автомобиля в период с 10 июля по 12 июля 2009 г. 290 рублей (л.д.28), услуги за эвакуацию автомобиля 2800 рублей).

Размер стоимости восстановительного ремонта и дополнительные расходы ответчиками не оспорен. Доказательств иной стоимости ущерба ответчики представлять не намерены. Данный вопрос судом выяснялся.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на представителя истцом доказаны документально (л.д.36,37) и с учетом требований разумности, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Козырева А.В. к Мэрии города Новосибирска, Муниципальному учреждению «Гормост», Открытому акционерному обществу «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строймеханизация» в пользу Козырева А.В. 124511 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12000 расходов на оплату услуг представителя, 2845 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 139356 рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований к Мэрии города Новосибирска, Муниципальному учреждению «Гормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2011 г.