О защите прав потребителей

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоненковой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр ипотечных программ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Платоненкова Е.И. обратилась с иском к ООО «Центр ипотечных программ» и просила взыскать 73500 рублей уплаченного вознаграждения по агентскому договору и договору об оказании услуг.

В обоснование своего иска указала, что 22 апреля 2009 г. между истцом и ООО «Центр ипотечных программ» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Центр ипотечных программ» обязалось оказать консультационные и информационно-справочные услуги по вопросам приобретения объекта недвижимости, осуществить активный поиск объекта, проводить переговоры с продавцами с целью заключения предварительного договора купли-продажи. предоставить консультации по вопросам купли-продажи квартиры, организационно сопровождать переговоры продавца и покупателя на предварительной стадии и в процессе заключения договора.

04 мая 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных услуг, согласно которого ответчик обязался оказать консультационные услуг по вопросам, связанным с получением ипотечного кредита на приобретение квартиры, предварительное рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита, что включает в себя предварительный андеррайтинг, содействие в приятии положительного решения в кредитной организации, повторный андеррайтинг. 24 апреля 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении в пользование банковского сейфа, по условиям которого истец передала для хранения 73500 рублей. Полагает, что поскольку ответчиком услуга в надлежащем виде не оказана, цель не достигнута и желаемая квартира не приобретена, то ответчик обязан возвратить сумме 73500 рублей.

Истец Платоненкова Е.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

ООО «Центр ипотечных программ» своего представителя в суд не направил, был извещен судебными повестками по месту своего нахождения, однако по сведениям почты адресат за направленными ему сообщениями не является. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчика, но он не является за ними на почту, суд полагает, что ответчик в данном случае уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, выраженного в письменном виде суд определил рассмотреть дело а порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 22 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных услуг, согласно которого пункта 1 которого ответчик оказывает услуги консультационного и информационного характера, связанные с приобретением в собственность жилого помещения – 3х комнатной квартиры № 61 в доме № 18 по ул. 25 лет Октября в г. Новосибирске стоимостью 2450000 рублей (л.д.3). Ответчик по данному договору обязался оказать консультационные и информационно-справочные услуги по вопросам приобретения объекта недвижимости, осуществить активный поиск объекта, проводить переговоры с продавцами с целью заключения предварительного договора купли-продажи. предоставить консультации по вопросам купли-продажи квартиры, организационно сопровождать переговоры продавца и покупателя на предварительной стадии и в процессе заключения договора. (пункт 2 договора).

Согласно пункта 3.1 указанного договора за выполнение действий, указанных в пункте 1 договора принципал (Платоненкова Е.И.) уплачивает вознаграждение в размере, который определяется актом выполненных работ, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Истец и ее представитель в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что услуги по данному договору в полном объеме оказаны не были, цель не достигнута, жилое помещение не приобретено. Доказательств обратного суду не представлено, Суд предлагал ответчику представить доказательства надлежащего оказания услуг по договору, подписания истцом акта приема-передачи услуг по договору, определения и внесения суммы вознаграждения по договору. Однако, требования суда исполнены не были.

04 мая 2008 г. между Платоненковой Е.И. и ООО «Центр ипотечных программ» был заключен договор на оказание платных услуг, согласно условий которого ответчик обязался оказать консультационные услуг по вопросам, связанным с получением ипотечного кредита на приобретение квартиры, предварительное рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита, что включает в себя предварительный андеррайтинг, содействие в приятии положительного решения в кредитной организации, повторный андеррайтинг (л.д. 4). Пункт 2.1 договора предусматривает, что заемщик Платоненкова Е.И. уплачивает агентству вознаграждение в размер1,5%-2% от суммы предоставляемого кредита, но не менее 30000 рублей.

Сумму, указанную в пункте 2.1. заемщик выплачивает агентству в день решения о предоставлении ипотечного кредита организацией.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что сумма 73500 рублей была внесена истцом в счет оплаты услуг по договор от 04 мая 2008 г.

Как усматривается из выписки из протокола заедания комитета ипотечных сделок ЗАО «Сибрегионипотека» от 30 июля 2009 г. было принято решение выдать Платоненковой Е.И. кредит в сумме 1115000 рублей для приобретения трехкомнатной квартиры № 61 в доме № 18 по ул. 25 дет октября в г. Новосибирске (л.д.12).

24 апреля 2009 г. между Платоненковой Е.И. и ООО «Центр ипотечных программ» был заключен договор о предоставление в пользование банковского сейфа, по условиям которого, ООО «Центр ипотечных программ» предоставляет Платоненковой Е.И. банковский сейф для хранения денежных средств и ценностей. Срок пользования сейфом 24 апреля 2009 г. по 24 мая 2009 г. Кроме того, данный договор предусматривает, что Платоненкова Е.И. поручает ООО «Центру ипотечных программ» изъят из сейфа ценности – денежные средства в сумме 73500 рублей и передать их по факту подписания договора купли-продажи 3-хкомнатной квартиры (л.д.5).

01 октября 2009 г. Платоненкова Е.И. обратилась к ответчику с заявлением и просила вернуть 73500 рублей, поскольку сделка по приобретению трехкомнатной квартиры № 61 в доме № 18 по ул. 25 лет Октября не состоялась (л.д.6).

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, однако истец заблуждается, считая, что денежные средства должны быть возвращены в рамках неисполнения взятых на себя обязательств по договору от 04 мая 2008 г.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из пункт 2.1 договора от 04 мая 2008 г. размер оплаты услуг агентства составит 16725-22300 рублей. Истцом же было передано агентству 73500 рублей.

Суд, предлагал ответчику представить доказательства оплаты услуг по договор от 04 мая 2008 г, представить пояснения в части природы 73500 рублей. Однако, данные требования судом исполнены не были.

Анализируя текст договора от 24 апреля 2009 г. суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор хранения денежных средств в сумме 73500 рублей в банковском сейфе, сроком с 24 апреля 2009 г. по 24 мая 2009 г. (л.д. 5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма 73500 рублей была помещена в банковский сейф Платоненковой Е.И. в рамках заключенного договора от 24 апреля 2009 г. о хранении денежных средств и последующей их передаче, а не в рамках оплаты за оказанные услуги по договору от 04 мая 2008 г. или 22 апреля 2009 г.

В соответствии с частью 1статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Истец и ее представитель настаивали на том, что договор купли-продажи квартиры № 18 в доме № 61 по ул. 25 лет октября в г. Новосибирске заключен не был, однако денежные средства ответчиком в сумме 73500 рублей так и не были возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и не было представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 73500 рублей были переданы иному лицу в соответствии с поручением Платоненковой Е.И. во исполнение каких-либо обязательств. Суд предлагал ответчику представить такие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы пояснениями другой стороны.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о возврате 73500 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уд

р е ш и л :

Исковые требования Платоненковой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр ипотечных программ» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр ипотечных программ» в пользу Платоненковой Е.И. 73500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр ипотечных программ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2405 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2011 г.