О восстановлении на работе

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талько-Гринцевича Т.П. к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Сибирского военного округа» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Талько-Гринцевич Т.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Сибирского военного округа» (далее ОАО «УТ СибВО») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец просит суд, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, признать незаконным приказ (распоряжение) № 17-к-1 от 12 февраля 2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на прежнем месте работы в ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» в должности начальника Обособленного подразделения № 501 ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда исходя из среднего заработка за день 2358 рублей 87 копеек, начиная с даты увольнения 12 февраля 2010 г., что за 239 дней составляет 563769 рублей 93 копейки, а также моральный вред в сумме 130000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями (л.д.106-108, 142-144) и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Между Талько-Гринцевичем Т.П. и Федеральным казенным предприятием «Управление торговли Сибирского военного округа» (в настоящее время Открытое акционерное общество «Управление торговли Сибирского военного округа») 29 декабря 2008 г. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец назначен на должность начальника обособленного подразделения №501 федерального казенного предприятия «Управления торговли Сибирского военного округа» с установлением должностного оклада в размере 28000 рублей (л.д.111).

Приказом № 30 от 21 июля 2009 г. генерального директора ОАО «УТ СибВО» на территории г. Новосибирска создано Обособленное подразделение №501 ОАО «УТ СибВО», начальником которого был назначен Талько-Гринцевич Т.П. (л.д.119).

21 июля 2009 г. между ОАО «УТ СибВо» и истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 декабря 2008 г., был установлен должностной оклад в размере 39000 рублей (л.д.120).

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Приказом № 17-к-1 от 12 февраля 2010 г. ОАО «УТ СибВО» Талько-Гринцевич Т.П. уволен с 12 февраля 2010 г. с должности начальника обособленного подразделения №501 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Действие трудового договора от 18 марта 2008 г. прекращено (л.д.122).

В основу увольнения были положены следующие приказы: приказы генерального директора ОАО «УТ СибВО» № 9 от 27 января 2010 г., приказ № 10 от 27 октября 2010 г., приказ № 20/л от 12 февраля 2010 г., № 21 от 12 февраля 2010 г.

Согласно пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как вытекает из содержания указанного пункта статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерно при соблюдении следующих условий:

неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз;

трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин;

к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (статья 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, приказом генерального директора ОАО «УТ СибВО» № 9 от 27 января 2010 г. истцу объявлен выговор в связи с превышением должностных полномочий, предоставленных Положением об обособленном подразделении № 501 ОАО «УТ СибВО», выразившемся в подписании приказа об увольнении главного бухгалтера Хрюкиной Л.И. (л.д.125).

Приказом генерального директора ОАО «УТ СибВО» №10 от 27 января 2010 г. истцу объявлен выговор в связи с превышением должностных полномочий, предоставленных Положением об обособленном подразделении № 501 ОАО «УТ СибВО», выразившемся в подписании приказа о приеме на работу в качестве главного бухгалтера Очередко Н.В. (л.д.126). Приказ № 10 от 27 октября 2010 г. в отношении истца и не мог издаваться, поскольку уже 12 февраля 2010 г. Талько-Гринцевич Т.П. был уволен.

Однако, в приказ № 17-к-1 от 12 февраля 2010 г. об увольнении истца изменения внесены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Приказом генерального директора ОАО «УТ СибВО» №20/л от 12 февраля 2010 г. истцу объявлен выговор в связи с грубыми нарушениями финансовой дисциплины, выразившимися в систематическом нарушении приказа генерального директора № 129 от 29 августа 2009 г. (л.д.127).

Приказом генерального директора ОАО «УТ СибВО» № 21 от 12 февраля 2010 г. трудовой договор с Талько-Гринцевичем Т.П. расторгнут с 12.02.2010 (л.д.123).

Как видно из приказа № 17-к-1 от 12.02.2010 ОАО «УТ СибВО» и следует из пояснений представителя ответчика истец уволен в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями, которые на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей не сняты и не погашены. А именно, приказы генерального директора ОАО «УТ СибВО» №9 от 27 января 2010 г., № 10 от 27 октября 2010 г., № 20/л от 12 февраля 2010 г., № 21 от 12 февраля 2010 г., которыми истцу были объявлены выговоры за превышение истцом трудовых обязанностей.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2).

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

В порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как было установлено судом при принятии решения об увольнении Талько-Гринцевича Т.П. учитывались следующие проступки – 1) превышение должностных полномочий, предоставленных положением об обособленном подразделении № 501 ОАО «УТ СибВО», выразившемся в подписании приказа об увольнении главного бухгалтера ОП № 501 Хрюкиной Л.И., за которое приказом № 9 от 27 января 2010 г. объявлен выговор, 2) превышение должностных полномочий, предоставленных положением об обособленном подразделении № 501 ОАО «УТ СибВО», выразившемся в подписании приказа о приеме на работу главного бухгалтера ОП № 501 Очередко Н.В., за которое приказом № 10 от 27 января 2010 г. объявлен выговор, 3) грубое нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в систематическом нарушении приказа генерального директора № 129 от 29 августа 2009 г., за которое приказом № 20/л от 12 февраля 2010 г. объявлен выговоро.

К Тальцо-Гринцевичу Т.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за дисциплинарный проступок, за который уже применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Следовательно, ответчиком была нарушена статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 положения «Об обособленном подразделении № 501 ОАО «УТ СибВО», утвержденном генеральным директором 21 июля 2009 г. предприятие имеет право назначать и освобождать от должности начальника и главного бухгалтера подразделения.

Как усматривается из приказа № 114/л от 29 декабря 2009 г., подписанного начальником ОП № 501 ОАО «УТ СибВО» Талько-Гринцевичем Т.П. с 29 декабря 2009 г. была уволена главный бухгалтер Хрюкина Л.И. Приказом № 113/ л от 28 декабря 2009 г., подписанным начальником ОП № 501 ОАО «УТ СибВО» Талько-Гринцевичем Т.П. на должность главного бухгалтера была принята Очередко Н.В.

Доказательств того, что увольнение и прием главного бухгалтера был произведен с разрешения, либо с одобрения ОАО «УТ СибВО», имелись приказы об увольнении и приеме на работу предприятия суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за увольнение и принятие на работу главного бухгалтера.

Вместе с тем, в приказе № 20/ л от 12 февраля 2010 г. указано, что истцу объявлен выговор за грубые нарушения финансовой дисциплины, выразившиеся в систематическом нарушении приказа генерального директора № 129 от 29 августа 2009 г., но не указано в чем именно выразились нарушения, какие именно грубые нарушения были допущены истцом.

Доказательств грубых нарушений финансовой дисциплины суду представлено не было.

Кроме того, не представлен суду и приказ генерального директора № 129 от 29 августа 2009 г.. Суду представлен лишь приказ генерального директора № 129 от 25 августа 2009 г. Как усматривается из текста приказа № 20/л от 12 февраля 2010 г. вменяют истцу грубые нарушения финансовой дисциплины, выразившиеся в нарушении приказа генерального директора № 129 от 29 августа 2009 г., а выговор объявляют за неисполнение приказа № 129 от 25 августа 2009 г.

Доказательств неисполнения приказа генерального директора № 129 от 25 августа 2009 г. суду представлено не было, не было названо ответчиком и в чем именно заключалось неисполнение.

Кроме того, представленный суду приказ об увольнении от № 17-к-1 от 12 февраля 2010 г. не соответствует требованиям действующего законодательства, не позволяет суду установить, за какой конкретно проступок уволен Талько-Гринцевич Т.П., а так же проверить соразмерность наказания тяжести вменяемого проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства истец категорически отрицал, что у него истребовалось какое-либо объяснение по указанным фактам, что его знакомили с приказом об увольнении

Ответчик, пояснял, что истец отказался давать объяснения о чем были составлены соответствующие акты, отказался расписываться в приказе, о чем также был составлен акт, но с приказом об увольнении был ознакомлен. Доказательств своих утверждений ответчик не представил.

Суд, неоднократно предлагал ответчику представить акты о том, что истец отказался от дачи объяснений, отказался от ознакомления с приказом об увольнении. Однако, требование суда ответчиком исполнено не было.

Исходя из характера спорного правоотношения обязанность предоставлять доказательства законности действий работодателя возлагается на последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что все акты, касающиеся увольнения истца находятся у бывшего генерального директора ОАО «УТ СибВО» Подойницына А.В. и поскольку он уволен, то изъять их не представляется возможным, поскольку данные кадровые документы должны храниться у работодателя, а не бывшего генерального директора. Кроме того, доказательств того, что данные документы находятся у Подойницына А.В. и он их не передал по акту при увольнении работодателю суду также не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что увольнение Талько-Гринцевича Т.П. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, и истец подлежит восстановлению на работе с 12 февраля 2010 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы трудовая книжка истцу должна была быть выдана 12 февраля 2010 г.

Как утверждала истец в судебном заседании в день увольнения трудовая книжка не была ему выдана.

Ответчик, в судебном заседании пояснял, что дубликат трудовой книжки истца хранился в сейфе главного бухгалтера Хрюкиной Л.И., а затем Очередко Н.В. 12 февраля 2010 г. Иванова Н. забрала дубликат трудовой книжки истца и передала ее истцу.

Трудовая книжка - один из документов, предъявляемых при приеме на работу. Это общее правило закреплено в статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка оформляется работодателем.

Согласно части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что в ОП № 501 ОАО «УТ СибВО» имелся дубликат трудовой книжки истца.

Так, как усматривается из представленной книги учете движения трудовых книжек на 01 января 2009 г. имелась трудовая книжка Талько-Гринцевича Т.П.

Суд не может принять в качестве относимого доказательства отметки, сделанные в книги учета трудовых книжек, показания свидетеля Перовой Н.Н. о том, что она передала дубликат трудовой книжки Талько-Гринцевичу Т.П. вместе с отчетом для направления в г. Читу.

Так, суду представлены две копии книги учета движения трудовых книжке ОАО «УТ СибВО», которые разняться между собой. В ходе судебного разбирательства судом обозревался подлинник книги учета и на листе 17 имеется надпись карандашом о том, что трудовая книжка передана Талько –Гринцевичу Т.П. для отправления в г. Читу.

Свидетель Перова Н.Н. поясняла, что эту надпись она произвела весной 2009 г.

Однако, суду представлена копия книги учета движения трудовых книжек, заверенная начальником отдела кадров 18 октября 2010 г., в которой отсутствует указанная выше надпись о передаче трудовой книжки истцу.

Свидетель Лисиенко Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что копию книги учета трудовых книжек она снимала по требованию юриста, заверяла ее в октябре 2010 г. Видимо надписи не было, как она появилась в журнале пояснить не может.

Таким образом, суд считает, что относимых и допустимых доказательств вручения истцу дубликата трудовой книжки в день увольнения ответчиком не представлено. Учитывает суд, что в этой части представителем ответчика, свидетелями давались противоречивые пояснения.

Что касается требований Талько-Гринцевича Т.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то они также подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Во исполнение положений указанной статьи Правительством Российской Федерации постановлением от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определятся путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9).

Исходя из представленной справки о средней заработной плате усматривается, что фактически отработанное истцом время за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 248 дней. Истцом данное обстоятельство не оспорено.

В соответствии со справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2009 и 2010 годы, за вышеуказанный период времени доход истца составил 585000 рублей. Средний дневной заработок истицы составил 585000 : 248 дней = 2385 рублей 87 копеек. Количество дней вынужденного прогула составляет 208 (период с 13 февраля 2010 г. по 13 декабря 2010 г. по производственному календарю). Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 2385 рублей 87 копеек х 208 дней – 13 % = 431747 рублей 04 копейки.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда истцу в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Талько-Гринцевича Т.П. к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Сибирского военного округа» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 17-к-1 от 12 февраля 2010 г. Открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» о прекращении трудового договора с Талько-Гринцевичем Т.П..

Восстановить Талько-Гринцевича Т.П. в должности начальника Обособленного подразделения № 501 Открытого акционерного общества «Управления торговли Сибирского военного округа» с 12 февраля 2010 г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» в пользу Талько-Гринцевича Т.П. 431747 рублей 04 копейки средний заработок за время вынужденного прогула, 10000 рублей компенсации морального вреда, а всего 441747 рублей 04 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» в доход государства государственную пошлину в сумме 7817 рублей 47 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2011 г.