О взыскании заработной платы

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ти Си №17» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Черкасова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ти Си №17» и просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме 121472 рубля 60 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4818 рублей 82 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование своих доводов указала, что 10 сентября 2008 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 34. Она своевременно и в полном объеме выполняла возложенные на нее трудовые функции. В соответствии с дополнительных соглашением к трудовому договору № 34/2 от 09 февраля 2009 г. с этого момента ей был установлен оклад в сумме 28735 рублей 63 копейки (22988 рублей + 25% районный коэффициент). С января 2010 г. сумма выплаченной заработной платы была меньше, чем установлена дополнительным соглашением к трудовому договору. С января 2010 г. по 24 июня 2010 г (день увольнения) образовалась задолженность в сумме 121472 рубля 60 копеек. Полагает, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика, как и компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 4818 рублей 82 копейки. Неправомерными действиями работодателя ей был причине моральный вред, который выразился в претерпевании боли, страха, головокружения, обиды, горя и разочарования. Моральный вред оценивает в 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что никаких приказов об уменьшении размера заработной платы не подписывала, о переводе на другую работу уведомлена не была, ее трудовая функция не изменялась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что приказом № 13/1-Т от 27 февраля 2009 г. были изменены организационные (технологические) условия труда Черкасовой А.Г. - реорганизована работа бухгалтерии и в связи с уменьшением объема работы подразделения бухгалтерии ей были изменены условия оплаты - уменьшен оклад до 9195 рублей с продолжением работы без изменения трудовой функции. 27 февраля 2009 г. Черкасова А.Г. была уведомлена о том, что с 27 апреля 2009 г. ее оклад будет составлять 99195 рублей. Данное обстоятельство подтверждается ее росписью в приказе от 01 апреля 2009 г. о переводе на другую работу с указанием оклада 9195 рублей и росписью в личной карточке об ознакомлении с приказом.

Кроме того, указали, что о пропуске срока исковой давности не заявляют, несмотря на то, что на это указанно в их отзыве (л.д.164 оборот).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 10 сентября 2008 г. между Черкасовой А.Г. и ООО «Ти Си №17» был заключен трудовой договор № 34, согласно условий которого Черкасова А.Г. приняла на себя должность заместителя главного бухгалтера (л.д.5-7). Пунктом 3.1 работнику установлена заработная плата в размере 20690 рублей, в том числе районный коэффициент 25%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 34/2 от 09 февраля 2009 г. были внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора и работнику установлен оклад в сумме 22988 рублей. На этому сумму начисляется районный коэффициент 25%. (л.д.14).

В соответствии с приказом № 35-Т от 22 июня 2010 г. Черкасова А.Г. была уволена по собственному желанию с 24 июня 2010 г. (л.д.17).

В соответствии со статьями 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в том числе условия оплаты труда.

Под содержанием трудового договора следует понимать совокупность всех его условий, которые определяют права и обязанности сторон.

Согласно статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

24 февраля 2009 г. ООО «Трэвэлерс Кофе» и ООО «Ти Си №17» издают приказ № 1 о реорганизации бухгалтерии, организации централизованного пооперационного учета, отражения хозяйственных операция бухгалтерии в структуре Трэвэлерс Кофе (л.д.48), в соответствии с которым в ООО «Ти Си №17» и ООО «Трэвэлерс Кофе» установлен централизованный учет, в связи с автоматизацией процессов производства и учета в бухгалтерии путем внедрения программы РАРУС, перераспределены обязанности между работниками бухгалтерии и пересмотрены тарифные ставки (оклады) работников.

Приказом № 13/1-Т ООО «Ти Си № 17» от 27 февраля 2009 г. были изменены организационные (технологические) условия труда работника – Черкасовой А.Г. в связи с уменьшением объема работы подразделения бухгалтерии, установить тарифную ставку (оклада) 9195 рублей ( л.д.46). С данным приказом Черкасова А.Г. ознакомлена не была, доказательств обратного суду не представлено.

По утверждению ответчика, 27 февраля 2010 г. Черкасова А.Г. была уведомлена о том, что с 27 апреля 2009 г. ей будет уменьшен должностной оклад, который будет составлять 9195 рублей. Доказательств этому суду не представлено.

Черкасова А.Г. и ее представитель категорически отрицали, что истец была уведомлена об изменении условий трудового договора с 27 апреля 2009 г. в связи с реорганизацией бухгалтерии.

Согласно пункту 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства уведомления Черкасовой А.Г. 27 февраля 2009 г., однако требования суда исполнены не были.

Подпись в личной карточке не может свидетельствовать о том, что Черкасова А.Г. была уведомлена 27 февраля 2009 г. об уменьшении оклада до 9195 рублей (л.д. 41-44)

Не представлено ответчиком и надлежащих доказательств изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизацией производства, по другим причинам- слияние, присоединение, разделение, преобразование, выделение, сокращение численности штата и т.п.), в связи с которыми определенные сторонами условия трудового договора (размер оплаты труда) не могут быть сохранены.

Таким образом, суд считает, что доводы ответчика о том, что Черкасова А.Г. была уведомлена об изменении организационных и технологических условий труда 27 февраля 2009 г. несостоятельны.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как указывалось выше, 10 сентября 2008 г. между Черкасовой А.Г. и ООО «Ти Си №17» был заключен трудовой договор № 34, согласно условий которого работнику установлена заработная плата в размере 20690 рублей, в том числе районный коэффициент 25%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 34/2 от 09 февраля 2009 г. были внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора и работнику установлен оклад в сумме 22988 рублей. На этому сумму начисляется районный коэффициент 25%.

Приказом № 29-Т от 01 апреля 2009 г. Черкасова А.Г. была переведена на другую работу с установлением тарифной ставки (оклада) 9195 рублей (л.д.37). В данном приказе имеется ссылка о том. что изменения вносятся в трудовой договор № 34 от 10 сентября 2008 г. Черкасова А.Г. была ознакомлена с указанным приказом.

Законодатель не устанавливает формы соглашения об изменения трудового договора, указывая лишь на обязательность соблюдения письменной формы (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, расценивает данный приказ как соглашение сторон об изменении условий трудового договора № 34 от 10 сентября 2008 г. об установлении условий оплаты труда в размере тарифной ставки (оклада) в сумме 9195 рублей.

В судебном заседании Черкасова А.Г. и ее представитель категорически отрицали, что истец подписывала данный приказ, настаивали на том, что в приказе стоит подпись не Черкасовой А.Г.

Суд, предлагал представить относимые и допустимые доказательства данного обстоятельства, разъяснял право на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Однако, истец доказательств таких не представила, своим правом не воспользовалась, указав, что полагает, что достаточно того, что она ставит суд в известность о том, что подпись в приказе ей не принадлежит.

Согласно пункту 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, поскольку Черкасовой А.Г. не доказано обратное, то суд исходит из того, что подпись в приказе « 29-Т от 01 апреля 2009 принадлежит Черкасовой А.Г., а значит между сторонами было достигнуто согласие об изменении условий трудового договора в части условий оплаты труда и установления тарифной ставки (оклада) в сумме 9195 рублей.

Учитывает суд и то обстоятельство, что и в своем иске и в судебном заседании истец и ее представитель указывали, что задолженность по заработной плате возникла с января 2010 г.

Однако, как усматривается из представленных суду ведомостей начисления заработной платы, ведомостей о выплате заработной платы, сведений о перечислении денежных средств на карточку сотрудника, выписки по банковскому счету, начиная с апреля 2009 г. (л.д. 28-36, 52-75, 121-132, 133-144, 145-156) заработная плата истцу начисляется и выплачивается из расчета 9195 рублей + 25% районный коэффициент – 13% подоходного налога. Истец соглашалась с данным обстоятельством, и с апреля 2009 г. по декабрь 2009 г. получает указанную заработную плату. О наличии задолженности заявляет только начиная с января 2010 г. Данное обстоятельство также подтверждает то, что Черкасова А.Г. не только знала о том, что были внесены изменения в размер оплаты ее труда, но и соглашалась с этим, а значит и приказ от 01 апреля 2009 г. об изменении размера оплаты труда подписан Черкасовой А.Г.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает возможным вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, поскольку было установлено наличие оглашения сторон трудового договор в письменной форме об изменении условий оплаты труда, истец не представила доказательств того, что данное соглашение было подписано не ей, в связи с этим отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от первоначального и также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Черкасовой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ти Си №17» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2011 г.