О взыскании заработной платы

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Суховой И.Д., Гусевой Н.М. о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, выдаче дубликата трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Белова Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суховой И.Д. и просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме 19057 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи признанной недействительной.

В качестве соответчика по делу была привлечена индивидуальный предприниматель Гусева Н.М.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно увеличивала цену иска и изменяла предмет иска в части, и окончательно просила взыскать с ответчика ИП Суховой И.Д. невыплаченную заработную плату за июль и август 2009 г. в сумме 24125 рублей, неполученный заработок за время задержки трудовой книжки и лишения возможности трудиться на день вынесения решения судом в сумме 226351 рубль 30 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3508 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 38632 рубля, обязать выдать дубликат трудовой книжки, заполненный в соответствии с правилами ведения трудовых книжек, обязать ИП Гусеву Н.М. вынести запись об увольнении с 30 марта 2007 г. по собственному желанию.

В обоснование своих требований истец указала, что 20 июня 2007 г. была принята на работу к ИП Суховой И.Д. на должность управляющей. 05 августа 2009 г. ей было подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. 01 сентября 2009 г. она была уволена, в день увольнения трудовая книжка выдана не была, окончательный расчет не произведен. 27 августа 2009 г. она обратилась к ответчику о направлении ей трудовой книжки и окончательного расчета. 18 сентября 2009 г. ей была получена трудовая книжка с записью о том, что она уволена по утрате доверия со стороны работодателя, а также с записью о том, что данная запись признана недействительной. Полагает, что данные записи в трудовой книжке мешали ее трудоустройству, поскольку она обращалась в различные организации, и ей было отказано в приеме на работу, именно из-за наличия записи об утрате доверия со стороны работодателя. В дальнейшем ИП Суховой И.Д. был выписан дубликат трудовой книжки, который был ей получен 20 июля 2010 г. Однако, имеется запись о том, что запись № 30 признана недействительной. Считает, что ответчик обязана выдать ей дубликат трудовой книжки без наличия записи о признании иной записи недействительной. За время вынужденного прогула подлежит взысканию средняя заработная плата по день вынесения судом решения.

Размер ее заработной платы составлял 17000 рублей, за июль и август 2009 г. заработная плата ей не была выплачена, как не были выплачены и отпускные. На данные суммы подлежит начислению компенсация за задержку выплат. У работодателя имелась практика выплаты официальной части заработной платы и «черной» части заработной платы.

Кроме того, ранее она работала у ИП Гусевой Н.М., при увольнении 30 марта 2007 г. по собственному желанию ИП Гусева Н.М. не внесла в ее трудовую книжку запись об увольнении.

Действиями работодателя ИП Суховой И.Д. ей был причинен моральный вред, поскольку она была лишена источника дохода, не могла устроиться на работу, ранее никаких нареканий со стороны работодателя не было, не было дисциплинарных взысканий. У нее ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Ответчик ИП Сухова И.Д. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и дали пояснения в соответствии в письменным отзывом на иск (л.д.104-105). Кроме того, указали, что размер заработной платы был установлен истцу в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием. Никакой черной зарплаты сотрудникам не выплачивалось. Заработная плата за июль, август 2009 г. и отпускные были выплачены истцу в полном объеме. Трудовая книжка не была своевременно выдана, поскольку была изъята следователем и находилась в материалах уголовного дела. Как только она была возвращена, сразу же направлена истцу. Полагают, что запись в трудовой книжке не могла препятствовать трудоустройству истца. Кроме того, все организации, в которые обращалась истец не действуют, видимо принадлежат знакомым Беловой Т.А., поэтому ей и были выданы соответствующие справки.

ИП Гусева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по известному адресу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 7 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работа с нарушением установленного срока выплаты заработной платы или с выплатой ее не в полном размере, является принудительным трудом.

В силу части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Трудового кодекса каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 20 июня 2007 г. между Беловой Т.А. и индивидуальным предпринимателем Суховой И.Д. был заключен трудовой договор № 2, согласно условий которого Белова Т.А. приняла на себя должность управляющей компании в магазине «Модная одежда» (том 1 л.д.6-7). Пунктом 17 работнику установлен должностной оклад в сумме 3040 рублей + 760 рублей (25% районный коэффициент). Пунктом 13 работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со статьями 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 2 от 01 апреля 2008 г. Беловой Т.А. установлен должностной оклад 8000 рублей + 2000 рублей (25% районный коэффициент) (том 1 л.д. 8).

Указанное дополнительное соглашение подписано работником и работодателем и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства истец указывала, что размер ее заработной платы составлял 17000 рублей, у работодателя имеется практика выплаты официальной части заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и неофициальной части заработной платы в оставшемся размере.

Однако, относимых и допустимых доказательств иного размера заработной платы, чем установлен в трудовом договоре истец не представила. Показания свидетеля Новокшеновой Л.А. суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку размер заработной платы не может подтверждаться лишь свидетельскими показаниями. Кроме того, как пояснила сама свидетель, трудовой договор с ней не заключался, по доверенности она представляла интересы Суховой И.Д., исполняла обязанности бухгалтера, вела отчеты, учет товара, производила отчисления по налогам, однако в ее обязанности не входило начисление и выплата заработной платы, проверка правильности начисления заработной платы. Представленные истцом распечатки электронной переписки, таблицы с различными суммами (л.д.89-93) не могут являться бесспорным доказательством, поскольку не несут объективной информации о размере заработной платы Беловой Т.А. – 17000 рублей. Ответчик же категорически настаивала на том, что размер оплаты труда истца был предусмотрен трудовым договором. В свою очередь в подтверждении своих доводов ответчиком было представлено штатное расписание, по состоянию на 01 апреля 2008 г., из которого усматривается, что размер оклада истца составляет 8000 рублей, на который начисляется районный коэффициент 25 % (том 1 л.д.103).

Иных письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы. в истребуемом размере истец не представила.

Таким образом, судом было установлено, что заработная плата Беловой Т.А. составляла 8000 рублей (должностной оклад), на который начислялся районный коэффициент 25%.

Истец утверждает, что за июль и август 2009 г. ей не была выплачена заработная плата в полном объеме.

В этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что за июль 2009 г. у ИП Суховой И.Д. возникла перед Беловой Т.А. задолженность по заработной плате в сумме 764 рубля 13 копеек (879 рублей -13%).

По смыслу действующего трудового законодательства бремя доказывания своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Так, за июль 2009 г. Беловой Т.А. было начислено 9294 рубля, что подтверждается справкой о доходах физических лиц за 2009 г. (том 2 л.д.3), истребованной судом из ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска по месту жительства истца. Указанные в справке сведения не противоречат справке о доходах физических лиц, представленной работодателем в ходе судебного разбирательства с внесенными исправлениями, и ее пояснениям о том, что при выдаче справки 2НДФЛ Беловой Т.А., бухгалтером была допущена арифметическая ошибка в указаниях начисленных сумм, по отпускным (код 2012) и размера заработной платы (код 2000). Начисленные же суммы заработной платы соответствуют условиям трудового договора и отработанному времени в соответствии с табелем учета рабочего времени за июль 2009 г. и установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из представленных работодателем подлинников расходных кассовых ордеров: 15 июля 2009 г. Беловой Т.А. был получен аванс в сумме 3000 рублей (том 2 л.д.6), 22 июля 2009 г. заработная плата 1000 рублей (том 2 л.д.7), 03 августа 2009 г. заработная плата за июль 2009 г. 4415 рублей (том 2 л.д.8). Получение указанных сумм не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что данные суммы были выплачены в счет задолженности за предыдущие месяцы, поскольку в расходных кассовых ордерах имеется наименование платежа (аванс, заработная плата за июль 2009), нарушение же правил заполнения расходных кассовых ордеров не может свидетельствовать о том, что данные суммы были выплачены истцу в счет иной имеющейся задолженности по заработной плате.

Согласно трудового договора № 2 от 20 июня 2007 г. работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (пункт 12 договора). 01 и 02 августа 2009 г. являются субботой и воскресеньем. Исходя из того, что суду не представлен график смен Беловой Т.А. суд полагает, что данные дни являлись выходными и соответственно оплате не подлежат. Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в эти дни она работала, поскольку данное обстоятельство объективно не подтверждается представленными по делу доказательствами. В расходном кассовом ордере от 01 августа 2009 г. о получении заработной платы в сумме 4000 рублей дата получения денежных сумм не проставлена (л.д.том 2 л.д. 11).

Как усматривается из представленного табеля учета рабочего времени за август 2009 г. 03 и 04 августа 2009 г. Белова Т.А. отсутствовала на рабочем месте, указан прогул. Данное обстоятельство суд также не может считать установленным, поскольку как усматривается из расходного кассового ордера от 03 августа 2009 г., именно в этот день Белова Т.А получала заработную плату за июль 2009 г. (том 2 л.д.8), а значит находилась на рабочем месте. Иных доказательств того, что работодателем был зафиксирован прогул Беловой Т.А. 03 и 04 августа 2009 г. в установленном законом порядке суду не представлено. Белова Т.А. в судебном заседании настаивала на том, что в эти дни находилась на рабочем месте.

Таким образом, за два дня работы в августе Беловой Т.А. подлежала начислению и выплате заработная плата в сумме 790 рублей, 91 копейка. (10000 : 22 рабочие дни августа по производственному календарю х 2 дня – 13%).

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом № 27 от 05 августа 2009 г. Беловой Т.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 05 августа 2009 г. по 01 сентября 2009 г. (том 1 л.д.200). Белова Т.А. данное обстоятельство о предоставлении отпуска не отрицала. Кроме того, суду представлено и заявление Беловой Т.А. от 05 августа 2009 г., в котором она просит предоставить ей отпуск с 05 августа 2009 г. с последующим увольнением (том 1 л.д.14).

С учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, представленных суду справок 2 НДФЛ за 2009 г., условий трудового договора о размере заработной платы за период с августа 2008 г. по декабрь 2008 г. суд полагает, что за предоставленный отпуск истцу должны быть выплачены отпускные в сумме 8341 рубль 09 копеек (120802 рубля:12:29,4:28) -13%).

Согласно расходного кассового ордера от 15 июля 2009 г. Белова Т.А. получила отпускные в сумме 7000 рублей (том 2 л.д.10), что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Истец поясняла, что действительно отпуск ей был предоставлен с 05 августа 2009 г., но отпускные по согласованию с работодателем в сумме 7000 рублей были выплачены в июле 2009 г., иных сумм в счет отпускных ни до, ни после увольнения она не получала. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, задолженность по оплате отпускных перед Беловой Т.А. составляет 1341 рубль 09 копеек (8341 рубль 09 копеек – 7000 рублей).

Суд, не может согласиться с доводами ответчика о том, что Беловой Т.А. под отчет были предоставлены денежные средства, по которым она перед работодателем не отчиталась, была установлена переплата по заработной плате и приказом № 28/1 от 05 августа 2009 г. была установлена переплата, которая подлежит зачету (том 2 л.д.70). Так, вопросы удержаний из заработной платы работника урегулированы трудовым законодательством. Заработная плата должна оплачиваться работнику в установленном законом порядке, судом по обстоятельствам дела не установлено фактов переплаты заработной платы. Кроме того, вопросы ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб, также урегулированы нормами Трудового кодекса. Встречный иск в Беловой Т.А. не заявлялся.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд считает, что расчет компенсации за задержку выплат следует производить на день вынесения решения судом.

Пунктом 19 трудового договора, предусмотрено, что начисленная заработная плата, выплачивается 10 числа месяца, следующего за расчетным, и аванс 25 числа текущего месяца (по желанию работника).

Таким образом, задержка выплаты заработной платы за июль 2009 г. составила 489 дней (с 11 августа 2009 г. по 13 декабря 2010 г.) и сумма компенсации составит 154 рубля 74 копейки (879 рублей х 0,036% х 489).

Задержка выплаты заработной платы за август 2009 г. составила 468 дней (за период с 01 сентября 2009 г. по 13 декабря 2010 г.) и сумма компенсации составила 115 рублей 93 копейки (688 рублей 09 копеек х 0,036 % х 468).

Задержка выплаты отпускных оставила 468 дней (за период с 02 сентября 2009 г. по 13 декабря 2010 г.) и сумма компенсации составила 225 рублей 95 копеек (1341 рубль 09 копеек х 0,036 % х 468).

Что касается требований о выплате среднего заработка за время задержки трудовой книжки и внесения неправильной записи, лишения возможности трудиться, то они также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как было установлено судом, Белова Т.А. была уволена 01 сентября 2009 г., а значит, в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Как поясняла истец в судебном заседании, и не отрицалось ответчиком, в день увольнения трудовая книжка Беловой Т.А. выдана не была, а была ей направлена почтой лишь 16 сентября 2009 г.

ИП Сухова И.Д. и ее представитель настаивали на отсутствии вины работодателя в невыдаче трудовой книжки, поскольку в период с 01 сентября 2009 г. по 15 сентября 2009 г. все кадровые документы, в том числе трудовые книжки работников были изъяты следователем Шаховой О.А. в рамках расследуемого уголовного дела № 906485, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом в части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В подтверждение доводов ответчиком были представлены письменные ответы следователя (том 1 л.д.98, 139).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Так из ответов следователя Шаховой О.А., представленных ответчиком, не усматривается, что в период с 01 сентября 2009 г по 15 сентября 2009 г. в ходе расследования уголовного дела изымалась в том числе и трудовая книжка Беловой О.А.

Как усматривается из ответа следователя Шаховой О.А. от 02 июля 2010 г., полученного по запросу суда (том 1 л.д.228) в период с 01 сентября 2009 г. по 15 сентября 2009 г. в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 906485, трудовая книжка Беловой Т.А. не изымалась.

На запрос суда также был получен ответ следователя Николенко А.А. от 19 октября 2010 г. о том, что в материалах уголовного дела имеется лишь заверенная копия трудовой книжки Беловой Т.А. (том 2 л.д.77).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шахова О.А. пояснила, что в ходе проведения следствия изымались экономические документы ИП Суховой И.Д., трудовая книжка Беловой Т.А. не изымалась (том 2 л.д.130-131).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно не выдавалась истцу трудовая книжка в период с 01 сентября 2009 г. по 16 сентября 2009 г.

Кроме того, в трудовую книжку Беловой Т.А. при увольнении была внесена запись № 30 от 01 сентября 2009 г. об увольнении по статьей 81 пункт 7 Трудового кодекса Российской Федерации (по утрате доверия со стороны работодателя), внесена запись о том, что запись № 30 считать недействительной и внесена запись № 31 от 01 сентября 2009 г. об увольнении по статье 77 пункт 3 (расторжение трудового договора по инициативе работника). (том 1 л.д.12-13).

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Беловой Т.А. о том, что запись в трудовой книжке об увольнении ее по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по утрате доверия со стороны работодателя) мешала ее трудоустройству.

Так, истцом представлены справки ООО «Новотек» от 28 июня 2010 г. (том 1 л.д.254) ООО «Сибирские кладовые» от 01 июля 2010 г.( том 1 л.д.255), ООО «Модуль» от 01 июля 2010 г. (том 1 л.д.256), из которых усматривается, что при обращении Беловой Т.А. по вопросу трудоустройства, ей было отказано в связи с негативной записью в трудовой книжке.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика о том, что данные организации не существуют, справки получены от знакомых истца. Судом были направлены запросы в органы ИФНС по месту нахождения организаций и получены ответы о том, что все указанные организации являются действующими, отсутствуют сведения о прекращении деятельности, сдается налоговая отчетность (том 2 л.д.93-103).

Неполучение же юридическим лицом судебных запросов, не свидетельствует о том, что такое юридическое лицо не существует. Доказательств обратного суду также не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дискредитирующей, поскольку свидетельствует о деловых, профессиональных качествах истца.

17 июня 2010 г. в адрес Беловой Т.А. ответчиком был направлен дубликат трудовой книжки, в котором отсутствует запись № 30 об увольнении по дискредитирующему обстоятельству (том 2 л.д.13-15, 23-26), данный дубликат трудовой книжки был получен Беловой Т.А. 20 июля 2010 г.

Начиная с 20 июля 2010 г. по мнению суда, запись в дубликате трудовой книжки не могла препятствовать трудоустройству Беловой Т.А., поскольку дубликат не содержал дискредитирующих деловые качества истца записей.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, в пользу Беловой Т.А. подлежит взысканию неполученный заработок в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, которые мешали трудоустройству за период с 01 сентября 2009 г. по 17 июня 2010 г. Как усматривается из ответа Почты России от 21 июля 2010 г. ценное письмо № 630992 25 443142, поданное 17 июня 2010 г. на имя Беловой Т.А., 19 июня 2010 г. поступило в ОПС 630121. Первичное извещение доставлялось по адресу в день поступления. При неявке адресата за почтовым извещением, ему доставляются и выписываются вторичные извещения. Вторичные извещения выписывались и доставлялись 23 июня 2010 г., 26 июня 2010 г., 01 июля 2010 г., 07 июля 2010 г., 13 июля 2010 г. 20 июля 2010 г. данное почтовое отправление вручено адресату лично. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, по мнению суда, то что Белова Т.А. не являлась на почту и своевременно не получила почтовое отправление, содержащее дубликат трудовой книжки, не может ставиться в вины ответчику и влиять на невозможность предоставления потенциальным работодателям дубликата трудовой книжки, не содержащей дискредитирующей записи.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Во исполнение положений указанной статьи Правительством Российской Федерации постановлением от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Размер среднего дневного заработка истца составил 443 рубля 21 копейка (110802 рублей (за 12 месяцев по справке 2 НДФЛ за 2009 г. и установленной задолженности за август 2009 г. 688 рублей 09 копеек и исходя из условий трудового договора за 2008 г.) : 250 фактически отработанных дней за 12 месяцев по производственному календарю).

За период со дня увольнения истца 02 сентября 2009 г. по 17 июня 2010 г. согласно производственного календаря было 195 рабочих дней.

Средний заработок, не полученный истцом в связи с незаконной возможностью трудиться составил 75190 рублей 58 копеек (443 рубля 21 копейка х 195 – 13%).

Подлежат удовлетворению и требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки, не содержащей записи № 30 от 01 сентября 2009 г. «Запись № 30 считать недействительной».

В соответствии с пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланка трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 г. в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (пункт 33 указанных правил).

Согласно пункта 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 69 от 10 октября 2003 г. в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера.

Как было установлено судом, Белова Т.А. неоднократно обращалась к ИП Суховой И.Д. о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения в ее записи признанной недействительной, данные требования неоднократно заявлялись и в ходе судебного заседания.

17 июня 2010 г. в адрес истца булл направлен дубликат трудовой книжки, из которого усматривается, что внесена запись № 30 « о признании записи № 30 недействительной». Данная запись не соответствует правилам ведения трудовых книжек.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что истцу был выдан дубликат трудовой книжки в установленном законом порядке.

Что касается требований о понуждении ИП Гусеву Н.М. внести в трудовую книжку сведения об увольнении, то они также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно пункта 4 правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланка трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 г. в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи ( пункт 14 и 15 указанных правил).

Как усматривается из трудовой книжки Беловой Т.А., она 01 января 2004 г. была принята на должность товароведа к индивидуальному предпринимателю Гусевой Н.М. (том 1 л.д.12).

Как усматривается из представленной копии трудового договора, заключенного между работодателем физическим лицом- Гусевой Н.М. и Беловой Т.А., последняя была принята на работы с 01 апреля 2004 г. на должность товароведа. Дата окончания работы указана 30 марта 2007 г.

Как поясняет истец 30 марта 2007 г. она уволилась по собственному желанию, однако запись в ее трудовую книжку не была внесена. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что действиями ответчика ИП Суховой И.Д. истцу был причинен моральный вред, поскольку она длительное время была лишена возможности трудиться, лишена источника дохода. Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Беловой Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Суховой Ирине И.Д., Гусевой Н.М. о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, выдаче дубликата трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суховой И.Д. в пользу Беловой Т.А. 1452 рубля 82 копейки задолженности по заработной плате, 1341 рубль 09 копеек отпускных, 75190 рублей 58 копеек оплаты за время вынужденного прогула, 496 рублей 62 копейки компенсации за задержку выплат, 10000 рублей компенсации морального вреда, а всего 88481 рубль 11 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя Сухову И.Д. выдать Беловой Т.А. дубликат трудовой книжки, исключив запись № 30 от 01 сентября 2009 г « Запись № 30 считать недействительной».

Обязать Гусеву Н.М. внести в трудовую книжку Беловой Т.А. запись об увольнении от Индивидуального предпринимателя Гусевой Н.М. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 марта 2007 г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Суховой И.Д. в доход государства государственную пошлину в сумме 2754 рубля 43 копейки.

Взыскать с Гусевой Н.М. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2011 г.