О взыскании задолженности

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кампас», Индивидуальному предпринимателю Каманиной С.Ф., Каманиной С.Ф., Слизовой Ю.Ф., Пастухову А.В., Каманину О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ООО «Кампас», Индивидуальному предпринимателю Каманиной С.Ф., Каманиной С.Ф., Слизовой Ю.Ф., Пастухову А.В., Каманину О.Н. и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 010/2007-0/19-39 от 04 июня 2007г. в размере 1114155 рублей 05 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 июня 2007г. между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») ООО «Кампас» был заключен кредитный договор № 010/2007-0/19-39 по условиям которого банк открыл ООО «Кампас» кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику денежных средств в размере 2500000 рублей на цели: пополнение оборотных средств, под 14,5 процентов годовых, сроком возврата 04 декабря 2009 года.

Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом проценты, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита по день фактического возврата кредита включительно (пункт 2.3 кредитного договора). Выдача кредита осуществлена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика 04 июня 2007г. в размере 2500000 рублей.

Обеспечением исполнения всех обязательств по договору является: залог по договору о залоге товаров в обороте № 010/2007-0/19-39 ЗТО от 04 июня 2007г., заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Индивидуальным предпринимателем Каманиной С.Ф.; залог по договору о залоге транспортного средства № 010/2007-0/19-39-ЗТС1от 04 июня 2007г., заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Каманиной С.Ф.; залог по договору о залоге транспортного средства № 010/2007-0/19-39-ЗТС2 от 04 июня 2007г., заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Слизовой Ю.Ф.; поручительство по договору поручительства № 010/2007-0/19-39-ПФЛ1 от 04 июня 2007г., заключенное между ОАО «МДМ Банком» и Пастуховым А.В.; поручительство по договору поручительства № 010/2007-0/19-39-ПФЛ2 от 04 июня 2007г., заключенное между ОАО «МДМ Банком» и Каманиной С.Ф.; поручительство по договору поручительства № 010/2007-0/19-39-ПФЛ3 от 04 июня 2007г., заключенное между ОАО «МДМ Банком» и Каманиным О.Н.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 752619 рублей 23 копейки сумму основного долга, 221174 рубля 46 копеек начисленные, но не уплаченные проценты, 114937 рублей 06 копеек пени за неисполнение обязательств по оплате основной части задолженности, центов, 25424 рубля 30 копеек пени за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на:

- переданное Индивидуальным предпринимателем Каманиной С.Ф. в залог по договору о залоге товара в обороте имущество – товар в обороте (трикотаж), установив начальную продажную цену на заложенное имущество в рамках договора залога;

- переданное Каманиной С.Ф. в залог имущество – автомобиль Toyota Progres, 1999 года выпуска, автомобиль Mersedes Benz ML 320, 1998 года выпуска, автомобиль Land Rover Discovery V8, 2003 года выпуска, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в рамках договора залога;

- переданное Слизовой Ю.Ф. в залог имущество – автомобиль Suzuki Escudo, 1999 года выпуска, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в рамках договора залога.

В судебном заседании представитель истца Лысенко В.А., действующий по доверенности от 23 июля 2010г., заявленные требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчики ООО «Кампас», Индивидуальный предприниматель Каманина С.Ф. и Каманина С.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по последним известным суду адресам.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчики Слизова Ю.Ф. и Пастухов А.В. в судебное заседание не явились, были извещены судебными повестками по месту жительства, однако по сведениям почты адресаты за направленными им извещениями не являются. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчиков, но они не являются за ними на почту, суд полагает, что ответчики в данном случае уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенным надлежащим образом.

Ответчик Каманин О.Н. в судебное заседание не явился, был извещен судебными повестками по месту жительства, однако по сведениям почты адресат по указанному адресу не проживает. Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области от 03 ноября 2010г. место жительства Каманина О.Н. в г. Новосибирске улица Перевозчикова дом № 4 (общежитие), однако с данного адреса также судебные извещения в суд были возвращены.

В соответствии со статьей 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации, если место пребывания ответчика не известно, суд приступает к рассмотрению дела, после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, во исполнение положений статьи 50 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации, согласно которой, при рассмотрении дела в отсутствии ответчика, место жительства которого не известно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, 01 декабря 2010г. судом было вынесено определение о назначении Каманину О.Н. адвоката, однако адвокат в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела и причины не явки не сообщил.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

04 июня 2007г. ОАО «МДМ Банк» заключил с ООО «Кампас» кредитный договор № 010/2007-0/19-39, по условиям которого банк открыл ООО «Кампас» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2500000 рублей на цели: пополнение оборотных средств, под 14,5 процентов годовых, сроком возврата 04 декабря 2009 года (л.д. 11-13).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается выписками из лицевых счетов № 45207810719392020586 (л.д. 45), № 40702810619120000404 (л.д.53).

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 37-43) она на момент обращения в суд с иском составляла – 752619 рублей 23 копейки сумму основного долга, 221174 рубля 46 копеек начисленные, но не уплаченные проценты, 114937 рублей 06 копеек пени за неисполнение обязательств по оплате основной части задолженности, центов, 25424 рубля 30 копеек пени за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными частично.

Учитывая условия договора кредита и Условия кредитования на которых ответчиком был получен кредит, суд считает требования банка о взыскании долга и процентов за пользование кредитом с ответчиков ООО «Кампас», Каманиной С.Ф., Каманина О.Н. и Пастухова А.В. правомерными. Вместе с тем исковые требования истца к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Каманиной С.Ф. и Слизовой Ю.Ф. удовлетворению не подлежат.

Так из материалов дела усматривается, что 04 июня 2007г. ОАО «МДМ Банк» заключил кредитный договор с ООО «Кампас», в обеспечении исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с Каманиной С.Ф., Каманиным О.Н. и Пастуховым А.В. (л.д. 14-19).

Вместе с тем Индивидуальным предпринимателем Каманиной С.Ф. и Слизовой Ю.Ф. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 010/2007-0/19-39 от 04 июня 2007г. в залог было передано следующее имущество: товар в обороте (трикотаж) и автомобиль Suzuki Escudo, 1999 года выпуска. При этом следует отметить, что поскольку Индивидуальным предпринимателем Каманиной С.Ф. и Слизовой Ю.Ф. договоров поручительства с банком не заключалось, солидарной ответственности с ООО «Кампас» по задолженности по кредитному договору у них не возникло, а отвечают они исключительно переданным в залог по договорам залога имуществом.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании задолженности с ответчиков Индивидуального предпринимателя Каманиной С.Ф. и Слизовой Ю.Ф. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 4.2 кредитного договора банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить размер максимального лимита единовременной задолженности, закрыть кредитную линию в части или полностью, изменить условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по уплате комиссии, кредитам, процентам и начисленным штрафным санкциям, расторгнуть договор в следующих случаях: - несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору заемщика с банком, если срок нарушения составит более пяти рабочих дней, в частности при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям;

- нарушение заемщиком целевого характера использования кредита;

- ухудшения финансового состояния заемщика, неудовлетворительного состояния бухгалтерского и оперативного учета;

- уклонения от банковского контроля, несвоевременности предоставления документов и информации;

- установлении факта предоставления заемщиком недостоверных сведений как в процессе рассмотрения заявки заемщика о предоставлении кредита, так и в течение срока действия договора;

- выявление обстоятельств, дающих основание полагать, что заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок, в частности при предъявлении требований к заемщику со стороны третьих лиц, при наличии в арбитражном суде заявления о признании заемщика банкротом, при выявлении обстоятельств свидетельствующих о том, что заемщик выступает залогодателем или поручителем для третьих лиц без согласования с банком;

- при закрытии расчетного счета в банке, при получении банком предписания налогового органа о приостановлении операций по счету заемщика в банке и/или определения (постановления) суда, судебного пристава-исполнителя, правоохранительных органов об аресте денежных средств;

- при утрате обеспечения, а также ухудшении его условий, в том числе, снижении его стоимости, по обстоятельствам за которые банк не отвечает;

- при понижении курса иностранной валюты по отношению к российскому рублю на 10% и более в случае предоставления банку в залог валютных ценностей;

- принятии решения о реорганизации, ликвидации заемщика, как в добровольном так и в принудительном порядке, уменьшении его уставного капитала, изменении организационно-правовой формы;

- при изменениях в составе участников заемщика, при изменениях в органах управления заемщика;

- при досрочном востребовании международной финансовой организацией денежных средств полученных банком от такой организации (л.д. 12).

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца и имеющихся в деле письменных доказательств, вышеперечисленные случаи имеют место в правоотношениях по кредитному договору № 010/2007-0/19-39 от 04 июня 2007г. между банком и заемщиком ООО «Кампас», так был нарушен п. 4.2.1 и срок уплаты начисленных процентов был нарушен. 02 октября 2009г. банк направил ответчикам письменные уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и потребовал досрочного возврата суммы выданного кредита и начисленных процентов (л.д. 32-36).

Кроме того, согласно пункта 5.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям), установленного договором, либо измененного по соглашению сторон либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, помимо процентов, причитающихся по кредитному договору, клиент уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки предусмотренной договором.

Пункт 5.2 кредитного договора устанавливает, что при просрочке уплаты процентов за пользование заемщик уплачивает банку пени в размере 29 процентов годовых от просроченной суммы (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки и сумма неустойки составила 114937 рублей 06 копеек пени за неисполнение обязательств по оплате основной части задолженности, центов, 25424 рубля 30 копеек пени за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов подлежит удовлетворению.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 010/2007-0/19-39 от 04 июня 2007г. между ОАО «МДМ Банком» и ООО «Кампас» являются:

- залог по договору о залоге товаров в обороте № 010/2007-0/19-39 ЗТО от 04 июня 2007г., заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Индивидуальным предпринимателем Каманиной С.Ф. в залог было передано имущество: - товар в обороте (трикотаж). Залоговая стоимость имущества составляет 1300000 рублей (л.д. 28-31);

- залог по договору о залоге транспортных средств № 010/2007-0/19-39 ЗТС2 от 04 июня 2007г., заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Слизовой Ю.Ф. в залог было передано имущество: - автомобиль Suzuki Escudo, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № J20A 137917, кузов номер отсутствует, цвет серый. Залоговая стоимость имущества составляет 224000 рублей (л.д. 24-27);

- залог по договору о залоге транспортных средств № 010/2007-0/19-39 ЗТС1 от 04 июня 2007г., заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Каманиной С.Ф. в залог было передано имущество: - автомобиль Toyota Progres, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № 2JZ-0714413, кузов № JCG11-0010181, цвет белый (серый). Залоговая стоимость имущества составляет 245000 рублей; - автомобиль Mercedes Benz ML 320, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1631541A038909, двигатель № 11294230176074, кузов № WDC1631541A038909, цвет зеленый (темно-зеленый). Залоговая стоимость имущества составляет 364000 рублей; - автомобиль Land Rover Discovery V8, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALLTGMP43A806949, двигатель № 94D 09901A, кузов № SALLTGMP43A806949, цвет темно-серый. Залоговая стоимость имущества составляет 700000 рублей (л.д. 20-23);

- поручительство согласно договора поручительства № 010/2007-0/19-39 ПФЛ3 от 04 июня 2007г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Каманиным О.Н. (л.д. 18-19);

- поручительство согласно договору поручительства № 010/2007-0/19-39 ПФЛ2 от 04 июня 2007г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Каманиной С.Ф. (л.д. 16-18);

- поручительство согласно договору поручительства № 010/2007-0/19-39 ПФЛ1 от 04 июня 2007г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Пастуховым А.В. (л.д. 14-15).

Согласно части 1статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Так, из части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из выписки по счету, расчета задолженности, данные условия не соблюдены и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договорам залога, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев (л.д. 45-106, 37-43).

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия п. 4.1 договоров залога (л.д. 21, 25, 29), суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что Пастухов А.В., Каманина С.Ф. и Каманин О.Н. подписали с банком договоры поручительства (л.д. 14-15, л.д. 16-17, л.д. 18-19), то требования банка о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку индивидуальным предпринимателем Каманина С.В., Слизовой С.Ф. были заключены с банком лишь договоры залога, и не были заключены договору поручительства, суд полаает возможным отказать истцу в взыскании суммы задолженности по договору кредита с указанных лиц.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита, договоры поручительства и договоры залога.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков ОО «Кампас», Каманиной С.Ф., Пастухова А.В. и Каманина О.Н. в пользу банка долга по кредитному договору и процентов, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Также обоснованы требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Определением суда от 13 сентября 2010 г. истцу и ответчикам предлагалось, в случае несогласия с оценкой заложенного имущества, установленной договорами залога, представить суду доказательства иной стоимости заложенного имущества. Поскольку иных доказательств стоимости заложенного имущества, кроме как стоимости определенной в договорах залога, сторонами не представлено, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме равной его залоговой стоимости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 233-237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кампас», Индивидуальному предпринимателю Каманиной С.Ф., Каманиной С.Ф., Слизовой Ю.Ф., Пастухову А.В., Каманину О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Кампас», Каманиной С.Ф., Пастухова А.В., Каманина О.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - 752619 рублей 23 копейки сумму основного долга, 221174 рубля 46 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 114937 рублей 06 копеек неустойки за просрочку возврата основной суммы долга, 25424 рубля 30 копеек неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и 13770 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1127925 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на переданное Индивидуальным предпринимателем Каманиной С.Ф. в залог имущество - товар в обороте (трикотаж), находящийся по адресу г. Новосибирск ул. Гусинобродское шоссе, д. 70, конт. 05-77, установив начальную продажную цену 1300000 рублей равной залоговой стоимости имущества.

Обратить взыскание на переданное Слизовой Ю.Ф. в залог имущество - автомобиль Suzuki Escudo, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № J20A 137917, кузов номер отсутствует, цвет серый, установив начальную продажную цену 224000 рублей равной залоговой стоимости имущества.

Обратить взыскание на переданное Каманиной С.Ф. в залог имущество - автомобиль Toyota Progres, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № 2JZ-0714413, кузов № JCG11-0010181, цвет белый (серый), установив начальную продажную цену 245000 рублей равной залоговой стоимости имущества;

- автомобиль Mercedes Benz ML 320, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1631541A038909, двигатель № 11294230176074, кузов № WDC1631541A038909, цвет зеленый (темно-зеленый), установив начальную продажную цену 364000 рублей равной залоговой стоимости имущества;

- автомобиль Land Rover Discovery V8, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALLTGMP43A806949, двигатель № 94D 09901A, кузов № SALLTGMP43A806949, цвет темно-серый, установив начальную продажную цену 700000 рублей равной залоговой стоимости имущества.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Индивидуальному предпринимателю Каманиной С.Ф., Слизовой Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2011 г.