О признании недействительными торгов в форме аукциона

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевакиной Т.В. к Руденко К.Г., Открытому акционерному обществу «Отделстрой Гарант», Лейкусу В.А. о признании недействительными протокола о признании претендентов участниками аукциона в части, протокола аукциона по продаже объекта недвижимости, встречному иску Открытого акционерного общества «Отделстрой Гарант» к Руденко К.Г., Клевакиной Т.В., Лейкусу В.А. о признании недействительными протокола о признании претендентов участниками аукциона, протокола аукциона по продаже объекта недвижимости, договора купли-продажи от 15 сентября 2006 г.

у с т а н о в и л :

Клевакина Т.В. обратилась в суд с иском к Руденко К.Г., ОАО «Отделстрой Гарант», Лейкусу В.А. и просила признать недействительными протокол о признании претендентов участниками аукциона б/н от 13 сентября 2006 г. в части признания Лейкуса В.А. участником № 3 аукциона в форме торгов имущества ООО «Отделстрой Гарант», протокол аукциона от 13 сентября 2006 г. в части допуска у участию в аукционе и признания победителем по лоту № 1 Лейкуса В.А.

В обоснование своих требований истец указала, что были нарушены ее права, поскольку она намерена была приобрести два лота, однако по результатам торгов по лоту № 1 победителем был признан Лейкус В.А., который в нарушение порядка проведения торгов до 08 августа 2006 г. задаток не внес, однако в нарушение требований закона был допущен к участию в торгах, зарегистрирован в качестве участника аукциона и признан победителем торгов по отношению к лоту № 1.

В ходе судебного разбирательства Клевакина Т.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила основание иска и указал, что согласно технического паспорта от 02 мая 2006 г. в нежилом помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 29 была произведена реконструкция, которая фактически привела к созданию нового объекта недвижимости. Так, по техническому паспорту 1996 г. нежилые помещения имели площадь 739 кв.м., а в результате реконструкции она была увеличена до 1495, 1 кв.м. Организатором торгов Руденко К.Г. и ответчиком ОАО «Отделстрой Гарант» было выставлено недвижимое имущество, на которое ОАО «Отделстрой Гарант» до настоящего времени не представил правоустанавливающих документов.

ОАО «Отделстрой Гарант» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к Руденко К.Г., Клевакиной Т.В., Лейкусу В.А. и просило признать недействительными протокола о признании претендентов участниками аукциона от 13 сентября 2006 г. в форме торгов, протокол аукциона от 13сентября 2006 г. и договор купли-продажи от 15 сентября 2006 г.

В обоснование своего встречного иска ОАО «Отделстрой Гарант» указало, что ликвидатор ОАО «Отделстрой Гарант» Руденко К.Г. провел торги с нарушением установленного порядка, что выразилось в том, что в качестве оплаты задатка им были приняты векселя, в то время как обязательным условием для признания претендентов торгов являлось внесение задатка только безналичным расчетом путем перечисления задатка на расчетный счет общества. 11 сентября 2006 г. единственным акционером был издан приказ № 2 об освобождении Руденко К.Г. от исполнения обязанностей ликвидатора, в которым последний был ознакомлен в тот же день. Однако Руденко К.Г. провел торги 13 сентября 2006 г, принял в качестве задатка простые векселя, которые утратил, признал участниками аукциона лиц, не внесших задаток в установленном порядке, провел торги, которые являются недействительными. Ни Клевакина Т.В., ни Лейкус В.А. в ОАО «Отделстрой Гарант» за заключением договора купли-продажи не обращались, действия Руденко К.Г. по проведению торгов единственным учредителем одобрены не были.

11 сентября 2009 г. Руденко К.Г. обратился со встречным иском к ОАО «Отделстрой Гарант» о признании недействительным решения № 2 и приказа № 2 единственного акционера ОАО «Отделстрой гарант» от 11 сентября 2006 г. о прекращении полномочий ликвидатора.

Определением суда от 29 декабря 2010 встречное исковое заявление Руденко К.Г. было оставлено без рассмотрения.

Клевакина Т.В. в судебное заседание не явилась, был извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (том 3 л.д.167).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения. Встречный иск ОАО «Отделстрой Гарант» полагала обоснованы и подлежащим удовлетворению.

Представитель ОАО «Отделстрой Гарант» в судебном заседании исковые требования Клевакиной Т.В. не признала, встречный иск ОАО «Отделстрой Гарант» поддержала в полном объеме» и дала пояснения согласно письменного отзыва (том 3 л.д.135-136)

Лейкус В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела судебными повестками, однако повестки возвращены за истечением срока хранения Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчика, но он не является за ними на почту, суд полагает, что ответчик в данном случае уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем считает извещенным Лейкуса В.А. надлежащим образом.

Представитель Лейкуса В.А. в судебном заседании исковые требования Клевакиной Т.В. и ОАО «Отделстрой Гарант» не признала и дала пояснения согласно письменных возражения (л.д. том 1 л.д.39-40). Кроме того, указал, что Лейкус В.А. внес задаток и передал Руденко К.Г. вексель, о чем имеется соответствующий акт. Внесение задатка векселями не может являться существенным нарушением, которое повлечет за собой признание торгов недействительными.

Ответчик Руденко К.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо Гринев В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо Тихонов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель Тихонова В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Клевакиной Т.В. и ОАО «Отделстрой Гарант» не согласилась и дала соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Сибирский еженедельник «Реклама» в судебном заседании пояснила, что полагает, что иск Клевакиной Т.В. и встречный иск ОАО «Отделстрой Гарант» подлежат удовлетворению.

Третье лицо – конкурсный управляющий ИП Лейкуса В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Мишнина Ю.В. является единственным участником ОАО «Отделстрой Гарант».

Решением № 1 от 30 января 2006 г. Мишниной Ю.В. было принято решение о ликвидации ОАО «Отделстрой Гарант» и ликвидатором, согласно пункта 2 данного решения и приказом № 1 от 30 января 2006 г. был назначен Руденко К.Г. (л.д. 130 т.1).

В связи с назначение ликвидатором Руденко К.Г. были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 20 сентября 2006 г. следует, что 06 февраля 2006 г. в государственный реестр была внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (л.д. 55-61 т.1).

В связи с проводимой ликвидацией общества Руденко К.Г. были размещены объявления о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Отделстрой Гарант».

11 августа 2006 г. и 15 августа 2006 г. в газете «Советская Сибирь» (№№ 155, 157 соответственно) было опубликовано сообщение о проведении организатором аукциона – ликвидатором ОАО «Отделстрой Гарант» торгов по продаже имущества в форме аукциона путем подачи предложений о цене имущества в закрытой форме.

К продаже предлагались объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 29, а именно лот № 1 встроенно-пристроенное помещение магазина в подвале на 1 этаже 9-ти этажного жилого дома с подвалом площадью 1495,1 кв.м., и лот № 2 вставка к магазину хозяйственных товаров площадью 64,26 кв.м.

Заявки с приложением документов, подтверждающих внесение задатка, надлежало направить до 08 сентября 2006 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 83, к. 62.

Клевакиной Т.В. была подана заявка с прилагаемыми к ней документами 08 сентября 2009 г., которая была принята Руденко К.Г. К заявке было приложено предложение о цене от 08 сентября 2006 г., а также простой вексель на сумму 14668892,5 руб. (л.д. 11, 12 том 1).

Принятие от истицы векселя было оформлено актом приема-передачи векселя от 08 сентября 2006 г. (том 1 л.д. 13).

В соответствии с тем же порядком, указанном в информационном сообщении, организатору торгов Лейкусом В.А. также была передана заявка с прилагаемыми к ней документами, в том числе согласно акта приема-передачи векселя от 08 сентября 2006 г. Руденко К.Г. был принят вексель на сумме 14668893 рублей (том 1 л.д. 41-42).

Лейкусом В.А. был внесен задаток с помощью векселя как и Клевакиной Т.В. Доказательств обратного суду не представлено. Утрата Руденко К.Г. векселя, принятого от Лейкуса В.А. и не внесение его ОАО «Отделстрой гарант» не свидетельствует о том, что данный вексель не передавался ликвидатору и не принимался последним.

Протоколом от 13 сентября 2006 г. ООО «РосИнвест Грпуп», Клевакина Т.В. и Лейкус В.А. были признаны участниками аукциона.

По результатам аукциона 13 сентября 2006 г. всеми участниками был подписан протокол аукциона, котором указано, что победители аукциона и участники с протоколом аукциона ознакомлены и согласны. Претензий к порядку, срокам и условиям аукциона не имеют (том 1 л.д.15-17). Данный протокол был подписан всеми участниками в том числе и Клевакиной Т.В.

15 сентября 2006 г. по результатам торгов между ОАО «Отделстрой Гарант» в лице ликвидатора Руденко К.Г. и Лейкусом В.А. был заключен договор купли-продажи встроено-пристроенного помещения магазина в подвале на 1-ом этаже девятиэтажного жилого дома с подвалом 1992 года выпуска, общей площадью 1495, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 29 (том 1 л.д. 133-136).

В соответствии с частью 1, 2, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 раздела 5 «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Отделстрой Гарант», утвержденном решением единственного акционера ОАО «Отделстрой Гарант» Мишниной Ю.В. (том 2 л.д.175-178) для участия в аукционе вносится задаток. Задаток вносится наличными денежными средствами непосредственно ликвидатору- Руденко Константину Геннадьевичу (в случае внесения задатка физическим лицом) или безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный организатором.

Как было установлено судом Лейкус В.А. и Клевакина Т.В. по согласованию с ликвидатором и организатором торгов Руденко К.Г. внесли задаток векселями.

Согласно части 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Часть 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке (часть 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Простой вексель представляет собой ценную бумагу, воплощаемую простое и ничем необусловленное обязательство лица уплатить в определенный срок сумму лицу или его правопреемнику. Вексель является абстрактным денежным обязательством.

Вексель не является денежным средством в прямом смысле этого слова, а лишь удостоверяет ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму денег.

Исходя из буквального толкования пункта 3 раздела 5 «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Отделстрой Гарант» усматривается, что задаток должен быть внесен наличными денежными средствами.

Наличный же расчет всегда предполагает передачу денежных средств в форме банкнот и монет. Безналичный расчет производится путем передачи права на денежную сумму. Вексель как форма кредитных денег, это всего лишь обязательство эту сумму оплатить через определенный срок.

Таким образом, Руденко К.Г. признал участниками аукциона лиц, не внесших задаток в установленном порядке и сроки, принятие же организатором торгов у Клевакиной Т.В. и Лейкуса В.А. векселей в качестве оплаты задатка идет вразрез с «Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Отделстрой Гарант».

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на торги было выставлено 2 лота: лот № 1 встроенно-пристроенное помещение магазина в подвале на 1 этаже 9-ти этажного жилого дома с подвалом площадью 1495,1 кв.м., и лот № 2 вставка к магазину хозяйственных товаров площадью 64,26 кв.м.

Из пояснений представителя Клевакиной Т.В. усматривается, что последняя намеревалась приобрести и лот № 1 и лот № 2.

Согласно пункта 1.1 договора купли-продажи недвижимости от 15 сентября 2006 г. (том 1 л.д.133-136) ООО «Отделстрой Гарант» обязался передать Лейкусу В.А. в собственность встроено-пристроенное помещение магазина в подвале на 1-ом этаже девятиэтажного жилого дома с подвалом 1992 года выпуска, общей площадью 1495, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 29 с кадастровым номером 54:35:051675;07:50401:001:007375490:0001:20008. Как усматривается из пункта 1.2 договора недвижимое имуществ принадлежит ООО «Отделстрой Гарант» на праве собственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2007 г. за Лейкусовм В.А. было признано право собственности на встроенно-пристроенное помещение в подвале на 1-ом этаже жилого дома, общей площадью 1495,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 29 том 1 л.д. 209-210). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского Областного суда от 21 августа 2007 г. указанное решение было отменено. (том 1 л.д. 211-213).

05 апреля 2007 г. между Лейкусом В.А. и Тихоновым В.В. был заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения (том 2 л.д.72-74).

Как усматривается из представленного технического паспорта, экспликации по состоянию на 12 мая 1996 г. спорное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже (магазин) имело общую площадь 739,0 кв.м., и принадлежало ООО «Отделстрой Гарант» (том 3 л.д. 29-34).

Согласно сведений ФГУП «Ростехинвентаризация» объект недвижимости - встроено-пристроенные помещения магазина площадью 739 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, уд. Станиславского, 29, зарегистрирован за ООО «Отделстрой Гарант» (том 3 л.д.158).

Из технического паспорта и поэтажной экспликации подвала и 1 этажа магазина, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 29 усматривается, что по состоянию на 02 мая 2006 г. нежилое помещение имеет общую площадь 1495,1 кв.м. (том 3 л.д. 35-38). При этом ФГУП «Ростехинвентаризация» отмечено, что произведена реконструкция, которая не утверждена.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2005 г. установлено, что пристройка, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 29 является самовольной постройкой. (том 3 л.д.98-100).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для ОАО «Отделстрой Гарант» и ООО «Сибирский еженедельник реклама» дано решение носит преюдициальный характер.

Как пояснили в судебном заседании стороны, произведенная реконструкция в установленном порядке не утверждена, фактически возник новый объект недвижимости. Однако, право собственности за ОАО «Отделстрой Гарант» на спорный объект не устанавливалось. Из пояснений представителя ОАО «Отделстрой Гарант» усматривается, что земельный участок также в установленном законом порядке ОАО «Отделстрой Гарант» не оформлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что спорное нежилое помещение общей площадью 1495,1 кв.м. является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя Лейкуса В.А. и представителя Тихонова В.В. о том, что Лейкусом В.А. было приобретено нежилое помещение не затронутое реконструкцией являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются пояснениями сторон и представленными суду техническими паспортами, поэтажными планами и экспликациями по состоянию на 1996 г. и 2006 г.

Каких-либо правоустанавливающих документов в отношении ОАО «Отделстрой Гарант» на спорное нежилое помещение общей площадью 1495,1 кв.м. суду представлено не было.

Таким образом, Руденко К.Г., выступавший от имени ОАО «Отделстрой Гарант» как ликвидатор и организатор торгов, не имел право организовывать торги в отношении имущества, являющегося самовольной постройкой и не принадлежащего ОАО «Отделстрой Гарант» на праве собственности.

Вместе с тем, решением № 2 и приказом № 2 от 11 сентября 2006 г. в связи с неисполнением своих обязанностей, не предоставлением плана-проекта ликвидации ОАО «Отделстрой Гарант», отчетов о проделанной работе и в связи с недоверием по добросовестности исполнения возложенных обязанностей, Руденко К.Г. был освобожден от исполнения услуг ликвидатора, директором ОАО «Отделстрой Гарант» была назначена Мишнина Ю.В. (том 1 л.д.132). С указанным приказом Руденко К.Г. был ознакомлен 11 сентября 2006 г. о чем имеется роспись Руденко К.Г.

Ранее в судебном заседании представитель Руденко К.Г. заявляла о том, что ликвидатор Руденко К.Г. не был ознакомлен с приказом и не был поставлен в известность, о том что на дату проведения торгов с него были сняты полномочия ликвидатора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Относимых и допустимых доказательств того, что Руденко К.Г. не подписывал приказ № 2 от 11 сентября 2006 г. о снятии с него полномочий ликвидатора суду представлено не было.

Высшим органов управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров ( часть 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 47 Закона « Об акционерных общества» установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Единственный акционер Мишнина Ю.В. праве была единоличное принять решение о прекращении полномочий ликвидатора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент проведения торгов 13 сентября 2006 г. Руденко К.Г. не обладал полномочиями ликвидатора, не имел право проводить торги в форме аукциона, подписывать протоколы, заключать договоры купли-продажи.

Суд не может согласиться с доводами представителей Лейкуса В.А. и Тихонова В.В. о том. что на момент проведения торгов и 20 сентября 2006 г. в выписке из единого государственного реестра юридических лиц Руденко К.Г. значился как ликвидатор общества, а значит и являлся таковым по отношению е третьим лицам. Так, гражданское законодательство (статья 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации) не связывает прекращение полномочий ликвидатора в опубликованием соответствующего решения. В дальнейшем в октября 2006 г. изменения в этой части были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а значит уже 13 сентября 2006 г. Руденко К.Г. знал, что не может осуществлять торги, подписывать какие-либо протоколы, договоры, поскольку лишен полномочий ликвидатора.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что подлежит признанию недействительным и договор купли-продажи недвижимости от 15 сентября 2006 г., заключенный между ОАО «Отделстрой Гарант» в лице ликвидатора Руденко К.Г. и Лейкусом В.А

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает возможным вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств утверждения реконструкции спорного нежилого помещения в установленном законом порядке, оформления земельного участка в установленном законом порядке, доказательств об отсутствии извещения Руденко К.Г. о снятии с него полномочий ликвидатора ОАО «Отделстрой Гарант», и доказательств внесения участниками торгов задатка в порядке, установленном «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Отделстрой Гарант», и судом установлено, что 13 сентября 2006 г. торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что требования Клевакиной Т.В. подлежат удовлетворению, несмотря на то, что заявлены лишь в части признания недействительными протоколов от 13 сентября 2006 г. в отношении Лейкуса В.А.

Вместе с тем суд полагает, что подлежат удовлетворению и встречные требования ОАО «Отделстрой Гарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Клевакиной Т.В. к Руденко К.Г., Открытому акционерному обществу «Отделстрой Гарант», Лейкусу В.А. о признании недействительным протокола о признании претендентов участниками аукциона в части, протокола аукциона по продаже объекта недвижимости – удовлетворить.

Признать недействительным протокол о признании претендентов участниками аукциона б/н от 13 сентября 2006 г. в части признания Лейкуса В.А. участником № 3 аукциона в форме торгов имущества Открытого акционерного общества «Отделстрой Гарант».

Признать недействительным протокол аукциона от 13 сентября 2006 г. торгов по продаже объектов недвижимости, расположенных о адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 29, а именно: встроено-пристроенных помещений магазина в подвале и на 1 этаже девяти этажного жилого дома с подвалом, площадью 1495 кв.м., вставка к магазину хозяйственных товаров, 2003 г. постройки, площадь помещения 64,26 кв.м., в части допуска к участию в аукционе, регистрации в качестве участника и признании победителем по лоту № 1 Лейкуса В.А..

Встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Отделстрой Гарант» к Руденко К.Г., Клевакиной Т.В., Лейкусу В.А. о признании недействительным протокола о признании претендентов участниками аукциона, протокола аукциона по продаже объекта недвижимости, договора купли-продажи от 15 сентября 2006 г. – удовлетворить.

Признать недействительным протокол аукциона от 13 сентября 2006 г. торгов по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 29, а именно встроено-пристроенных помещений магазина в подвале и на первом этаже девяти этажного жилого дома с подвалом, площадью 1495, 1 кв.м., вставки к магазину хозяйственных товаров, 2003 года постройки, площадью 64,26 кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15 сентября 2006 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Отделстрой Гарант» в лице ликвидатора Руденко К.Г. и Лейкусом В.А.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2011 г.