О взыскании страховых выплат

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уласко Е.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Уласко Е.С. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 107904 рубля 04 копейки, сумму затрат на оценку стоимости ущерба 1500 рублей.

В обоснование своего иска Уласко Е.С. указал, что 22 сентября 2008 г. около 21.00 часов на перекрестке улиц Гоголя и Семьи Шамшиных произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Subaru Forester, регистрационный знак у740ео под управлением истца и автомобилем ВАЗ 2109, регистрационный знак т350ев под управлением водителя Ларькина А.В. Так, истец двигался по ул. Гоголя со стороны улицы Ипподромская, на перекрестке с улицей Семьи Шамшиных, на зеленый сигнал светофора совершал поворот налево, выехал на перекресток, убедился, что для движущихся во встречном направлении автомобилей загорелся красный сигнал светофора и машины остановились, начал движение, чтобы закончить маневр поворота налево. В это время, на красный сигнал светофора на перекресток на большой скорости по улице Гоголя во встречном направлении выехал автомобиль ВАЗ под управлением водителя Ларькина. Водитель не остановился на запрещающий сигнал светофора, не предпринял никаких действий к торможению и совершил столкновение с автомобилем истца. Полагает, что водитель Ларькин А.В. нарушил пункты 10.1, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения и именно действия водителя Ларькина А.В. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с калькуляцией ООО «Сибирская Ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107904 рубля 04 копейки, за составление калькуляции оплачено 1500 рублей. При обращении в страховую компанию, истцу было отказано в выплате страхового возмещения без достаточных на то оснований.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие показания.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Уласко Е.С. нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения и двигаясь на зеленый сигнал светофора, совершая маневр поворота налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Ларькина, двигающегося во встречном направлении по улице Гоголя. Полагает, что водитель Ларькин А.В. на своем автомобиле двигался на разрешающий сигнал светофора, в его действиях нет несоответствия требованиям Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия и пояснениями лиц, участвующих в деле. Кроме того, истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Ларькин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и указал, что двигался по ул. Гоголя в сторону улицы Ипподромская в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. На перекрестке с улицы Семьи Шамшиных, водитель Уласко Е.С., совершающий маневр поворота налево, не успел проехать перекресток, так как впереди его автомобиля, двигался и совершал маневр другой автомобиль – Тойота белого цвета. Именно водитель Уласко Е.С. не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения и его действия состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица ООО СГ «Аско» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 22 сентября 2008 г. на пересечении улиц Гоголя и Семьи Шамшиных в г. Новосибирске произошло столкновение автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак у740ео под управлением Уласко Е.С. и автомобиля ВАЗ 2109, регистрационный знак т350ев под управлением водителя Ларькина А.В.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru Forester двигался по улице Гоголя по направлению от улицы Ипподромская в сторону улицы Красный проспект. В пути следования водитель Уласко Е.С. на перекрестке с улицей Семьи Шамшиных, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2109, под управлением водителя Ларькина А.В., который двигался по улице Гоголя в прямом направлении со стороны улицы Красный проспект, в сторону улицы Ипподромская, в результате чего водитель Уласко Е.С. совершила столкновение с указанным автомобилем ВАЗ 2109.

Постановлениями начальника ОГАИ по Центральному району г. Новосибирска от 09 октября 2008 г. по делу об административном правонарушении Уласко Е.С. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Решением № У-6 от 13 ноября 2008 г. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Новосибирску, постановление от 09 октября 2008г. в отношении Уласко Е.С. оставлено без изменения, а жалоба Уласко Е.С. без удовлетворения.

Уласко Е.С. к страховщику за выплатой страхового возмещения не обращался.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению При этом суде исходит из следующего.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Виновность водителя Уласко Е.С. в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе административными материалами ГИБДД –схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из пояснений истца Уласко Е.С. он двигался по ул. Гоголя в крайней левой полосе, на перекресте с Семьи Шамшиных на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток и начал маневр поворота налево на улицу Семьи Шамшиных, увидел летящий на большой скорости автомобиль ВАЗ 2109 и почувствовал удар..

Третье лицо Ларькин А.В. в судебном заседании пояснял, что он двигался по ул. Гоголя со скоростью, примерно 50-60 км/час, проезжал перекресток с улицей Семьи Шамшиных зеленый сигнал светофора, видел автомобиль Уласко Е.С., тот стоял на перекрестке с сигналом поворота налево, впереди него двигалась светлая иномарка, которая в свою очередь пропускала пешеходов на улице Семьи Шамшиных. Автомобиль Уласко Е.С. перегородил дорогу.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта Сибирского регионального центра судебной экспертизы от 22 марта 2010 г. механизм столкновения автомобилей ВАЗ 2109 и Subaru Forester зафиксированного на перекрестке улиц Семьи Шамшиных и ул. Гоголя был следующим: до столкновения транспортные средства двигались по улице Гоголя во встречных направлениях. В процессе осуществления водителем Subaru Forester левого поворота с ул. Гоголя на ул. С.Шамшиных происходит перекрестное столкновение автомобиля ВАЗ 2109 (передний бампер, капот, решетка радиатора, правое переднее крыло) и правая боковая задняя часть автомобиля Subaru Forester (задняя правая дверь, переднее крыло, заднее правое колесо, задний бампер). Если водитель автомобиля Subaru Forester осуществлял маневр левого поворота на зеленый сигнал светофора то ему в своих действиях следовала руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения и его действия требованиям указанного пункта не соответствовали. Если водитель автомобиля Subaru Forester выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, маневр левого поворота завершал, когда для него и водителя автомобиля ВАЗ 2109 загорелся красный сигнал светофора тогда водителю автомобиля Subaru Forester в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения и его действия требованиям указанного пункта не соответствовали ( при условии, что водитель автомобиля ВАЗ 2109 в момент загорания желтого сигнала светофора имел техническую возможность остановить транспортное средство в местах установленных пунктом 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению) (л.д. 100-109).

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Так, оба водителя утверждают, что двигались на своих автомобилях на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Доводы водителя Уласко Е.С. о том, что Ларькин А.В. двигался с большой скоростью на красный запрещающий сигнал светофора не нашли своего достаточного подтверждения в судебном заседании. Уласко Е.С. поясняет, что поток машин, двигающихся по ул. Гоголя, остановился из чего он сделан вывод, что загорелся красный сигнал светофора и начал движения, чтобы закончить маневр поворота налево. Однако, это опровергается последовательными пояснениями водителя Ларькина А.В. данными в ходе судебного разбирательства и в органах ГИБДД, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Учитывает суд и то, что Уласко Е.С. находясь на перекрестке не мог видеть не светофор, который регулирует движения для водителя Ларькина А.В., ни дублирующий светофор.

Так, водитель Ларькин А.В. в судебном заседании пояснял, что увидел автомобиль Subaru Forester, который перегородил дорогу за 15-25 метров до него (л.д.52).

Опасность для движения – это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию, например, такая ситуация может возникнуть из-за неожиданного появления на пути движения автомобиля.

В своем заключении от 22 марта 2010 г. эксперт, отвечая на вопрос имел ли водитель Ларькин А.В. техническую возможность остановить автомобиль для предотвращения столкновения указал, что если для водителя ВАЗ 2109 опасность для движения возникла, когда он находился на удалении 15-20 метров от перекрестка (на удалении 19,6-24,6 м. от места столкновения), тогда водитель ВАЗ 2109 (в момент возникновения опасности для движения) не имел технической возможности предотвратить столкновение а автомобилем Subaru Forester.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение произошло на расстоянии 7,4 метра от края перекрестка, на расстоянии 4,6 метра от середины перекрестка, а значит с учетом ширины проезжей части 14 метров и габаритов автомашины Subaru Forester, данный автомобиль в момент столкновения только выехал на перекресток и перегородил его.

Таким образом, момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить для Ларькина А.В. в этой дорожной ситуации совпал с моментом движения автомобиля Subaru Forester через перекресток, выполнением маневра водителем автомобиля Subaru Forester.

Иных относимых и допустимых доказательств того, что опасность для водителя Ларькина А.В. возникла на расстоянии более чем 20-25 метров суду не представлено, как и не представлено достаточных доказательств того, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Ларькин А.В. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, как усматривается из справки о работе светофорного объекта на перекрестку л. Гоголя и ул. С. Шамшиных в период времени около 21 часа. имеется фаза – 42 секунды, когда разрешающий сигнал светофора (зеленый) регулирует движение транспорта по ул. Гоголя со стороны ул. Мичурина (водитель Ларькин А.В.), движение транспорта по ул. Гоголя со сторону ул. Ольги Жилиной (водитель Уласко Е.С.) и движение пешеходов через улицу Семьи Шамшиных (зеленый мигающий) (л.д.163).

Данные обстоятельства подтверждают пояснения водителей Уласко Е.С. и Ларькина А.В. о том, что каждый из них двигался на зеленый сигнал светофора, а также пояснения водителя Ларькина А.В. о том, что перед автомобилем Subaru Forester двигался другой автомобиль, который пропускал пешеходов, переходящих улицу Семьи Шамшиных.

Истец Уласко Е.С. в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что действительно двигался на зеленый сигнал светофора и совершал маневр поворота налево.

То обстоятельство, что при совершении Уласко Е.С. маневра поворота налево он столкнулась с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, свидетельствует о том, что он не уступил дорогу данному транспортному средству.

Показания допрошенных в суде в качестве свидетелей Кабанова П.С., Чучуевой Т.А., пояснивших, что автомобиль ВАЗ 2109 двигался на красный сигнал светофора с большой скоростью, судом не принимаются, поскольку они противоречивы, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, свидетель Кабанов П.С. находился за 200-300 метров от места столкновения, и по мнению суда не мог видеть сигналы светофора и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Свидетель Чучуева Т.А. – находилась в автомашине Subaru Forester, и как сама поясняет не могла видеть сигнал светофора регулирующий движения водителя Ларькина А.В., но предполагает, что это был красный сигнал. Учитывает суд, что данные лица, являются знакомыми Уласко Е.С., в ходе разбора в органах ГИБДД пояснений не давали и их показания суд расценивает, как желание помочь Уласко Е.С.

Иных относимых и допустимых доказательств того, что Ларькин А.В. двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора либо желтый сигнал светофора суду не представлено.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает Уласко Е.С. виновным в нарушении пункта 13.4 правил дорожного движения. Именно действия водителя Уласко Е.С. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допустимых и бесспорных доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При установленных обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Уласко Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Уласко Е.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения- отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2011 г.