Об изменении формулировки увольнения

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Показанова О.Ю. к Открытому акционерному обществу «Западно-Сибирское речное пароходство» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Показанов О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику и просил изменить формулировку увольнения и взыскать оплату по больничным листам, взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 8982 рубля 88 копеек компенсации за неиспользованные отпуска,112286 рублей оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

В дальнейшем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований об изменении формулировки увольнении и оплаты больничных листов.

Определением суда от 28 апреля 2010 г. данный отказ был принят судом.

Кроме того, истец при рассмотрении дела по существу в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил цену иска и просил взыскать 8982 рубля 88 копеек компенсацию за неиспользованный отпуск, 38651 рубль 54 копейки оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

В обоснование своего иска указал, что работал у ответчика с 2006 г., 29 апреля 2008 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию, заявление было зарегистрировано ответчиком, однако никаких действий предпринято не было, с приказом об увольнении его не ознакомили. 30 апреля 2008 г. ответчик его не предупредил о двухнедельной отработке, и по согласованию с отделом кадров он уехал на новое место работы, к которой приступил с 05 мая 2008 г. Полагая себя уволенным по собственному желанию, в письменном виде обращался к ответчику о направлении ему трудовой книжки. Трудовую книжку ему не прислали, но в конце октября 2008 г. ее привез Волков, который забрал трудовую книжку истца непосредственно у работодателя. Только в октябре 2008 г. узнал о том, что был уволен по пункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным увольнением не согласен, поскольку с приказом об увольнении его не знакомили, объяснение по поводу прогула не истребовали. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, так как к своей работе он всегда относился добросовестно, нареканий со стороны работодателя никогда не было, прогулов он не допускал. Также, как в последствии выяснилось в ходе судебного разбирательства 13 мая 2009 г., приказом № 519 от 12 ноября 2007 г. ему были предоставлены неоплачиваемые дни отпуска в размере 50 рабочих дней с 19 февраля 2008 г. по 04 февраля 2008 г. включительно за навигацию 2007 г. Заявление на предоставление дней отпуска не писал, а поэтому полагает, что оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни подлежит взысканию с ответчика в сумме 38651 рубль 54 копейки. Кроме того, за период с 13 марта 2008 г. по 30 апреля 2008 г. работодателем не оплачена компенсацию за неиспользованный отпуск, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения. Указал, что срок исковой давности для подачи иска о трудовом споре не пропущен, поскольку об увольнении по дискредитирующему основанию истец узнал в октябре 2008 г. из трудовой книжки. Поскольку ледовая переправа через реку Обь появилась лишь в декабре 2008 г., то и исковое заявление об изменении формулировки увольнения и оплате больничных листов было направлено в суд с этот же период времени. Не согласен и с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты работы в выходные и праздничные дни, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь 13 мая 2009 г. в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и дал пояснения согласно письменных отзывов, приобщенных к материалам дела, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 13 марта 2006 г. истец принят на работу в ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» на должность электромеханика-крановщика плавкрана КПЛ-42-92, что подтверждается записью в трудовой книжке (том 2 л.д.46).

Приказом № 150 от 30 апреля 2008 г. истец уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.46).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусматривает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении Показанова О.Ю. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не была соблюдена процедура увольнения, не истребовано объяснение, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как было установлено судом, 30 апреля 2008 г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, датированным 29 апреля 2008 г. (л.д.11).

Применение основания увольнения работника является прерогативой работодателя, порядок и процедура увольнения работника по инициативе работодателя предусмотрена трудовым законодательством. Однако, в данном случае работник был уволен именно по инициативе работодателя по дискредитирующим основаниям, при наличии документа, подтверждающего волеизъявление на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, как усматривается из справки от 05 июня 2009 г., приказом № 150 от 30 апреля 2008 г. работодателем была изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 апреля 2008 г. (том 1 л.д.218).

Данные сведения были предоставлены суду и истцу лишь в ходе судебного разбирательства, спустя более чем полгода после обращения истца в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о незаконности увольнения Показанова О.Ю. по подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства обоснованности увольнения истца, доказательства соблюдения процедуры увольнения.

В связи с этим, обоснованы требования Показанова О.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, нарушения ответчиком процедуры увольнения, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда истцу в размере 10000 рублей. Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Не может суд принять во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец был уволен 30 апреля 2008 г., по утверждению истца трудовая книжка была ему передана Волковым в конце октября 2008 г.

Исходя из записи в трудовой книжке с 05 мая 2008 г. истец был принят на работу в ООО «Речной порт Нефтеюганск» (том 2 л.д.46).

04 мая 2008 г. Показанов О.Ю. обратился к ответчику с письменным заявлением о направлении его трудовой книжки по новому месту работы (том 1 л.д.13). Данное заявление было направлено посредством факса.

17 июня 2008 г. ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» направляет истцу письмо, в котором указывает на необходимость явки за трудовой книжкой, либо предоставлении заявления о направлении трудовой книжки в адрес истца (л.д.15).

Утверждая, что истец получил трудовую книжку ранее, чем в октябре 2008 г., ответчиком не представлено доказательств вручения, либо направления истцу трудовой книжки. Данные доказательства истребовались судом.

23 декабря 2008 г. истцом было направлено исковое заявление в суд об изменении формулировки увольнения, оплаты больничных листов.

Как усматривается из представленной справки по 31 октября 2008 г. истец находился на работе в г. Нефтеюганск и Нефтеюганском районе постоянно, с проживанием на плавкране ПК-13.

Истец утверждает, что после возвращения из Нефтеюганска не смог своевременно обратиться в суд с иском, поскольку отсутствовала ледовая переправа через реку Обь.

С учетом изложенных обстоятельств, разъездного характера и отдаленности работы истца, суд полагает, что истец своевременно обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения и оплате больничных листов.

Что касается, требований об оплате компенсации за неиспользованный отпуск, оплате работы в выходные и праздничные дни, то данные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно приказа № 519 от 12 ноября 2007 г. Показанову О.Ю. за навигацию 2007 г. были предоставлены неоплачиваемые дни отдыха – 50 рабочих дней с 19 ноября 2008 г. по 04 февраля 2008 г. включительно (л.д.141).

Как уже указывалось, уволен был истец 30 апреля 2008 г. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

05 июня 2009 г. ответчиком были предоставлены сведения о том, что истцу изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию с 30 апреля 2009 г.

Приказом № 476 от 15 октября 2007 г. Показанову О.Ю. за рабочий период с 13 марта 2007 г. по 12 марта 2008 г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 12 октября 2007 г. по 16 ноября 2007 г. (том 1 л.д.140).

По мнению истца, при увольнении ему не была оплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 13 марта 2008 г. по 30 апреля 2008 г. из расчета за 8 дней неиспользованного отпуска.

Суд, полагает, что по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Так, полагая, что был уволен незаконно и необоснованно, и надлежит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, истец требований в декабре 2008 г. об оплате компенсации за неиспользованный отпуск не заявлял.

В ходе судебного заседания 13 мая 2009 г. истец пояснил, что расчет при увольнении он получил, 29 апреля 2008г. подал заявление об увольнении, расчет сбросили на карточку, а затем уехал к новому месту работы (л.д.208).

Таким образом, при получении трудовой книжки, несогласии с формулировкой увольнения, получении расчета истец знал, что ему не начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 13 марта 2008 г. по 30 апреля 2008 г. и уже в декабре 2008 г. имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, однако отнесся к этому безразлично.

Что касается, оплаты работы за выходные и праздничные дни, то суд также полагает, что по данному требования пропущен срок исковой давности.

Как указывалось выше, сведения об изменении формулировки увольнения, представлены в виде справки от 05 июня 2009 г., в ходе судебного заседания 20 июля 2009 г. Истец лично присутствовал в судебном заседании, заявлял ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с документами (том 1 л.д.230). Приказ № 519 от 12 ноября 2007 г. был предоставлен ответчиком в ходе судебного заседания 13 мая 2009 г., что не отрицалось истцом и представителем истца.

Однако, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2009 г. изменение предмета иска было принято судом лишь в ходе судебного заседания 08 декабря 2009 г. Фактически же истцом были заявлены новые исковые требования, которые были приняты судом.

Ранее, в письменном виде, истец не заявлял требований о взыскании оплаты за время работы в выходные и праздничные дни, не указывал основания для взыскания данной оплаты, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска не изменял.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что уже 15 июля 2009 г. истец в своем дополнении к иску просит взыскать оплату за время работы в выходные и праздничные дни.

Из данного заявления усматривается лишь, то что Показанов О.Ю. просит принять законное решение с учетом морального вреда и материальных затрат на усмотрение суда и лишь отмечает, что ответчиком не был предоставлен расчетный лист, в котором указывались бы начисления по компенсации за отпуск, неиспользованные отгулы, которые должны увеличиться после оплаты больничных листов.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, и не заявлено о наличии таких причин.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установлением судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо объективных причин позволяющих прийти к выводу об уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, суд полагает, необходимым отказать Показанову О.Ю. в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Показанова О.Ю. к Открытому акционерному обществу «Западно-Сибирское речное пароходство» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» в пользу Показанова О.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении иска Показанову О.Ю. к Открытому акционерному обществу «Западно-Сибирское речное пароходство» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за работу в выходные и праздничные дни – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2011 г.