Об оспаривании действия судебных приставов-исполнителей

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаськова А.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гаськов А.Р. обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать убытки в виде 1\2 части индексации взысканной денежной суммы в размере 21483 рубля в связи с длительным неисполнением судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил цену иска и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

В обоснование своего иска Гаськов А.Р. указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2002 г. с Опалевой Н.Р. (ранее Семдянкиной) в пользу истца было взыскано 80819 рублей 50 копеек. 19 июля 2002 г. в ОСП по Железнодорожному району было возбуждено исполнительное производство. В нарушение закона взыскание было обращено лишь на пенсию должника, в результате чего решение суда было исполнено лишь 01 марта 2008 г, что является недопустимым сроком исполнения решения суда. Судебный пристав исполнитель не предпринял всех необходимых мер для своевременного и полного взыскания суммы долга с ответчика, несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю было известно место работы Опалевой Н.Р., место нахождения ее имущества. Кроме того, в связи с действиями судебного пристава-исполнителя у истца возник ряд серьезных заболеваний. В связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель УФССП по Новосибирской области и ФССП по Новосибирской области исковые требования не признала и дала пояснения в соответствии с письменным отзывом (л.д.88-93), указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель УФК по Новосибирской области И МФ Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменного отзыва (л.д. 99-101).

Третьи лица ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска и Семдянкина Н.Р. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением суда от 26 июня 2002 г. с Семдянкиной Н.Р. в пользу истца было взыскано 80819 рублей 50 копеек (л.д.150).

19 июля 2002 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № 4249/2 в отношении Семдянкиной Н.Р.

19 июля 2002 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в БТИ, УФРС, РЭО ГИБДД, ИФНС для установления имущества должника.. В августе 2009 г. были получена ответы об отсутствии у Семдянкиной Н.Р. недвижимого имущества и транспорта.

13 ноября 2002 г. в УПФ Железнодорожного района г. Новосибирска направлено предложение об ежемесячном удержании 50% всех видов дохода Семдянкиной Н.Р. до полного погашения суммы долга в размере 80819 рублей 50 копеек.

Постановлением от 13 ноября 2002 г. исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа в УПФ по Железнодорожному району.

Согласно статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Само по себе признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении всех возможным и необходимых мер по взысканию задолженности с должника, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки и ему был причинен ущерб.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем установлено, что должник получал пенсию в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожному району г. Новосибирска и именно туда был направлен исполнительный документ для производства удержаний с должника в размере 50% для погашения задолженности в пользу Гаськова А.Р.

Как усматривается из ответа Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожном району г. Новосибирска от 30 июля 2010 г. удержания с Опалевой Н.Р. (ране Семдянкиной) в пользу Гаськова А.Р. производились с 01 февраля 2003 г. по 29 февраля 2008 г. и переводились почтовым переводом (л.д.152). Исполнительный лист возвращен в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, так как Опалева Н.Р. остаток долга перевела почтовым переводом.

26 февраля 2008 г. Опалева Н.Р. перечислила Гаськову А.Р. 14158 рублей 59 копеек, тем самым исполнив решение суда в полном объеме (л.д.211). Данное обстоятельства не отрицалось и истцом.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 27 Федерального закона № 119 от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника. Исполнительнее же действия могут осуществляться судебным приставом-исполнителем только исключительно в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства. В рамках оконченного исполнительного производства судебный пристав исполнитель не праве проводить исполнительные действия.

Кроме того, решением суда от 22 сентября 2006 г. жалоба Гаськова А.Р. на действия судебного пристава-исполнителя по мотивам длительности неисполнения судебного решения о взыскании 80819 рублей 50 копеек, была оставлена без удовлетворения (л.д.94-95). Данное решение вступило в законную силу 16 ноября 2006 г. (л.д.167-168). Решением суда установлено, что В решении суда указано, что оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит, что действия судебного пристава, в рамках исполнительного производства соответствовали требования закона « Об исполнительном производстве».

Истцом не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, того, что именно действия (бездействий) судебного пристава исполнителя в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом, неполучения денежных средств по исполнительному листу.

Истец заявляет, что в связи с длительным исполнением судебного решения, денежные средства обесценились в связи с инфляцией, полагает, что ему причинены убытки, связанные с инфляционными процессами и применяет индекс потребительских цен при расчете данных убытков.

Однако, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения доходов граждан в условиях нестабильности цен. Для индексации денежных доходов граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. Возможность индексации не ставиться в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, а механизмом позволяющим полностью возместить потери в условиях инфляционных процессов в государстве.

Истец по сути вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнить судебное решение по выплате задолженности вместо должника. Однако, служба судебных приставов не является должником.

Суду не представлено достаточных доказательств невозможности взыскания индексации с должника.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства с должника. В силу закона государство не может нести ответственность по долгам Опалевой Н.Р.

Таким образом требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, то суд также полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Моральный вред определяется как причинение гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

Сам истец указывает, что нарушены его имущественные права, и именно имущественный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств нарушения его неимущественных прав и иных нематериальных благ.

Кроме того, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (часть 1 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истцом не представлено относимые и допустимых доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика был причинен вред его здоровью. Так, представленные медицинские документы свидетельствуют лишь о том, что у истца имеется ряд заболеваний, в том числе связанных с сердечно-сосудистой системой организма, однако, это не свидетельствует о наличии причинной связи между заболеваниями и действиями (бездействием ответчика). В силу возраста, либо иных причин у истца действительно могли развиться заболевания сердца, он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

Иных доказательств наличия причинной связи истцом не представлено, несмотря на то, что суд предлагал представить такие доказательства. (л.д.139).

Иные личные неимущественные права и нематериальные блага, которые были нарушены действиями ответчика Гаськовым А.Р. не названы.

Не может суд согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как указывает истец, усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком, решение суда от 26 июня 2002 г. было исполнено 26 февраля 2008 г. Именно с этого момента у истца возникло право на индексацию присужденных денежных сумм. Однако, истцом избран ненадлежащим способ защиты своих прав.

Истец же обратился в суд 22 июня 2009 г., то есть в срок установленный законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Гаськову А.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2011 г.