О взыскании заработной платы

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переберина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Переберин А.М. обратился в суд с иском к ООО «СтройЭлектроМонтаж» и просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 109387 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования и указал, что просит взыскать 100000 рублей задолженность по заработной плате за период с февраля 2009 г. по июль 2010 г., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с августа 2009 г. по июль 2010 г. в сумме 9387 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 1500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с 01 сентября 2006 г. по 02 августа 2010 г. работал у ответчика в должности электромонтажника 5 разряда по электрооборудованию и электроосвещению. При расторжении трудового договора трудовую книжку истец получил сразу, однако не была выплачена заработная плата за февраль, март, апрель, май и декабрь 2009 г. и за январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2010 г., в результате чего образовалась задолженность в сумме 100000 рублей. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просит взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск. Действиями работодателя ему был причинен моральный вред, так невыплата заработной платы причинила истцу физические страдания, которые заключались в претерпевании истцом боли, страха, головокружения, а также нравственные страдания, заключавшиеся в бессоннице, стрессе. Кроме того истец испытывал чувства обиды, горя, разочарования. Указанный моральный вред истец оценил в 5000 рублей и просил их также взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей

Истец Переберин А.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения. При этом истцом был представлен в суд расчет задолженности по заработной плате (л.д. 7) и расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения, однако судебная повестка вернулась в суд с отметкой почтового отделения, что организация по указанному адресу не значится. Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО «СтройЭлектроМонтаж» в г. Новосибирске ул. Красный проспект, д. 50 (л.д. 31), однако с данного адреса судебные повестки также были возвращены в суд.

Согласно пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 01 сентября 2006г. по 02 августа 2010 г. Переберин А.М. работал в ООО «СтройЭлектроМонтаж» в должности электромонтажника 5 разряда по электрооборудованию и электроосвещению. Факт трудовых отношений подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 21).

Как усматривается из представленных истцом справок о доходах физического лица за 2009г. и за 2010г. истцу была начислена заработная плата (л.д. 5-6), однако как пояснил в судебном заседании истец у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы за февраль 2009 г. – 5000 рублей, март 2009г. – 5000 рублей, апрель 2009г. – 5000 рублей, май 2009 г. – 5000 рублей, декабрь 2009 г. – 10000 рублей, а также с января по июль 2010 г. по 10000 рублей ежемесячно, а всего 70000 рублей. Общая сумма задолженности по невыплаченной заработной плате согласно представленного истцом расчета и искового заявления составляет 100000 рублей (л.д. 7).

Кроме того ответчиком при увольнении не была выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск за период с августа 2009 г. по июль 2010 г. в сумме 9387 рублей, что также подтверждается расчетом истца (л.д. 4).

Поскольку обратное ответчиком не доказано, суд полагает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате за период с февраля 2009 г. по июль 2010 г.

Согласно статьи 7 Трудового кодекса работа с нарушением установленного срока выплаты заработной платы или с выплатой ее не в полном размере, является принудительным трудом.

В силу части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Трудового кодекса каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором.

Таким образом, не выполняя условия трудового договора, своими действиями ответчик нарушил трудовые права Переберина А.М.

Доказательств иного размера задолженности по заработной плате перед истцом, а также доказательств выплаты указанных сумм ответчик суду не представил.

По смыслу действующего трудового законодательства бремя доказывания своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В порядке подготовки дела к рассмотрению ответчику почтой была направлена копия определения суда от 05 октября 2010 г. о подготовке дела к судебном разбирательству, в котором ответчику было предложено предоставить суду доказательства начисления и выплаты истцу заработной платы за спорный период времени (л.д. 1).

Вышеперечисленные документы ответчиком суду не представлены.

Таким образом, задолженность ответчика ООО «СтройЭлектроМонтаж» по заработной плате перед Перебериным А.М. составляет: за февраль 2009 г. – 5000 рублей, за март 2009 г. – 5000 рублей, за апрель 2009 г. – 5000 рублей, за май 2009г. – 5000 рублей, декабрь 2009 г. – 10000 рублей, январь 2010 г. – 10000 рублей, февраль 2010 г. - 10000 рублей, март 2010 г. – 10000 рублей, апрель 2010 г. – 10000 рублей, май 2010 г. – 10000 рублей, июнь 2010г. – 10000 рублей, июль 2010 г. – 10000 рублей, а всего 100000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании истец пояснил, что при увольнении ему не выплатили денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с августа 2009 г. по июль 2010 г.

Суд полагает возможным согласиться с произведенным истцом расчетом компенсации за неиспользованный отпуске, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом справок о доходах физического лица за 2009 г. и 2010 г. (л.д.5-6).

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9387 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства выплат истцу заработной платы в срок и в установленном размере, не были представлены доказательства иного размера заработной платы.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 рублей исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Переберина А.М. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 34-35).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Переберина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда–удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» в пользу Переберина А.М. 100000 рублей задолженности по заработной плате, 9387 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, 5000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 1500 рублей, а всего 115887 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» государственную пошлину в доход государства в сумме 3517 рублей 74 копейки.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2010 г.