О возложении обязанности освободить нежилое помещение

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко А.Г. к Картавенко Э.С. о взыскании неосновательного обогащения,

и гражданское дело по иску Картавенко Э.С. к Прокопенко А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Прокопенко А.Г. обратился в суд с иском к Картавенко Э.С. о взыскании неосновательного обогащения и просил взыскать 489720 рублей.

В обоснование своего иска указал, что Картавенко Э.С., не будучи собственником помещения, в отсутствии договора и иных правовых оснований пользуясь принадлежащим Прокопенко А.Г. нежилым помещением, получил неосновательное обогащение в размере, равном размеру арендной платы, обычно взимаемой за аналогичные помещения.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец неоднократно заявлял об увеличении суммы иска и в окончательном виде просил взыскать 819539 рублей – неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2009 г. по 31 июля 2010 г., а также 11395 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18 мая 2010 г. исковые требования Прокопенко А.Г. к Картавенко Э.С. о взыскании неосновательного обогащения были объединены в одно производство с исковыми требованиями Картавенко Э.С. к Прокопенко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 499815 рублей.

Картавенко Э.С., обратившись с самостоятельным иском к Прокопенко А.Г., сослался на осуществление ремонта в гаражном боксе, в период, когда он владел и пользовался им, полагая, что именно с ним был заключен договор купли-продажи, просит взыскать неосновательное обогащение в размере, равном стоимости произведенного ремонта – 499815 рублей.

Прокопенко А.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения. Исковые требования Картавенко Э.С. не признала, и указала, что ремонт в боксе № 140 Прокопенко А.Г. производил летом 2005 г. своими силами, что установлено решением суда от 14 августа 2009 г., соответственно у Картавенко Э.С. не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Картавенко Э.С. в судебном заседании исковые требования Прокопенко А.Г. признал частично в сумме 30150 рублей за период с 20 ноября 2009 г. по 03 августа 2010 г., свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что требований об освобождении бокса в феврале 2009 г. истец не заявлял. В период с сентября по декабрь 2005 г. осуществлял ремонт бокса, стоимость которого составила 499815 рублей. Кроме того, истцом завешена стоимость аренды бокса, поскольку в Центральном районе стоимость аренды гаражного бокса составляет 3350 рублей.

Представитель Картавенко Э.С. в судебном заседании исковые требования не признала, и дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гаражный бокс № 140, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Обь» по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д.2Б, обозначенный на поэтажном плане подвала за № 45, общей площадью 37,1 кв.м., принадлежит Прокопенко А.Г. на праве собственности на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2009, вступившего в законную силу 12 ноября 2009 г.

11 мая 2010 г. право собственности Прокопенко А.Г. на гаражный бокс было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 54-54-01/006/2010-101.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

Решением суда от 14 августа 2009 г. было установлено, что в мае 2005 г. между Щегловым А.Г. и Прокопенко А.Г. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № 140, расположенного в ГСК «Обь» с правом аренды.

Намерение Прокопенко А.Г. разместить в гаражном боксе № 140 пункт хранения и выдачи спецпродукции ГИБДД – «Справка-счет», факт произведения за счет средств Прокопенко А.Г. в нем ремонта в период фактического пользования гаражным боксом с мая 2005 года установлены вышеуказанным судебным актом и в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2010 по гражданскому делу по иску Прокопенко А.Г. к Картавенко Э.С. об освобождении нежилого помещения также установлено, что с момента вступления решения суда от 14 августа 2009 г. в законную силу, Картавенко Э.С. продолжал пользоваться гаражным боксом, отказываясь освободить его, какого-либо договора между Прокопенко А.Г. и Картавенко Э.С., предметом которого являлось бы спорное помещение, не заключалось. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Картавенко Э.С. владея и пользуясь гаражным боксом № 140 без законных оснований, использовал данное нежилое помещение в коммерческих целях под помещение магазина «Справка-счет».

Тем же решением установлено, что Прокопенко А.Г. в феврале 2009 г. требовал Картавенко Э.С. освободить принадлежащий ему гаражный бокс, а Картавенко Э.С. отказывался это сделать. Так же установлено, что Прокопенко А.Г. 20 ноября 2009 г. направил Картавенко Э.С. телеграмму с аналогичным требованием, которую он получил лично 21 ноября 2009 г.

Расчет размера неосновательного обогащения Прокопенко А.Г. произвел на основании данных агентства недвижимости «Альянс» и ООО Агентство недвижимости «Регион-Сибирь», согласно которому средняя стоимость арендной платы за 2009-2010 г.г. за один квадратный метр нежилого помещения капитального строения (офис, гараж) общей площадью до 50 кв.м. в Центральном районе г. Новосибирска с отдельным входом на улицах Красный проспект, Депутатская, Ленина, Серебренниковская, Орджоникидзе, используемого в коммерческих целях под магазин «Справка-счет», составляет 1200 рублей и 1270 рублей (л.д.12,28).

Также в качестве сравнимого доказательства стоимости арендной платы одного квадратного метра Прокопенко А.Г. представил суду отчет ООО «Росэксперт» от 09 декабря 2010 г., согласно которому рыночная ставка аренды в месяц за 1 кв.м. объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 2 «б» за период с 01 января 2010 г. по 01 декабря 2010 г. составляет 1332 рубля.

Суд принимает расчет истца и признает, что Прокопенко А.Г. доказал соответствие представленного им расчета арендной платы за пользование спорным нежилым помещением, которая взимается при сравнимых обстоятельствах в силу статьи 424 Гражданского кодекса.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне Картавенко Э.С. возникло неосновательное обогащение, подлежащих уплате за пользование нежилым помещением гаражным боксом № 140 в Гаражно-строительном кооперативе «Обь» по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д.2Б, который обозначен на поэтажном плане подвала за № 45, общей площадью 37,1 кв.м. и используемого в коммерческих целях под магазин «Справка-счет».

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что стоимость аренды гаражного бокса в Центральном районе составляет 3350 рублей, поскольку, из представленной справки ООО «Городской жилищный центр» от 24 февраля 2010 г. усматривается, что указан ориентировочный размер арендной платы в месяц- объекта недвижимости – гаражного бокса. Из выписок интернет-сайтов, усматривается, что в Центральном районе г. Новосибирска в аренду сдаются капитальные гаражи, стоимость арендной платы составляет от 2500 до 3500 рублей в месяц.

Однако, в судебном заседании Картавенко Э.С. не отрицал, что гаражный бокс № 140 использовался им в коммерческих целях – под магазин «Справка-счет».

Представленные же Прокопенко А.Г. сведения о размере арендной платы за 1 квадратный метр нежилого помещения, отчет № 2688В-10 ООО «Росэксперт», свидетельствуют о том, что расчет стоимости арендной платы производился с учетом использования нежилого помещения в коммерческих целях, под магазин «Справку-счет».

В целях определения периода пользования спорным помещением суд считает необходимым определить факт передачи спорного имущества в пользование, а также момент, когда возникло неосновательное обогащение.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2009 г. и кассационным определением Новосибирского областного суда от 12 ноября 2009 г. был установлен факт заключения в мае 2005 г. договора купли-продажи гаражного бокса №140 в ГСК «Обь», факт пользования истца гаражным боксом с мая 2005 года, факт передачи бывшим собственником Щегловым А.Г. ключей от гаражного бокса Прокопенко А.Г., а также факт произведения ремонта гаража за счет собственных средств последним. Таким образом, судебными актами установлено, что договор купли-продажи спорного имущества у Прокопенко А.Г. возник в 2005 г. и Прокопенко А.Г. приобрел право собственности на спорный гаражный бокс. В декабре 2005 Прокопенко А.Г., состоя с Картавенко Э.С. в дружеских отношениях, передал спорное имущество в безвозмездное пользование Картавенко Э.С., с условием оплаты всех необходимых расходов в ГСК «Обь».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с доводами истца и определить в качестве момента, с которого у ответчика возникло неосновательное обогащение, момент предъявления первого требования Прокопенко А.Г. к Картавенко Э.С. об освобождении гаражного бокса - 01 февраль 2009 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокопенко А.Г., а сумму неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2009 г. до 31 июля 2010 г., исходя из площади гаражного бокса 37,1 кв.м. и составившей 819539 рублей, подлежащей взысканию.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные Прокопенко А.Г. в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с Картавенко А.Г. в размере 11395 рублей 39 копеек.

Кроме того, суд полагает, что требования Картавенко Э.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (статья 1108 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Картавенко Э.С. фактически пользовался имуществом Прокопенко А.Г. – боксом № 140 по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 2 «б» не имея на то оснований с 01 февраля 2009 г.

Статья 1108 Гражданского Кодекса Российской Федерации признает за приобретателем право на возмещение не всяких, а только необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Картавенко Э.С. не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что им были понесены необходимые затраты на содержание и сохранение имущества.

Так, Картавенко Э.С. в доказательство возникновения у Прокопенко А.Г. неосновательного обогащения представил договор подряда № 1/09-2005 от 15 августа 2005 г., в соответствии с условиями которого подрядчик ЗАО «ПЦ УПС» обязуется выполнить по заданию заказчика Индивидуального предпринимателя Картавенко Э.С. принять и оплатить реконструкцию гаражного бокса № 140 в ГСК «Обь» по адресу: Серебренниковского, 2Б г. Новосибирска в соответствии с проектно-сметной документацией. Цена договора составила 499815 рублей 30 копеек. Согласно условиям договора начало проведения работ 01 сентября 2005 г. и дата окончания работ 31 декабря 2005 г.

В подтверждение исполнения договора подряда Картавенко Э.С. также были представлены:

счет-фактура ЗАО «ПЦ УПС» № 186 от 30 сентября 2005 г. за выполненные работы по договору 1/09-2005 от 15 августа 2005 г. на сумму 88685 рублей 96 копеек (с учетом НДС)

счет-фактура ЗАО «ПЦ УПС» № 202 от 31 октября 2005 г. за выполненные работы по договору 1/09-2005 от 15 августа 2005 г. на сумму 121589 рублей 57 копеек (с учетом НДС);

счет-фактура ЗАО «ПЦ УПС» № 298 от 30 ноября 20055 г. за выполненные работы по договору 1/09-2005 от 15 августа 2005 г. на сумму 147521 рубль 78 копеек (с учетом НДС);

счет-фактура ЗАО «ПЦ УПС» № 414 от 31 декабря 2005 г. за выполненные работы по договору 1/09-2005 от 15 августа 2005 г. на сумму 142017 рублей 96 копеек (с учетом НДС).

Итоговая сумма проведенных работ составила 499815 рублей 30 копеек.

К каждой счет-фактуре истцом представлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (от 30 сентября 2005 г., от 31 октября 2005 г., от 30 ноября 2005 г. 2005, от 31 декабря 2005 г.) и акты о приемке выполненных работ (от 30 сентября 2005 г., от 31 октября 2005 г., от 30 ноября 2005 г., от 31 декабря 2005 г. ).

Оплата произведенных работ произведена путем погашения взаимной задолженности возникшей у Картавенко Э.С. по договору подряда № 1/09-2005 от 15 августа 2005 г. на сумму 499815 рублей 30 копеек (в т.ч. НДС) и ЗАО «ПЦ УПС» за поставленный материал (кирпич) на сумму 499815 рублей 30 копеек (без НДС) путем подписания акта от 29 декабря 2005 г.

В качестве подтверждения передачи поставленного материала (кирпич) Картавенко Э.С. представил акт приема-передачи товара от 29 декабря 2005 г., из которого следует, что гражданин Картавенко Э.С. передал гражданину Лаптеву Е.В. кирпич М-100 в количестве 166630 шт.

Что касается акта взаимной задолженности от 29 декабря 2005 г., то суд считает, что данный акт зачета не направлен на прекращение встречных однородных (денежных) обязательств его участников на основании следующего.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из смысла указанной нормы закона следует, что для погашения требований необходимо, чтобы срок исполнения каждого обязательства, предъявленного к зачету, наступил. При этом было указано, что заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В данном случае позднее наступил срок исполнения обязательства Картавенко Э.С.

Согласно п.п.2.2 договора подряда №1/09-2005 от 15 августа 2005 г. оплата за выполненные работы осуществляется в течение трех банковских дней после подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Из представленных доказательств следует, что акты по форме КС-2 и КС-3 по результатам проведенных ремонтных работ были оформлены в следующем порядке:

акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 г., сметная стоимость которого 88685 рублей 96 копеек, подписан сторонами 30 сентября 2005 г.;

акт о приемке выполненных работ за октябрь 2005 г., сметная стоимость которого 121589 рублей 57 копеек, подписан сторонами 31 октября 2005 г.;

акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 г., сметная стоимость которого 147521 рублей 78 копеек, подписан сторонами 30 ноября 2005 г.;

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2005 г., сметная стоимость которого 142017 рублей 96 копеек, подписан сторонами 31 декабря 2005 г.

Таким образом, на момент подписания акта взаимных расчетов у индивидуального предпринимателя Картавенко Э.С. имелась задолженность перед подрядчиком ЗАО «ПЦ УПС» в лице генерального директора Конюшка К.Д, в размере 357797 рублей 31 копейка.

Обязательство ИП Картавенко Э.С. возникшее из договора подряда в соответствии с подписанным актом приемки работ от 31 декабря 2005 г. наступает по окончании сроков проведения ремонтных работ – после 31 декабря 2005 г. Таким образом, на момент подписания акта задолженность ИП Картавенко Э.С. по оплате проведенных работ на сумму 142017 рублей 96 копеек отсутствовала.

В представленном акте приема-передачи товара от 29 декабря 2005 г. (кирпич М-100 в количестве 166630 шт.) отражены противоречивые сведения. А именно, из текста акта следует, что сделка совершена между физическими лицами, т.е. Картавенко Э.С. и Лаптевым Е.В., которому был передан указанный товар. Однако реквизиты покупателя указаны юридического лица ЗАО «ПЦ ПС», в то время как подрядчиком по договору подряда и стороной по сделке погашения взаимной задолженности является
ЗАО «ПЦ УПС». Договор подряда заключался подрядчиком в лице директора
Конюшка К.Д.

Вместе с тем, из акта приема-передачи товара не видно на основании каких первичных документов он составлен, не указана стоимость товара, иных доказательств, позволяющих суду определить соответствие стоимости переданного товара, обязательство по оплате которого впоследствии образовало задолженность ЗАО «ПЦ УПС» перед Картавенко Э.С., не представлено.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2009 г., вступившим в законную силу 12 ноября 2009 г. и имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, установлено, что Прокопенко А.Г. разрешил безвозмездно пользоваться гаражным боксом № 140 Картавенко Э.С. только в декабре 2005 года, а доводы Каратавенко Э.С. о том, что указанным гаражным боксом он пользуется с мая 2005 года с согласия Щеглова А.Г. не нашли своего подтверждения и опровергнуты пояснениями третьего лица Щегловой Л.В.

Картавенко Э.С. представлен договор подряда и соответствующие акты приема выполненных работ, свидетельствующие об их проведении в период сентябрь-декабрь 2005 года, т.е. в период, когда гаражный бокс в пользование Картавенко Э.С. еще передан не был.

Вместе с тем, заказчиком по договору подряда № 1/09-2005 от 15 августа 2005 г. является Индивидуальный предприниматель Картавенко Э.С., в то время как судебным разбирательством установлено, что Картавенко Э.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь в феврале 2009 г., что усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доводы Картавенко Э.С. о том, что в договоре подряда содержится опечатка судом не принимаются и оцениваются критически.

При таких обстоятельствах, суд ставит под сомнение представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии задолженности в полном объеме направленных к прекращению встречных обязательств со стороны Картавенко Э.С. и со стороны ЗАО «ПЦ УПС» за якобы поставленный товар и на основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает вышеуказанные письменные доказательства как неотносимые к рассматриваемому спору.

Установку же охранной сигнализации и вывески «Справка-Счет» нельзя рассматривать как необходимые затраты для содержания и сохранения имущества, поскольку сам Каратвенко Э.С. не отрицает, что гаражный бокс использовался в коммерческих целях, под магазин «Справка-Счет», а значит указанные затраты были произведены для возможной эксплуатации помещения в указанных целях.

Представитель истца Прокопенко А.Г. в судебном заседании пояснила, что сам Прокопенко А.Г. намеревался использовать гаражный бокс, под магазин «Справка-счет», именно с учетом назначения использования помещения им был произведен ремонт. В августа 2010 г. Прокопенко А.Г. увидел, что в помещении никаких иных ремонтных работ, кроме тех, которые произвел он, не проводилось, ничего не изменилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Картавенко Э.С. иных доказательств, проведенных работ в гаражном боксе, которые являлись бы неотделимыми улучшениями в виде отделочных работ, направленных на необходимое содержание помещения, не представлено. Акты осмотра помещения до начала производства работ и после окончания работ отсутствуют.

Из акта обследования помещения УГИБДД ГУВД Новосибирской области от 26 мая 2006 г. не усматривается, что был осмотрен именно бокс № 140. Не свидетельствует указанный акт и о необходимом произведенном Картавенко Э.С. ремонте в помещении. Кроме того, указанный акт ранее являлся предметом исследования, и в решении суда от 14 августа 2009 г. ему уже была дана оценка, и судом установлено, что ремонт в гаражном боксе № 140 производился Прокопенко А.Г.

Таким образом, требования Картавенко Э.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Прокопенко А.Г. к Картавенко Э.С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Картавенко Э.С. в пользу Прокопенко А.Г. 819539 рублей сумму неосновательного обогащения, 11395 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 830934 рубля 39 копеек.

В удовлетворении иска Картавенко Э.С. к Прокопенко А.Г. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2011 г.