О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ташбаеву Р. С., Ташпаеву Р. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Ташбаева Р. С. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Ташбаеву, Ташпаеву о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Ташбаева Р.С., Ташпаева Р.Ш. в свою пользу сумму задолженности в размере 824905 рублей 39 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу 456758 рублей 99 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 122835 рублей 77 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 70570 рублей 28 копеек, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов 174740 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11449 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 декабря 2007 г. ОАО «Урса Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен с Ташбаевым Р.С. кредитный договор № 14244-ККЛ/2007-0 сроком возврата 06.12.2014 на сумму 500 000 рублей под 21 процент годовых, сумма кредита была предоставлена ответчику.

Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании долга в указанном размере.

Ташпаев Р.Ш. подписал с банком договор поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Представитель истца о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ташбаев Р.С. исковые требования признал в части, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Как следует из пояснений и представленных возражений, ответчик не согласен с требованием о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга и задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в общем размере 245310 руб. 63 коп. Размер неустойки исходя из условий кредитования составляет 220% годовых, при этом истец в любом случае получает с ответчика плату за пользование кредитом в размере 21% годовых. В связи с чем, взыскание истцом дополнительных процентов, во много раз превышающих ставку рефинансирования, устанавливает банку дополнительную выгоду, а не компенсирует убытки, которые понес банк. Кроме того, неустойка на сумму просроченных к уплате процентов является необоснованной, поскольку противоречит ст.811 ГК РФ. Также при поступлении от ответчика платежей, банк сначала удерживал сумму процентов за пользование кредитом, что нарушает права потребителя. Просил уменьшить размер неустойки, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Также ответчиком Ташбаевым Р.С. подано встречное исковое заявление о расторжении договора, в котором он просит расторгнуть кредитный договор № 14244-ККЛ/2007-0, признать после расторжения кредитного договора за Ташбаевым Р.С. задолженность перед ОАО «МДМ Банк» в размере 456758 руб. 99 коп. В обоснование встречного искового заявления указал, что в настоящее время является нетрудоспособным, так как с февраля 2009 года не мог регулярно оплачивать кредит по причине возникшего тяжелого заболевания – ревматоидного артрита с быстропрогрессирующим течением и ревматоидного васкулита, с ноября 2008 года неоднократно находился на стационарном лечении, 06 апреля 2009г. ему была присвоена третья группа инвалидности, 05 апреля 2010 года повторно установлена инвалидность уже второй группы. В связи с чем, считает, что после заключения кредитного договора у него существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении договора, что является основанием для расторжения договора в силу ст. 451 ГК РФ.

Представитель ответчика Ташбаева Р.С. – Редников Д.Ю., действующий по доверенности от 30.03.2009г., в судебном заседании поддержал заявленные возражения ответчика, а также заявленные доводы встречного искового заявления.

Ответчик Ташпаев Р.Ш. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд с согласия ответчика Ташбаева Р.С., представителя ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав мнение ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно кредитному договору от 06 декабря 2007 г. № 14244-ККЛ/2007-0, заключенному между банком и Ташбаевым Р.С., банк предоставил ему кредит в сумме 500000 рублей со сроком возврата 06.12.2014 под 21 процент годовых (л.д. 25-27).

Сумма кредита была получена Ташбаевым Р.С. 06.12.2007, что подтверждается выпиской со счета 40817810000153031397 (л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 8-12) после обращения истца в суд, задолженность на 14.05.2010 составила – задолженность по основному долгу 456758 рублей 99 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 122835 рублей 77 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 70570 рублей 28 копеек, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов 174740 рублей 35 копеек.

Оценивая данный расчет, суд, находя его верным и обоснованным, а заявленные в связи с этим требования о взыскании долга правомерными, вместе с тем, полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Как следует из п.5.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента все виды задолженностей по кредитному договору, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (л.д.27).

Согласно п. 6.1 Условий в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, предусмотренного условиями кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенную процентную ставку/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа (л.д.27).

С учетом исследованных материалов и выслушанных пояснений, суд приходит к выводу о том, что повышенные проценты на сумму просроченных к уплате процентов в размере 220 %, которые банк просит взыскать с ответчика, фактически являются мерой ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, являются формой неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд полагает, что сумма повышенных процентов на сумму просроченных к уплате процентов, являющаяся мерой ответственности и причитающаяся взысканию с ответчика в пользу истца, а также сумма неустойки на сумму просроченных к уплате процентов, подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. При этом суд в качестве оснований для уменьшения суммы принимает во внимание состояние здоровья, финансовое и материальное состояние ответчика, а также соразмерность нарушения обязательств ответчиком наступившим последствиям, изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, рассматривая встречные исковые требования истца о расторжении кредитного договора, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 451 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, суд полагает, что изменение состояния здоровья не может являться существенным изменением обстоятельств, влекущим удовлетворение требований ответчика о расторжении кредитного договора, поскольку представленные истцом документы в подтверждение проведенного лечения, а также состояния здоровья в настоящее время не могут однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения принятых на себя обязательств при заключении и исполнении договора. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору принято поручительство Ташпаева Р.Ш., который в соответствии с условиями договора поручительства № 14244-ККЛ/2007-0-ПФЛ 1 солидарно отвечает с должником за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.28).

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть состояние здоровья ответчика Ташбаева Р.С. при исчислении суммы неустойки по кредитному договору, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют, в том числе, об уважительности причин нарушения обязательств по выплате суммы задолженности со стороны ответчика Ташбаева Р.С.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер государственной пошлины подлежит уменьшению соразмерно взыскиваемой задолженности с ответчиков и составляет – 9075 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Ташбаеву Р. С., Ташпаеву Р. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ташбаева Р. С., Ташпаева Р. Ш. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» 456 758 рублей 99 копеек долга по кредиту, 122835 рублей 77 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 8000 рублей неустойки, 9075 рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 596 670 рублей 71 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований Ташбаева Р. С. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2011

Судья А.В.Бутырин