РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Заочное решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаевой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» о взыскании долга, процентов и неустойки по договору целевого займа,
у с т а н о в и л :
Колупаева Л.П. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика сумму займа по договору целевого займа №70/Л от 22.01.2008г. и дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2008г. в размере 1020 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 311 168 руб.; пеню за просрочку исполнения обязательств в сумме 12648 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14919 руб. 09 коп.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 22.01.2008г. истец (Займодавец) заключила с ООО «Паводок» (Заемщиком) договор целевого займа № 70/Л, 25.01.2008г. – дополнительное соглашение № 1 к указанному договору. В соответствии с указанным договором истец обязалась передать Заемщику денежные средства на строительство квартиры в размере 768400 руб., а Заемщик обязался возвратить ей сумму займа в течение 60-ти дней с момента получения уведомления о возврате суммы займа. Дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2008г. указанная в договоре сумма была увеличена и составила 1020000 руб. Колупаева Л.П. свои обязательства по договору выполнила и передала Заемщику денежные средства в размере 1020 000руб. Согласно п. 2.4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых с момента фактической передачи всей суммы займа и до момента возврата соответствующей суммы займа Займодавцу в случае возвращения именно денежных средств Заемщиком.
Как пояснила истец, на момент заключения договора она нуждалась в приобретении жилья, предполагала, что получит квартиру на условиях, оговоренных в договоре займа, и что наиболее вероятным способом возврата займа станет зачет по договору участия в долевом строительстве. Для оплаты суммы займа истец взяла кредит в банке, по которому в настоящее время еще не рассчиталась.
Ответчик в срок не исполнил обязанности по строительству жилого дома по ул. Ленская в г. Томске. Срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен застройщиком на 2011г., что не устраивает истца. С другой стороны, обязательство по возврату суммы займа ответчиком также не исполнено. 28.04.2010г. истцом было направлено ответчику письменное требование о возврате суммы займа в размере 1273854 руб. в течение 60 дней с момента его получения. 29.06.2010г. указанный срок истек, однако обязательство ответчика по возврату суммы долга и процентов им не исполнено, никакого ответа истцу ответчик также не прислал, от переговоров руководство ответчика уклоняется.
В связи с указанными обстоятельствами Колупаева Л.П. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
В суд Колупаева Л.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 22).
Представитель истца по доверенности Андросов Е.В. иск поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления (л.д. 26).
Представитель ответчика ООО «Паводок» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что Колупаевой Л.П. на основании договора целевого займа № 70/Л от 22.01.2008г. (л.д. 5-7) в кассу ООО «Паводок» 23.01.2008г. внесены денежные средства в размере 768 400 руб. (л.д. 9); на основании дополнительного соглашения к договору № 1 от 25.01.2008г. (л.д. 8) - 25.01.2008г. внесены денежные средства в размере 251600 руб. (л.д. 9).
П. 1.2 договора целевого займа предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику для строительства жилого дома со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой, расположенного по ул. Ленская. По указанному договору Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа путем:
- передачи денежных средств в течение 60 дней с момента получения от Займодавца письменного требования о возврате суммы займа;
- 1-комнатной квартиры, общей площадью 41,74 кв.м., расположенной на 2-ом этаже в 5-ом подъезде, строительный номер 498, в жилом доме со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой, расположенного по ул. Ленская, при условии заключения между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве и полной оплаты стоимости квартиры в соответствии с условиями заключенного договора;
- передачи денежных средств в течение 10 дней после завершения строительства жилого дома со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой, расположенной по ул. Ленская, при наличии письменного заявления от Займодавца.
На момент заключения договора истец предполагала, что получит квартиру на условиях, оговоренных в договоре займа, и что наиболее вероятным способом возврата займа станет зачет по договору участия в долевом строительстве. Как пояснила истец, для оплаты суммы займа она взяла кредит в банке, по которому в настоящее время еще не рассчиталась.
Ответчик в срок не исполнил обязанности по строительству жилого дома по ул. Ленская в г. Томске. Срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен застройщиком на 2011г., что не устраивает истца.
Обязательство по возврату суммы займа ответчиком также не исполнено. 28.04.2010г. истцом было направлено ответчику письменное требование о возврате суммы займа в размере 1273854 руб. в течение 60 дней с момента его получения (л.д. 10-11). Ответчик получил указанное требование 30.04.2010г. (л.д. 12-13).
29.06.2010г. указанный истцом срок истек, однако обязательство ответчика по возврату суммы долга и процентов им не исполнено, от переговоров с истцом руководство ответчика уклоняется.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).
Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, с учетом указанных норм материального права, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств, переданных по договору займа, подлежат удовлетворению. Обязанность по возврату заемных денежных средств и сроки возврата определены в договоре целевого займа от 22.01.2008г.
Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 11% годовых также подлежит удовлетворению, так как данное условие включено в договор займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика не представлены доказательства возврата денежных средств в сроки, определенные в договоре целевого займа № 70/Л от 22.01.2008г.
Согласно п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.
В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения указанной п. 1.1 суммы займа в указанные сроки заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждыйц день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени за период с 30.06.2010г. по 01.11.2010г. составил 12 648 руб. (л.д. 2 оборот). Указанный расчет проверен судом, является правильным.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
В материалах дела имеется копия договора об оказании возмездных юридических услуг от 26.02.2010г., заключенного между Колупаевой Л.П. и индивидуальным предпринимателем Андросовым Е.В., на цели оказания юридической помощи истцу (л.д. 24). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 02 от 18.01.2011г. истец оплатила в кассу ИП Андросова Е.В. в счет исполнения обязательств по договору об оказании возмездных юридических услуг сумму в размере 50 000 руб. (л.д. 25).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным снизить данную сумму, потому требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 15000 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Колупаевой Л.П. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору целевого займа – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паводок» в пользу Колупаевой Л.П. денежные средства в размере 1373 735 (один миллион триста семьдесят три тысячи семьсот тридцать пять) руб. 09 коп., в том числе:
сумму основного долга в размере 1020 000 руб.;
проценты за пользование займом в размере 311 168 руб.;
пеню за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 12 648 руб.;
расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 14919 руб. 09 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.А. Галина
Мотивированное решение составлено 18.02.2011г.