дело № 2-6305/10
поступило 09.12.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 г. г. Новосибирск
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Черемняковой О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Нурмановой Б. А. к гр.Маматовой О.В. о признании незаключенным вследствие безденежности договора займа от 22.09.2008г. № б/н, заключенного ею с гр. Маматовой О.В. о предоставлении ей в долг 270000 руб.,
установил:
Гр.Нурманова Б.А. обратилась в суд с иском к Маматовой О.В. о признании незаключенным вследствие безденежности договора займа от 22.09.2008г. № б/н, заключенного ею с гр. Маматовой О.В. о предоставлении ей в долг 270000 руб. для оплаты продаваемой гр-кой Маматовой О.В. гр-ке Нурмановой Б.А. квартиры. При этом свои требования истец обосновала следующим: достаточностью денежных средств для приобретения квартиры у гр.Маматовой О.В., поскольку первоначальный взнос был оплачен Нурмановой Б.А. продавцу (гр.Маматовой О.В.) за счет собственных денежных средств, а недостающую сумму она получила в займ в банке «ГПБ-Ипотека»; в оформленных документах по покупке квартиры продавец – гр. Маматова О.В. указала, что не имеет претензий как по оплате авансового платежа (расписка от 22.09.2008г.), так и по окончательному расчету (акт приема-передачи квартиры от 15.10.2008г.), что подтверждает отсутствие необходимости займа денежных средств у гр.Маматовой О.В. (продавца). В правовом плане истец сослался на нормы гражданского законодательства (ст.432- 434, 808, 812 ГК РФ).
Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не известила, ходатайств об отложении дела не заявила. Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не известила, ходатайств об отложении дела не заявила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
До судебного заседания по отзыву, поступившему в суд, ответчик ссылаясь на ч.2 ст.181 ГК РФ, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, исходя из того, что сроки оспаривания сделки истекли, а кроме того, спор о займе рассмотрен Дзержинским районным судом г.Новосибирска и указанная сумма долга (270000 руб.) по договору займа взыскана с гр. Нурмановой Б.А.; решение суда вступило в законную силу.
В связи с заявленным ходатайством о применении срока исковой давности, суд рассматривает его до начала рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указывает в иске истец, соглашение от 27.11.2008г. (правильно 27.10.2008г.) об изменение сроков возврата займа она подписала под влиянием угрозы со стороны гр.Маматовой О.В., ее мужа, других лиц; о существовании угроз впредь истица не указывает. Соответственно чему, по основанию прекращения насилия или угроз, срок исковой давности исчисляется не позднее 28.10.2008г. Как установлено решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска соглашение от 27.10.2008г. не признано недействительным, а согласно ему сроки возврата долга составляли: до 20.12.2008г. – 70000 руб.; до 20.01.2009г. – 100000 руб.; до 20.02.2009г. – 100000 руб. Соответственно чему, по иным основаниям, в частности по безденежности займа, срок исковой давности исчисляется не позднее 21.02.2009г. – дня, следующего за днем последнего срока уплаты долга, по подписанному Нурмановой Б.А. договору займа. Кроме того, как утверждает истица в иске, о договоре займа она узнала 26.08.2009г., что также находится за сроками исковой давности в отношении оспоримых сделок.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В указанном случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец даты, приведенные в иске, не оспорил. Из обстоятельств дела известно, что истец обратилась с иском 14.10.2010г., будучи осведомленной о наличии отзыва ответчика на иск во время первого судебного заседания, ходатайства о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительным причинам, при предъявлении иска, при рассмотрении дела судом не заявила, в связи с чем суд приходит к выводу, что сроки исковой давности, установленные п.2 ст.181 ГК РФ по подобной категории сделок, применительно к предмету спора, пропущен, а его течение началось с 28.10.2008г. (с момента прекращения угрозы), либо с 21.02.2009г. (последнего срока уплаты долга по займу), что составляет срок при любом варианте исчисления более 1 года, уважительности причин пропуска срока истцом суду не предъявлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности – не заявлено, что является основанием для отказа в иске.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.181, п.2 ст.199 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
В удовлетворении исковых требований гр. Нурмановой Б. А. к гр.Маматовой О.В. о признании незаключенным вследствие безденежности договора займа от 22.09.2008г. № б/н, заключенного ею с гр. Маматовой О.В. о предоставлении ей в долг 270000 руб., отказать за пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В.Витюк
Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2011г.