РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганьшина А.А. к ООО УК «Дост-Н», ООО «Дост-Н», ООО «ЖЭУ-39» об обязании изменить дату приема на работу в трудовой книжке, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании с ответчиков солидарно заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия при увольнении, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Ганьшин А.А. обратился в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит обязать ООО «ЖЭУ-39» изменить дату приема на работу в трудовой книжке на 31.12.2008г.; признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности директора ООО «ЖЭУ-39»; отменить все приказы об увольнении от 25.02.2009г.; взыскать солидарно с ООО УК «ДОСТ-Н», ООО «ДОСТ-Н» и ООО «ЖЭУ-39» 613250 руб., в том числе заработную плату, оплату больничных листов, выходное пособие при увольнении, заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2008г. по 01.11.2009г.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (т.1 л.д.48-51).
В обоснование заявленных требований в иске указано, что 31.12.2008г. его приняли на должность директора ООО «ЖЭУ-39» в УК «ДОСТ-Н» с окладом 25000 руб. В указанной должности истец проработал до 02.03.2009г., с 02.03.2009г. до 22.04.2009г. находился на лечении. Заработную плату в период работы Ганьшину А.А. не выплачивали. 10.03.2009г. выплатили заработную плату за период с 19.01.2009г. по 25.02.2009г. в размере 34836 руб. 06 коп. Об увольнении узнал, когда пришел на работу после болезни 22.04.2009г. Приказ об увольнении от 25.02.2009г. № 5 ГаньшинуА.А. не объявлялся, под роспись не вручался, в трудовой книжке запись об увольнении отсутствует, окончательный расчет не произведен. Основаниями для возмещения морального вреда истец считает следующие действия работодателя: неверно указана дата приема на работу; заработная плата начислена из меньшего оклада и в период работы не выплачивалась; увольнение произведено задним числом; к работе не допускают.
В судебном заседании истец Ганьшин А.А., его представитель по доверенности Бормотов А.А. заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчиков - ООО УК «Дост-Н», ООО «Дост-Н», ООО «ЖЭУ-39» по доверенностям Машанова Т.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзывах, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения трудового спора (т.1 л.д.128-130, т.2 л.д.143).
Представитель третьего лица – ГУ НРО Фонда социального страхования РФ по доверенности Шереметьева С.Е. полагала, что исковые требования должны быть разрешены по усмотрению суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что 19.01.2009г. на основании решения единственного участника от 16.01.2009г. № 1 Ганьшин А.А. принят на работу в ООО «ЖЭУ-39» на должность директора с окладом 13000 руб., надбавкой 5200 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от 19.01.2009г. № 3 (т.1 л.д.72, 74).
Согласно п.2 раздела 5 трудового договора от 19.01.2009г. оплату труда руководителя без учета премий и районного коэффициента составляет 10000 руб. (т.1 л.д.88-89).
Как указано в штатном расписании ООО «ЖЭУ-39», утвержденном на период с 01.01.2009г. заработная плата директора состоит из оклада в размере 13000 руб., премии в размере 5200 руб., районного коэффициента 4550 руб., и составляет 22750 руб. в месяц (т.1 л.д.78).
25.02.2009г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25.02.2009г. (т.1 л.д.84).
На основании решения единственного участника ООО «ЖЭУ-39» № 2 от 25.02.2009г. ГаньшинА.А. уволен в соответствии с указанным заявлением (т.1 л.д.75, 91).
25.02.2009г. работодателем составлен акт о том, что 25.02.2009г. директору ООО «ЖЭУ-39» Ганьшину А.А. предложено подписать приказ № 5 от 25.02.2009г. об увольнении по собственному желанию как руководителю организации и увольняемому работнику (т.1 л.д.87).
Согласно представленным листкам нетрудоспособности в период с 02.03.2009г. по 20.03.2009г. и с 23.03.2009г. по 21.04.2009г. Ганьшин А.А. находился на лечении (т.1 л.д. 79-80).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, фактически он приступил к исполнению трудовых обязанностей 31.12.2008г. Однако, работодатель необоснованно указал в приказе о приеме на работу, трудовом договоре и трудовой книжке, что Ганьшин А.А. был принят на работу только 19.01.2009г. О том, что трудовые отношения оформлены с указанной даты узнал 19.01.2009г., когда попросил у инспектора по кадрам Носовой Г.Н. снять копию с трудовой книжки, однако настаивать на внесении изменения даты приема на работу он не стал, поскольку не хотел портить отношения с руководством (т.2 л.д. 81-82).
Позднее истцом был подписан трудовой договор и приказ о приеме на работу с 19.01.2009г., по просьбе работодателя он собственноручно указал в приказе дату ознакомления - 19.01.2011г.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что с иском в суд Ганьшин А.А. обратился 12.05.2009г., суд считает, что установленный законом срок для обращения в суд в части требования об изменении даты приема на работу истцом пропущен, указанную истцом причину пропуска установленного законом срока, а именно нежелание конфликтовать с руководством, суд считает неуважительной. С учетом изложенного данное требование удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании заработной платы за период с 31.12.2008г. по 19.01.2009г. является производным от предыдущего, в связи с этим суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно п.п. «а,б» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004г. ( в ред.от 28.12.2006г.), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
То есть в предмет доказывания по данному спору входят обстоятельства, подтверждающие наличие порока воли при подаче заявления об увольнении, а бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на работника.
Как пояснил Ганьшин А.А. в ходе судебного разбирательства заявление об увольнении по собственному желанию 25.02.2009г. было написано им под давлением руководства ООО «ДОСТ-Н», которое выразилось в том, что по инициативе администрации управляющей компании было проведено собрание с жителями дома по поводу ненадлежащей уборки подъездов, снега, вывоза мусора, на котором жильцы высказывали свое недовольство работой ООО «ЖЭУ-39» в присутствии Ганьшина А.А. После чего директор ООО «ДОСТ-Н» Рыжов вызвал Ганьшина А.А. в кабинет, где находились еще три человека из охраны и потребовал, чтобы истец написал заявление по собственному желанию, угрожая физической расправой и обращением в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ганьшина А.А. по факту присвоения денежных средств. Опасаясь угроз Рыжова истец написал представленное в материалах дела заявление (т.2 л.д. 75-77).
Однако, данные пояснения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Пинчук С.В. и Сидоров В.Д. пояснили, что им ничего не известно о том, что Ганьшин А.А. вынужден был написать заявление под давлением со стороны Рыжова.
Судом предлагалось истцу представить доказательства в обоснование вышеупомянутых доводов (т.2 л.д.77 об.), однако таких доказательств представлено не было.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «ЖЭУ-39», к компетенции которого относится решение вопроса о назначении и увольнении директора, является Абалаков А.Н. (т.2 л.д.44), от которого, по утверждению истца, предложений об увольнении не поступало.
При этом суд полагает, что срок для обращения в суд для разрешения трудового спора по данному требованию истцом не пропущен, поскольку как пояснил Ганьшин А.А. в ходе судебного разбирательства об увольнении он узнал после болезни 22.04.2009г., с решением об увольнении и приказом от 25.02.2009г. его никто не знакомил, трудовую книжку ему не выдали, поэтому в настоящее время он вынужден работать по новой трудовой книжке.
Допрошенные в качестве свидетелей Пинчук С.В. и Сидоров В.Д. в судебном заседании пояснили, что акт от 25.02.2009г. об отказе Ганьшина А.А. подписать приказ об увольнении по собственному желанию они подписали примерно в марте 2009г. по просьбе инспектора по кадрам Носовой Галина Николаевны. Ганьшин А.А. при этом не присутствовал, и ознакомиться с приказом об увольнении ему никто не предлагал (т.2 л.д.125-152).
Однако суд считает, что увольнение истца произведено на законных основаниях, заявление об увольнении явилось его добровольным волеизъявлением, поскольку доказательств иного в суд представлено не было.
Требование об отмене приказа об увольнении от 25.02.2009г. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным по отношению к требованию о восстановлении на работе.
Основания выплаты и размеры выходного пособия регламентированы статьей 178 ТК РФ, при этом увольнение по инициативе работника не является основанием для выплаты выходного пособия.
Судебным разбирательством установлено, что заработная плата Ганьшину А.А. начислена и выплачена работодателем в полном объеме исходя из оклада в размере 13000 руб., определенного в штатном расписании ООО «ЖЭУ-39» и приказе о приеме на работу от 19.01.2009г., с которым ознакомлен истец. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками за период работы Ганьшина А.А., расчетными ведомостями, табелями учета рабочего времени.
При этом суд считает несостоятельным довод истца относительно того, что работодатель необоснованно отказался выплатить причитающуюся ему премию.
Согласно п.5.2 положению об оплате труда и премировании работников ООО «ЖЭУ-39», с которым истец был ознакомлен под роспись (т.1 л.д.60-65), премии выплачиваются по результатам работы за месяц. Максимальный размер премии составляет 40% от должностного оклада работника; приказом работодателя устанавливается размер процента премии для каждого работника. В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудовой дисциплины, такие работники могут быть лишены премий полностью или частично (п.5.3 положения). Работодатель вправе не производить выплату премии работнику за месяц, в котором был расторгнут трудовой договор (п.5.8 положения).
Таким образом, согласно установленному в ООО «ЖЭУ-39» порядку решение вопроса о выплате премии по итогам месяца и определение ее размере находилось в компетенции работодателя, а утверждение истца, что премия выплачивалась в безусловном порядке не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию.
Судебным разбирательством установлено, что за период работы в ООО «ЖЭУ-39» истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере 37742 руб. 09 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 2300 руб. 51 коп., что подтверждается расчетными листками за январь 2009г., февраль 2009г. и март 2009г., расходным кассовым ордером от 10.03.2009г. № 17, платежным поручением от 07.05.2009г. № 1278 и расшифровкой к нему с указанием назначения платежа (т.2 л.д.17-21).
С учетом заработной платы в размере 37742 руб. 09 коп, начисленной Ганьшину А.А. за период работы в ООО «ЖЭУ-39» продолжительностью 38 дней, а также периода нетрудоспособности 49 дней, истцу должно быть выплачено пособие без учета НДФЛ в размере 25404 руб. 32 коп., которое должно быть рассчитано следующим образом: 37742,09 / 38 * 49 * 60% - 13%.
Между тем, Ганьшину А.А. произведена выплата пособия (без учета НДФЛ) в размере 6039руб. 97 коп. (т.2 л.д.18).
Таким образом, в пользу истца следует взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере 19364 руб. 35 коп. (19364,35 – 6039,97).
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред Ганьшину А.А., характера нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложнного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ганьшина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-39» в пользу Ганьшина А.А. денежные средства в размере 19 564 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 35 коп., в том числе:
пособие по временной нетрудоспособности в размере 19 364 руб. 35 коп.;
компенсацию морального вреда в размере 200 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-39» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец освобожден, в размере 974 руб. 57коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина
Мотивированное решение составлено 18.01.2011г.