РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кафела» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Пономарева Л.В. (до регистрации брака – Лысенко) обратилась к мировому судье Центрального района г.Новосибирска с иском к ООО «Кафела», просила обязать ответчика допустить ее к работе, внести изменения записи в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки и вынужденного прогула до дня фактического допуска к работе.
В дальнейшем исковые требования изменила, просила восстановить ее на работе в ООО «Кафела», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула до дня фактического допуска к работе, признать недействительной запись в трудовой книжке о дне увольнения 28.01.2008г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением мирового судьи от 08.10.2009г. в связи с уточнением иска гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что 10.12.2007г. истица была принята на работу в ООО «Кафела» на должность посудомойщицы, с ней заключен трудовой договор.
07.01.2008г. Пономарева Л.В. получила травму руки, но в связи с отсутствием страхового полиса не смогла получить листок нетрудоспособности, поэтому вынуждена была продолжать работу.
В силу сложившихся обстоятельств 28.01.2008г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Но в этот же день, до оформления приказа об увольнении отозвала свое заявление. Однако директор отказался допустить ее к работе, сообщив, что на данную должность приглашен другой работник.
Увольнение Пономарева Л.В. считает незаконным, поскольку имеет право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, на день увольнения она была нетрудоспособна, поэтому работодатель не имел права ее уволить.
Определением суда от 27.12.2010г. о подготовке дела к судебному разбирательству истцу предложено представить доказательства в обоснование довода об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а также доказательства извещения ответчика о болезни истца на день увольнения и периоде нетрудоспособности. Определение направлено в адрес истицы и ею получено.
В суд Пономарева Л.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом под расписку, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также уточненное исковое заявление и ходатайство о взыскании судебных расходов.
В уточненном исковом заявлении Пономарева Л.В. ссылается на то, что в Центральном районном суде во время производства по делу были утеряны представленные ею документы, а именно подлинное заявление об отзыве заявления об увольнении и больничный лист. В связи с отсутствием указанных документов заявитель просит вынести решение об обязании ООО «Кафела» выплатить 58000 руб. за задержку трудовой книжки и в счет компенсации морального вреда.
В обоснование требований в иске указано, что Пономарева Л.В. 28.01.2008г. в связи с полученной травмой была вынуждена подать заявление об увольнении, однако в тот же день подала работодателю заявление об отзыве заявления по собственному желанию до издания приказа об увольнении. На ее место никто не был приглашен официально по письменному приглашению. После получения заявления об отзыве на место Пономаревой Л.В. был приглашен другой работник, составлен приказ об увольнении, однако трудовую книжку не выдали, сообщив, что она потеряна. Впоследствии трудовая книжка была выдана работодателем 05.03.2008г. Согласно прилагаемому расчету цена иска складывается из утраченного заработка в размере 8000 руб. за период задержки трудовой книжки с 07.01.2008г. (как указано в расчете) по 05.03.2008г. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Представитель ответчика – ООО «Кафела» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд опледелил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, закрепляющие порядок обращения в суд, направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Гарантией соблюдения указанных конституционных требований выступает норма ч.1 ст.39 ГПК РФ, запрещающая одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного в указанных статьях ГПК РФ порядка предъявления исков в суд. При этом в случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.
Ознакомившись с представленным Пономаревой Л.В. уточненным исковым заявлением, суд пришел к выводу о том, что истицей изменены как предмет, так и основания иска. В силу указанных обстоятельств, суд определил отказать Пономаревой Л.В. в удовлетворении ходатайства об изменении иска, разъяснив истице возможность обращения в суд с самостоятельными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях и работала в ООО «Кафела» с 10.12.2007г. в Кофейне «Кафела» Мегас посудомойщиком с тарифной ставкой 37,00 по 28.01.2008г., уволена по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждено приказом о приеме и увольнении (л.д.25-26 т.1), записью в трудовой книжке (л.д.109-111 т.1), трудовым договором от 10.12.2007г. (л.д.81 т.2).
Ответчиком представлено заявление Лысенко Л.В., в котором она просит уволить ее по собственному желанию и считать последним рабочим днем 28.01.2008г., на заявлении имеется резолюция руководителя. (л.д.76 т.2)
Согласно п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ч.1 ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, инициатива работника на увольнение по собственному желанию должно быть выражено в письменной форме, что в данном случае соблюдено.
Дата увольнения 28.01.2008г. также определена соглашением между работником и работодателем.
Согласно ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Определениями суда от 01.06.2010г., от 27.12.2010г. истице предлагалось представить доказательства, подтверждающие ее доводы об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
Однако, таких доказательств Пономаревой Л.В. представлено не было. Довод истицы об утрате Центральным районным судом подлинного заявления об отзыве заявления об увольнении не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт подачи заявления об отзыве заявления по собственному желанию истицей не доказан.
Согласно расходного кассового ордера №176 от 29.01.2008г. Пономарева Л.В. получила окончательный расчет при увольнении, который включал в себя заработную плату за январь 2008г. и компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д.77 т.2).
Данный документ подтверждает, что 29.01.2008г., получая денежные средства, истица знала об увольнении.
Доводы Пономаревой Л.В. о том, что она своевременно не была ознакомлена с приказом об увольнении и своевременно не получила трудовую книжку правового значения при решении вопроса о восстановлении на работе не имеет.
Также не могут быть приняты доводы истицы о том, что на дату увольнения она была временно нетрудоспособна, поскольку Пономарева Л.В. уволена по собственной инициативе.
В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из предмета рассматриваемого спора, незаконных действий работодателя при увольнении истца не установлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Требование о признании недействительной записи в трудовой книжке является производным по отношению к требованию о восстановлении на работе, поэтому также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Пономаревой Л.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 18.03.2010г. отменить.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина
Мотивированное решение составлено 18.02.2011г.