РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Таран А.Я. к Мечетину В.А. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,
у с т а н о в и л :
Таран обратилась в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 216982руб., в том числе 7020 руб. 60 коп. – стоимость медикаментов, 4453 руб. 60 коп. – стоимость медицинских обследований, 2439 руб. 12 коп. – стоимость лечения зубов, 20939 – стоимость протезирования зубов, 173785 руб. – стоимость установки имплантантов и дальнейшего протезирования полости рта, 7440 руб. – стоимость лечения в санатории «Красноозерский», 905 руб. – стоимость проезда в санаторий (ГСМ); компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; возмещение расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 5140 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.1 с.162).
В обоснование заявленных требований в иске указано, что 08.05.2002г. в 8-30 Таран А.Я. пересекала проезжую часть Красного проспекта по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В это время Мечетин В.А., находясь за управлением принадлежащего ему автомобиля «Тойота-Спринтер-Карип», гос.номер Е 381 АВ следовал по Красному проспекту со стороны ул.Чаплыгина в направлении ул.Коммунистическая Центрального района г.Новосибирска. Подъезжая к перекрестку, Мечетин В.А. совершил на нее наезд, причинив вред здоровью. Согласно заключения автотехнической экспертизы водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Постановлением ст. следователя СО при Центральном РУВД г.Новосибирска уголовное дело № 248444 в отношении Мечетина В.А. прекращено.
В связи с ДТП, с 08.05.2002г. по 08.06.2002г. истица находилась на стационарном лечении в отделении травматологии МКГ-1 с диагнозом: сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей лица; закрытый перелом лонной и седалищной костей справа с незначительным смещением костных фрагментов; ушибы мягких тканей обоих бедер; ссадина тыла правой кисти; травматическое повреждение металло-керамических протезов; травматический переодонтит 3,2,1 зубов. Кроме того, обострились имеющиеся у нее заболевания. Установлен сопутствующий диагноз: Диффузно-узловой токсический зоб 1 (ВОЗ), рецидив тиреотоксикоза средней степени тяжести, стадия нестойкого лекарственного эутериоза. Энцефалопатия сложного генеза. Мигрень, простая форма. Артериальная гипертензия, 2 ст. риск 2 стНКО, люмбоишиалгии. Хронически рецидивирующее течение. Обострение. 08.05.2002г. оперирован лапороцентез.
27.05.2002г. Таран А.Я. в стационаре осмотрена стоматологом, который дал следующее заключение: Травматическое повреждение металло-керамических протезов. Травматический периодонтит 3,2,1 зубов. Рекомендовано снятие мостовидных протезов и дальнейшее перепротезирование.
09.06.2002г. Таран А.Я. выписана из стационара под наблюдение врача травматолога по месту жительства. С 09.06.2002г. по 23.08.2002г. по заключению КЭК признана временно нетрудоспособной и находилась на амбулаторном лечении под наблюдением врачей поликлиники №1 Центрального района.
В результате ДТП истица понесла реальные расходы на восстановление здоровья, которые просит взыскать с ответчика.
Кроме того, в будущем для восстановления здоровья Таран А.Я. планируется хирургическая операция по установке 4-х имплантатов с дальнейшим протезированием несъемными металлокерамическими протезами на общую сумму 173785руб.
По заключению врачей в июне 2002г. истица проходила лечение в санатории «Краснозерский» НСО, который специализируется на лечении заболевалий опорнодвигательной системы.
Затраты на лечение и проживание в санатории составили 7440руб.
Кроме того, Таран А.Я. понесла затраты на приобретение ГСМ для проезда до санатория в сумме 905руб.
Кроме того, в результате ДТП был причинен о моральный вред. После травмы истица физически сильно страдала физически: держалась температура, знобило, были сильные боли в области поясницы, таза, ног; ежедневно ставили капельницы продолжительностью 5-6 часов, постоянно болела и кружилась голова; ставили большое количество болезненных уколов. Первый месяц после травмы в стационаре Таран А.Я. лежала в неподвижной позе, в горизонтальном положении, в позе «лягушки», без гипса строго на спине, без движения. Из-за полученных травм не могла нормально питаться, пришлось полностью изменить рацион питания. В течение трех месяцев после травмы не разрешали садиться. Кроме физических, Таран А.Я. испытывала и нравственные страдания. Весь период временной нетрудоспособности истица жила в постоянном напряжении и переживаниях от состояния неопределенности о последствиях полученных травм, не могла обслуживать себя в бытовых вопросах.
В судебном заседании Таран А.Я. заявила об уменьшении исковых требований на 1926 руб. 54 коп. в части стоимости медикаментов, необходимость назначения которых оспаривалась ответчиком. В остальной части заявленные требования поддержала, дала пояснении я аналогичные доводам искового заявления.
Представитель истца – адвокат Нагорная Л.В., действующая на основании ордера, полагала, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ответчик Мечетин В.А., его представитель – адвокат Шарова В.А., действующая на основании ордера иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.143-152).
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судебным разбирательством установлено, что 08.05.2002г. около 08 час. 45 мин. водитель Мечетин В.А., управляя автомобилем марки «Тойота-Спринтер-Кариб» г/н Е381АВ следовал по Красному проспекту со стороны ул.Чаплыгина в направлении ул.Коммунистическая Центрального района г.Новосибирска. Подъезжая к перекрестку Мечетин В.А. совершил наезд на пешехода ТаранА.Я. В результате наезда последней были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами уголовного дела № 48444 по обвинению Таран В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
08.05.2002г. Таран А.Я. поступила в травматологическое отделение Муниципальной клинической больницы № 1 по экстренным показаниям с диагнозом: тупая травма живота; сотрясения головного мозга; ушибы правого коленного сустава, лица.
08.06.2002г. больная выписана на амбулаторное лечение с заключительным диагнозом: сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей лица; закрытый перелом лонной и седалищной костей справа с незначительным смещением костных фрагментов; ушибы мягких тканей обоих бедер; ссадина тыла правой кисти; травматическое повреждение металло-керамических протезов; травматический периодонтит 3,2,1 зубов. Сопутствующий диагноз: диффузно-узловой токсический зоб I (ВОЗ), рецидив тиреотоксикоза средней степени тяжести стадия нестойкого лекарственного эутериоза; энцефалопатия сложного генеза; мигрень, простая форма; артериальная гипертензия, 2ст. риск 2 ст. НКО; поясничный остеохондроз с синдромом люмбоишиалгии. Хронически рецидивирующее течение. Данные обстоятельства подтверждаются историей болезни № 62011 МКБ№ 1. Далее больная продолжила лечение амбулаторно до 23.08.2002г., что подтверждается амбулаторной картой Таран А.Я. № 5/2339 (т.1 л.д.7).
В период лечения истицей были приобретены лекарственные средства на сумму 5094 руб. 06коп., что подтверждается кассовыми чеками и копией чеков (т.1 л.д.11-21), проведены медицинские обследования на сумму 4453 руб. 60 коп. (т.1 л.д.23 -34); расходы на лечение и протезирование зубов в размере 23378 руб. 12 коп.(т.1 л.д.36-47); расходы на санаторно-курортное лечение в размере 7440 руб. (т.1 л.д.50-51); транспортные расходы в размере 905 руб. (т.1 л.д.49).
Подлинники платежных документов представлены на соответствующих листах 3томагражданского дела.
Требования Таран А.Я. в указанной части подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место до вступления в действие Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы подлежат взысканию в ответчика.
При этом суд считает несостоятельными доводы Мечетина В.А. о том, что имела место грубая неосторожность потерпевшей; истицей необоснованно заявлены требования о взыскании стоимости тиродона – лекарственного препарата для лечения щитовидной железы; в копиях чеков отсутствуют наименования лекарств; отсутствует необходимость в связи с полученными травмами санаторно-курортного лечения и проживания Таран А.Я. в санатории «Красноозерский».
Утверждения ответчика о том, что Таран А.Я. переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно заключению эксперта от 06.05.2009г. № 484/7-2 вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя и пешехода требованиям Правил дорожного движения решить невозможно (т.1 л.д.217-219).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 07.03.2007г. №258-К на момент дорожно-транспортного происшествия 08.05.2002г. у Таран А.Я. имелось заболевание щитовидной железы: аутоиммунный тиреоидит, гипертрофический вариант, зоб II, лекарственный эутериоз. Дорожно-транспортное происшествие могло явиться для Таран А.Я. психотравмирующим фактором (стрессом), обусловившим рецидив тиретоксикоза средней степени тяжести, диагностированный эндокринологом в стационаре 21.05.2002г. Назначение Таран А.Я. ряда лекарственных препаратов, указанных в листе врачебных назначений истории болезни и амбулаторной карте, в том числе тиродона были необходимы Таран А.Я. для имевшихся у нее до травмы заболеваний, на течение которых дорожно-транспортное происшествие оказало неблагоприятное влияние (т.1 л.д.119-120).
Что касается довода ответчика об отсутствии наименований лекарств в копиях платежных документов, то в ходе судебного разбирательства указанные дефекты имеющихся в томе 1 копий доказательств устранены путем представления истцом подлинников платежных документов, которые находятся в томе 3 гражданского дела. Все лекарственные средства, указанные в перечисленных ответчиком документах, на возмещении стоимости которых настаивает Таран А.Я., согласно заключению упомянутой выше судебно-медицинской экспертизы, необходимы для лечения истицы, связаны с полученными травмами или лечением хронических заболеваний, на которые дорожно-транспортное происшествие оказало неблагоприятное влияние.
Согласно представленным медицинским документам Таран А.Я. с 15.07.2002г. по 04.08.2002г. получала лечение в санатории «Красноозерский» с диагнозом: остеохондроз распространенный, остаточные явления перелома лонной и седалищной костей; - озокерит; массаж воротниковой зоны; физиолечение (электрофорез рапы на шейный отдел и копчик); лазеротерапия по ходу позвоночника, костей таза; ингаляции прополиса. Заключением экспертов установлено, что связи с переломом костей таза и обострением распространенного остеохондроза, обусловленного длительным вынужденным положением в связи с травмой от 08.05.2002г. Таран А.Я. нуждалась в проведенном ей реабилитационном санаторно-курортном лечении (т.1 л.д.120).
Понесенные Таран А.Я. транспортные расходы на проезд в санаторий «Красноозерский» подтверждены документально (т.1 л.д.49). Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
При этом суд соглашается с доводами Мечетина В.А. и его представителя относительно необоснованности требования о взыскании будущих расходов Таран А.Я. на установку зубных имплантантов.
В обоснование указанного требования истицей представлена справка ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 6» от 01.10.2010г., согласно которой Таран А.Я. по медицинским показаниям в связи с вторичной частичной адентией (отсутствием зубов) планируется протезирование полости рта с предварительным оперативным вмешательством по установке 4-х имплантантов фирмы «Straumann» с последующим изготовлением несъемных металлокерамических коронок и мостовидных протезов на общую сумму 173785 руб. Изготовление несъемных протезов невозможно без установки имплантантов (т.2 л.д.50).
Между тем, исходя из основных принципов деликтной ответственности лицо, обязанное компенсировать вред, должно восстановить то положение, которое существовало бы, если бы не было обстоятельства, в силу которого возникла обязанность возместить вред.
Истицей не представлено достоверных доказательств в обоснование утверждения о том, что необходимость установки 4-х имплантантов, обусловлена именно травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2002г., а не общим состоянием полости рта и заболеваниями (отсутствием) зубов, имевшими место до указанного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.121-122).
При этом расходы на лечение и протезирование зубов в размере 23378 руб. 12коп. (т.1 л.д.36-47), фактически понесенные истицей на момент рассмотрения дела, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика по изложенным выше основаниям.
Здоровье человека относится к тем личным неимущественным правам и нематериальным благам, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, тяжесть причиненных истице телесных повреждений и длительность лечения, характер физических и нравственных страданий.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей в связи с производством судебных экспертиз.
Что касается требований истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд, исходя из обстоятельств дела и продолжительности судебного разбирательства, полагает возможным на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать 15 000 руб. Доказательства понесенных истицей расходов представлены в материалах дела (т.2 л.д.51-52).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Таран А.Я. – удовлетворить частично.
Взыскать с Мечетина В.А. в пользу Таран А.Я. денежные средства в размере 109157 (сто девять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 38 коп., в том числе:
расходы на приобретение лекарств в размере 5094 руб. 06 коп.;
расходы на медицинское обследование в размере 4453 руб. 60 коп.;
расходы на лечение и протезирование зубов в размере 23378 руб. 12 коп.;
расходы на санаторно-курортное лечение в размере 7440 руб.;
транспортные расходы в размере 905 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;
расходы на оплату судебных экспертиз в размере 2886 руб. 60 коп.;
расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина
Мотивированное решение составлено 17.01.2011г.