О взыскании страхового возмещения

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина И. Д. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Мосин И.Д. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 110750 рублей, стоимость расходов на оплату нотариальных услуг в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3415 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор (полис) страхования транспортных средств № ГС 56-ТСАК/106333, согласно которому застрахован автомобиль Тойота Харриер, рег. знак Е 193 ХВ по риску «Автокаско». 16.04.2010 года на ул.Титова, 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Ивеко 35С12, рег.знак К 237 РУ, принадлежащего ОАО «Инмарко», под управлением водителя Тюнина В.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2010 года данное ДТП произошло по вине водителя Мосина И.Д., нарушившего п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, по направлению которого была проведена оценка в ООО «Страховой Юридический Центр», на основании заключения которого от 29.04.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 310800 рублей. 29.06.2010 года истцу была перечислена ответчиком сумма в размере 200050 рублей. Согласно страхового акта ответчик исключил из суммы страхового возмещения стоимость работ по ремонту или восстановлению автомобиля в размере 110750 рублей, поскольку подушки безопасности отсутствуют в перечне повреждений, указанных в справке ГИБДД, эмблема на решетке радиатора не подлежит возмещению в соответствии с п.3.4.11 Правил страхования, согласно которому «не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие повреждения или хищения государственного регистрационного знака ТС, эмблем…». С вычетом из суммы страхового возмещения указанных повреждений истец не согласен.

Истец Мосин И.Д. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Руденко Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.20), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд с согласия представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы по факту выезда аварийного комиссара, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 18.02.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому был застрахован автомобиль Тойота Харриер, рег. знак Е 193 ХВ по риску «Автокаско», страховая сумма 750000 рублей, срок действия договора с 18.02.2010 года по 17.02.2011 года.

Подтверждением заключения договора страхования является выданный истцу страховой полис ГС 56-ТСАК/106333 (л.д.5-6).

16.04.2010 года на ул.Титова, 44, в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Ивеко 35С12, рег.знак К 237 РУ, принадлежащим ОАО «Инмарко», под управлением водителя Тюнина В.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2010 года данное ДТП произошло по вине водителя Мосина И.Д., нарушившего п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.11).

В связи с наступлением страхового случая Мосин И.Д. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховым актом №10-056 5938/КАСКО ООО «ГУТА-Страхование» вышеуказанный случай признан страховым, произведен расчет страхового возмещения в размере 200 050 рублей 00 копеек (л.д.18). При этом при расчете страхового возмещения не учтена стоимость работ по ремонту или восстановлению автомобиля в размере 110750 рублей, поскольку подушки безопасности отсутствуют в справке ДТП, эмблема на решетке радиатора не подлежит возмещению в соответствии с п.3.4.11 Правил страхования.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договор страхования от 18 февраля 2010 года заключен между Мосиным И.Д. и ООО «ГУТА-Страхование» по риску «Автокаско» (л.д.5).

В силу п.п. 3.3.3, 3.2.1 данный риск «Автокаско» предусматривает, в том числе, страхование рисков: повреждения или уничтожения ТС, его частей и/или дополнительного оборудования вследствие: столкновения.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой об участии в дорожно- транспортном происшествии от 16.04.2010 года, справкой аварийного комиссара СВуп № 005678 от 16.04.2010 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2010 года (л.д.10, 9, 11).

По мнению суда, исключение из суммы страхового возмещения расходов в связи с повреждением подушки безопасности, поскольку данные повреждения отсутствуют в справке ГИБДД, не может быть признано правомерным, поскольку в справке аварийного комиссара СВуп № 005678 от 16.04.2010 года в перечне повреждений, выявленных при наружном осмотре автомобиля истца, указано, в том числе: салон (л.д.9).

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля аварийный комиссар Левченков А.С., в ходе выезда при осмотре автомобиля «Тойота Харриер» в нем были повреждены подушки безопасности.

Данный факт подтверждается и приобщенными к делу фотографиями, сделанными аварийным комиссаром на месте ДТП.

Также судом не может быть принят отказ страховщика от выплаты расходов на эмблему со ссылкой на п.3.4.11 Правил страхования.

Согласно п.3.4.11 Правил страхования не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие повреждения или хищения государственного регистрационного знака ТС, эмблем, декоративных колпаков на колесах.

Суд, оценивая представленные доказательства, в том числе указание в справке аварийного комиссара СВуп № 005678 от 16.04.2010 года (л.д.9) в перечне повреждений, выявленных при наружном осмотре автомобиля истца, накладки переднего бампера, полагает, что повреждение эмблемы, в результате произошедшего ДТП, относится к убыткам, причиненным истцу указанным столкновением, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению наряду с иными расходами, необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства. При этом суд полагает, что в данном случае применение п.3.4.11 Правил страхования в качестве основания для отказа в производстве страховой выплаты не может быть признано правильным, поскольку ответчиком данный пункт применен вне связи со всем объемом повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, в то время, как данный пункт Правил подлежит применению в иных случаях, при повреждении или хищении исключительно частей, перечисленных в п.3.4.11 Правил, и не связанных с убытками, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и необходимости взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения на основании отчета ООО «Страховой Юридический Центр» от 29.04.2010 года (л.д. 13-17).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3415 рублей, а также нотариальных услуг.

Также в рассмотрении дела участвовал представитель истца, при этом с учетом характера и сложности дела, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мосина И. Д. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»в пользу Мосина И. Д. страховое возмещение в размере 110750 рублей, стоимость расходов на оплату нотариальных услуг в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3415 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 121965 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2011г.

Судья А.В.Бутырин