О восстановлении на работе

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А. А. к Прокуратуре Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

установил:

Сорокин А.А. обратился в суд с иском к Прокуратуре Новосибирской области, в котором просил признать приказ прокуратуры Новосибирской области от 10.08.2010 года № 210-л «Об увольнении из органов прокуратуры в порядке дисциплинарной ответственности» незаконным, восстановить его на работе в должности помощника прокурора Кировского района г.Новосибирска с 11 августа 2010 года, взыскать с прокуратуры Новосибирской области в свою пользу среднюю заработную плату (денежное содержание) за дни вынужденного прогула – с 11.08.2010 года по день восстановления на работе (за период с 11.08.2010 года по 10.09.2010 года в размере 44868,86 рублей), взыскать с прокуратуры Новосибирской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что 28.08.2006 года приказом от 23.08.2006 года № 144-л он был назначен на должность помощника прокурора Кировского района г.Новосибирска. Приказом прокурора Новосибирской области от 10.08.2010 года № 210-л он был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры с 11.08.2010 года «в порядке дисциплинарной ответственности за нарушение Присяги прокурора (следователя), совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, несовместимых с дальнейшим прохождением службы в органах прокуратуры, соблюдение ограничений и неисполнение обязанностей, связанных со службой». Считает увольнение незаконным, так как на момент увольнения доказательства совершения проступков, о которых идет речь в приказе об увольнении у ответчика отсутствовали. Так, по состоянию на 10 августа 2010 года отсутствовало вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении о совершении им правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.1, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в то время, как в приказе сделан вывод совершении им указанных правонарушений. Также в приказе об увольнении говорится, что он не уплачивал транспортный налог за 2008 и 2009 годы, однако основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в законную силу. Кроме того, в приказе указано, что он сообщил в отдел кадров прокуратуры Новосибирской области заведомо ложные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, между тем, никаких заведомо ложных сведений в справках о доходах за 2008, 2009 годы он не указывал, а лишь дал неполные сведения об имеющемся у него имуществе. Ответчик фактически обвинил его в дискредитации органов прокуратуры, однако никаких фактов, которые бы бесспорно доказывали совершение им умышленных действий, направленных на подрыв авторитета, имиджа и доверия к прокуратуре, ответчик не указал.

Кроме того, нарушена процедура проведения проверки. В нарушение ст.ст. 58,59 Федерального закона РФ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.15 Приказа Генпрокуратуры РФ от 18.04.2008г. № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», ст. 193 Трудового кодекса РФ, п.5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, ответчик поручил проведение проверки не подразделению, а заинтересованному должностному лицу – старшему помощнику прокурора Новосибирской области по обеспечению собственной безопасности Макаренко П.В., который присутствовал при проверке у истца документов сотрудниками ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области 22.07.2010г.; с заключением от 29.07.2010 года о результатах проверки истец ознакомлен не был; с момента представления истцом сведений о доходах за 2008 год до момента издания приказа о его увольнении прошло более шести месяцев.

Также из содержания приказа ответчика от 10.08.2010 г. № 210-л, а также записи в трудовой книжке (№8) непонятно за какой именно проступок он был уволен и по какому основанию.

На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в случае незаконного увольнения. Средний дневной заработок истца (денежное содержание) в период с августа 2009 года по июль 2010 года составлял ориентировочно 1950,82 руб. За время вынужденного прогула с 11.08.2010 года по 10.09.2010 года (23 рабочих дня) взысканию в пользу истца подлежит 44868,86 рублей.

В процессе рассмотрения по делу истец уточнил исковые требования, указав дополнительно, что в соответствии с ч.1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются лишь транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке, то есть истец не должен был уплачивать транспортный налог. Кроме того, на момент издания приказа, Указ Президента РФ от 18.05.2009г. № 559 и Положение о порядке представления в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденное Приказом Генерального прокурора РФ от 25.03.2010 года № 126, не действовали. Кроме того, на основании п.3 приказа от 10.08.2010 года № 210-л, с данным приказом были ознакомлены все работники органов прокуратуры Новосибирской области, чем нарушены нормы Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведения его личного дела, утвержденного Указом Президента РФ от 30.05.2005 года № 609. Указанными неправомерными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей. В связи с чем, на дату проведения последнего судебного заседания просил признать приказ прокуратуры Новосибирской области от 10.08.2010 года № 210-л «Об увольнении из органов прокуратуры в порядке дисциплинарной ответственности» незаконным, восстановить его на работе в должности помощника прокурора Кировского района г.Новосибирска с 11 августа 2010 года, взыскать с прокуратуры Новосибирской области в свою пользу среднюю заработную плату (денежное содержание) за дни вынужденного прогула – с 11.08.2010 года по день восстановления на работе (за период с 11.08.2010 года по 14.01.2011 года в размере 165352,32 рублей), взыскать с прокуратуры Новосибирской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Микушина М.Н., действующая на основании доверенности от 26.10.2010 года, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Представители ответчиков Трифонова М.К., действующая на основании доверенности от 18.10.2010 года, Макаренко П.В., действующий на основании доверенности от 11.10.2010 года, исковые требования не признали в полном объеме, дав пояснения согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела (л.д.64-67, 134-143).

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Как установлено судом, приказом прокурора Новосибирской области № 215 от 28.11.2003г. истец был назначен на должность следователя прокуратуры Заельцовского района г.Новосибирска с 01.12.2003г. (л.д.72).

Согласно приказа прокурора Новосибирской области № 87-л от 31.05.2006г. истец был назначен на должность следователя Новосибирской транспортной прокуратуры с 05.06.2006г. (л.д.73).

На основании приказа прокурора Новосибирской области № 144-л от 23.08.2006г. истец был назначен на должность помощника прокурора Кировского района г.Новосибирска с 28.08.2006 года (л.д.74).

22.06.2004 года Сорокиным А.А. была принята присяга прокурора (следователя) (л.д.75).

Приказом прокурора Новосибирской области от 10.08.2010 года № 210-л, с учетом характера и обстоятельств допущенных нарушений, руководствуясь ст.ст. 18, 40.4, 41.7 п.1, 43 п.1 п.п. «в», «г» Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», помощник прокурора Кировского района Новосибирской области Сорокин А.А. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры с 11 августа 2010 в порядке дисциплинарной ответственности за нарушение Присяги прокурора (следователя), совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, несовместимых с дальнейшим нахождением на службе в органах прокуратуры, несоблюдение ограничений и неисполнение обязанностей, связанных со службой (л.д.9-11).

Основанием для увольнения послужили результаты проведенной в отношении Сорокина А.А. проверки от 29.07.2010 года (л.д.12-16).

Так, в ходе проведенной проверки было установлено, что 22.07.2010 в 08:45 у дома № 57 по ул.Петухова в г.Новосибирске сотрудники ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Тукаев Р.Н. и Евстефеев Ю.Ф. в присутствии старшего помощника прокурора Новосибирской области Макаренко П.В. остановили двигавшуюся без регистрационных знаков автомашину марки «MERSEDES-BENZ E280», которой управлял помощник прокурора Кировского района г.Новосибирска Сорокин А.А. На требование сотрудников милиции предъявить им для проверки документы, указанные в п.2.1.1 Правил дорожного движения, Сорокин А.А. вместо водительского удостоверения предъявил им удостоверение работника прокуратуры, паспорт транспортного средства (далее ПТС) 54 ТХ 777420 и страховой полис автогражданской ответственности. Водительское удостоверение Сорокин А.А. не предъявил, пояснив, что забыл его дома. Проверкой установлено, что Сорокин А.А. 22.07.2010 управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, не имевшим государственных регистрационных знаков, не прошедшим государственного технического осмотра. Согласно предъявленному Сорокиным А.А. паспорту транспортного средства 54 ТХ 777420, срок действия транзитного знака 54 СМ 8024 истек 20.08.2008г. Отметки о государственной регистрации транспортного средства в ПТС отсутствуют В транзитном регистрационном знаке 54 СМ 8024 от 31.07.2008, выданном при покупке Сорокиным А.А. автомобиля указано, что он действителен до 20.08.2008. Отметки о продлении срока действия транзитного регистрационного знака отсутствуют. В ГИБДД принадлежащий Сорокину А.А. автомобиль «MERSEDES-BENZ E280» не зарегистрирован. По факту управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в отношении Сорокина А.А. 27.07.2010 прокурором области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ), в течение 2-х лет не уплачивал транспортный налог, в нарушение требований ст. 40.2 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 25.12.2008), ст.8 Федерального закона от 19.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции», а также Указа Президента РФ от 18.05.2009 № 559, Приказа Генерального прокурора РФ от 25.03.2010 № 126, дважды представил заведомо ложные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, то есть совершил проступки, порочащие честь прокурорского работника и нарушил Присягу прокурора (следователя). Своими действиями Сорокин А.А. дискредитировал органы прокуратуры (л.д.12-16).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы.

Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Федеральный закон о прокуратуре содержит конкретные нормы, определяющие нравственные требования к поведению прокуроров.

В частности, статьей 40.1 указанного закона установлено, что прокурором может быть лицо, которое, наряду с наличием российского гражданства и высшего юридического образования, полученного в образовательном учреждении высшего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию, должно обладать также необходимыми профессиональными и моральными качествами, а также способное по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на него служебные обязанности.

В соответствии со статьей 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в соответствии с которой обязуется:

свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;

непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия;

активно защищать интересы личности, общества и государства;

чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;

строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;

постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора (следователя).

В связи с чем, требования нравственности можно считать приоритетными в числе тех, которые могут быть предъявлены не только непосредственно к служебной деятельности прокурора, но и к правильности выстраиваемых им взаимоотношений с подчиненными, с посетителями, с должностными лицами поднадзорных органов и организаций, а также к его поведению вне службы, в быту.

Последний абзац текста Присяги прокурора совершенно определенно указывает на то, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Статья 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определяет, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, понижение в классном чине, лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации», лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации», предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение из органов прокуратуры.

Пункты «в» и «г» части 1 статьи 43 указанного закона предусматривают, что помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случаях:

в) нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника;

г) несоблюдение ограничений и неисполнения обязанностей, связанных со службой, а также возникновения других обстоятельств, предусмотренных статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ).

Данная норма не содержит сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав представленные материалы, приходит к выводу о подтверждении факта нарушения истцом присяги прокурора (следователя) и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, несовместимых с дальнейшим нахождением на службе в органах прокуратуры, несоблюдение ограничений и неисполнение обязанностей, связанных со службой.

Судом установлено, что на момент вынесения приказа прокурора Новосибирской области от 10.08.2010 года № 210-л, постановления о привлечении истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.1, ч. ст. 12.7 КоАП РФ не были вынесены и не вступили в законную силу, в связи с чем, указание в приказе на совершение Сорокиным А.А. двух указанных административных правонарушений является преждевременным. Также отсутствовало решение налогового органа о привлечении истца к ответственности за налоговые правонарушения.

Вместе с тем, суд полагает, что увольнение Сорокина А.А. обусловлено не самим фактом совершения административных и налоговых правонарушений, что предусматривает установленный законодательно порядок вступления в силу соответствующих правоприменительных актов (постановлений о привлечении к ответственности), а противоправными действиями Сорокина А.А., выразившимися в несоблюдении общеобязательных норм закона, что порочит честь прокурорского работника и дискредитирует органы прокуратуры.

Так, как следует из материалов проведенного служебного расследования, Сорокиным А.А. нарушены требования действующего законодательства в части нерегистрации в органах ГИБДД в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления принадлежащего ему на основании ПТС 54 ТХ 777420 (л.д.59-60) транспортного средства - автомобиля «MERSEDES-BENZ E280», что необходимо, в том числе, в целях обеспечения государственного учета и исполнения налогового законодательства (п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, ст. 23 Налогового кодекса РФ). Также при проверке документов на право управления транспортным средством, Сорокиным А.А. не было предъявлено водительское удостоверение, что предусмотрено п.2.1.1 Правил дорожного движения, сославшись на то, что он забыл его дома. Вместе с тем, впоследствии было установлено, что 22.04.2000 года Сорокину А.А. выдавалось водительское удостоверение категории «А, В» № 54СН013214, срок действия которого истек 22.04.2010 года.

Также, как следует из справки о соблюдении гражданином ограничений, связанных с замещением государственной должности Российской Федерации, Государственной должности Федеральной Государственной Службы за 2008г. (л.д.47-50), декларации о доходах гражданина и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности в графе 2.2 «Транспортные средства» - «Автомобили легковые» (л.д.51-54), справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2009г. в графе 2.2 «Транспортные средства» - «Автомобили легковые» (л.д.37-41) истцом указано – «не имею».

Согласно п.9 ч.1 ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае:

непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В силу ч.1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, претендующий на замещение должности государственной или муниципальной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Порядок представления указанных сведений устанавливается федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч.8 ст. 8 указанного Закона невыполнение государственным или муниципальным служащим обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом допущено несоблюдение действующего законодательства в части сообщения сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера, не соответствующих действительности.

При этом довод истца о том, что ответчиком в приказе от 10.08.2010 года № 210-л сделана ссылка на не действующие на момент вынесения приказа Указ Президента РФ от 18.05.2009г. № 559 и Положение о порядке представления в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденное Приказом Генерального прокурора РФ от 25.03.2010 года № 126, судом не может быть принят во внимание, поскольку ранее действовавшими Указом Президента РФ от 15 мая 1997 года № 484, Приказом Генерального прокурора РФ от 17 апреля 2008 г. № 68 также возлагалась обязанность представлять в соответствующее кадровое подразделение справку о соблюдении гражданином ограничений, связанных с замещением государственной должности Российской Федерации, государственной должности федеральной государственной службы (далее - справка о соблюдении ограничений), а также декларацию о доходах гражданина и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности по установленным формам. Следовательно, истцом не была соблюдена именно обязанность по представлению действительных сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Как следует из объяснений Сорокина А.А. от 28.07.2010 года, данных им в ходе проведения служебного расследования, после истечения срока действия транзитных знаков на автомашину «MERSEDES-BENZ E280» он ездил примерно дней 15-20 в месяц, на учет машину не ставил, потому что сначала хотел ее продать, а потом, когда истек срок действия транзитных номеров, потому что ездил на ней мало и все равно хотел ее продать. Он понимал, что нарушает административное законодательство, но относился к этому безответственно, надеялся, что его не уличат в этом. В налоговую декларацию он не включал имевшийся у него в собственности автомобиль, потому что не являлся плательщиком транспортного налога, так как автомобиль официально на него не зарегистрирован. В справку о соблюдении ограничений, связанных с замещением государственной должности (за 2008 год) и в справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего он не включал сведения о своем автомобиле «MERSEDES-BENZ E280», потому что он не был зарегистрирован. Каких-либо обстоятельств, оправдывающих совершение им этих проступков привести не может, так как их нет (л.д.61-62).

Оценивая доводы, изложенные в указанных объяснениях, данных истцом при проведении служебного расследования, суд приходит к убеждению, что они не могут учитываться в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии виновности истца в несоблюдении действующего законодательства.

Законодательно определено, что в случае нарушения работником прокуратуры Присяги, а также несоблюдение ограничений и неисполнение обязанностей, связанных со службой, бескомпромиссно решается вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из органов прокуратуры (часть 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Нарушение Присяги может как совпадать с совершением дисциплинарного проступка, ответственность за который наступает по правилам пунктов 1, 6-8 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», так и находиться вне рамок служебной ответственности. При этом на действия прокурорских работников, связанные с нарушением Присяги прокурора (следователя), требования норм трудового законодательства, регулирующего сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков (ненадлежащее исполнение трудовых функций) не распространяются.

Следовательно, довод истца о пропуске срока привлечения его к дисциплинарной ответственности не может быть принят судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 февраля 2003 года № 86-О, установление для работников прокуратуры таких указанных в пункте 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» оснований и условий увольнения, которые не предусмотрены трудовым законодательством для иных категорий работников, то есть имеющих иной правовой статус, не может рассматриваться как ущемление конституционных прав и свобод граждан, проходящих службу в органах и учреждениях прокуратуры.

Таким образом, осуществляемая органами и учреждениям прокуратуры деятельность является специфической, в силу чего предопределяет специальный правовой статус ее работников.

Исходя из этого, государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила, которые по вышеуказанному определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 года № 86-О признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации (ее статьям 19 части 1, 37 части 1 и 3, 55 части 2 и 3) и Конвенции МОТ №111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий.

Таким образом, законодатель установил иной, отличный от трудового законодательства перечень дисциплинарных взысканий, налагаемых на работников прокуратуры за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей.

Порядок проведения служебных расследований в органах прокуратуры регламентирован приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 г. № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации».

Суд, исследовав материалы проверки, полагает, что порядок ее проведения не нарушен.

Решение о проведении проверки принято уполномоченным должностным лицом – прокурором Новосибирской области Овчинниковым Е.Ф. в связи с поступившей информацией о нарушении помощником прокурора Кировского района г.Новосибирска Сорокиным А.А.

Проверка проведена уполномоченным лицом, в срок, не превышающий нормативный срок, определенный приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 г. № 70, каких-либо доказательств заинтересованности лица, проводившего служебную проверку, в ее результатах суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд полагает, что процедура проведения проверки не нарушена, приказ по результатам ее проведения издан уполномоченным лицом в рамках предоставленных полномочий.

Относительно довода истца о том, что он не был ознакомлен с результатами проверки после ее окончания в соответствии с п.15 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 г. № 70, то суд не может принять данный довод, поскольку в материалах служебной проверки имеется письмо от 30.07.2010 (л.д.128), которым помощник прокурора Кировского района Новосибирской области уведомляется об окончании проверки, ему разъясняется право при наличии письменного ходатайства знакомиться с материалами проверки (служебного расследования). Вместе с тем, непредставление ответчиком письменных доказательств получения прокуратурой Кировского района указанного уведомления не может являться основанием полагать, что истец не был ознакомлен с результатами проверки, и, соответственно, нарушения порядка ее проведения. Также приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 г. № 70 установлено право лица, в отношении которого она проводилась на ознакомление с ее материалами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был извещен о результатах проведения проверки, также 11.08.2010 он был ознакомлен с приказом от 10.08.2010 года № 210-л, в этот же день им получена трудовая книжка и окончательный расчет. Кроме того, истцом было подано письмо на имя прокурора Новосибирской области с просьбой изменить основание увольнения, и уволить его по собственному желанию (л.д.42).

Таким образом, суд полагает, что факт нарушения помощником прокурора Кировского района г.Новосибирска Сорокиным А.А. Присяги прокурора (следователя), несоблюдение ограничений и неисполнения обязанностей, связанных со службой, подтвержден материалами служебного расследования, при вынесении приказа об увольнении Сорокина А.А. учтены тяжесть совершенного проступка, результаты предыдущей служебной деятельности истца, с учетом этого решение об увольнении Сорокина А.А. из органов прокуратуры является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что в качестве основания к увольнению истца должно было быть указано одно основание, а не несколько, суд не принимает, поскольку это не противоречит действующему законодательству, законодателем не установлен запрет применять в случае необходимости несколько оснований увольнения применительно к работникам прокуратуры, в данном случае истец был уволен по двум основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», а именно: ст. 43 п.1 п.п. «в», «г» Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», а именно: нарушение Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника; несоблюдение ограничений и неисполнения обязанностей, связанных со службой, а также возникновения других обстоятельств, предусмотренных статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ).

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вследствие нарушения ответчиком норм Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведения его личного дела, утвержденного Указом Президента РФ от 30.05.2005 года № 609 (далее – Положение), суд также находит данное требование не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п.2 Положения под персональными данными гражданского служащего понимаются сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни гражданского служащего, позволяющие идентифицировать его личность и содержащиеся в личном деле гражданского служащего либо подлежащие включению в его личное дело в соответствии с настоящим Положением. В соответствии с п.3 Положения представитель нанимателя в лице руководителя государственного органа либо его представителя, осуществляющих полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (далее - представитель нанимателя), обеспечивает защиту персональных данных гражданских служащих, содержащихся в их личных делах, от неправомерного их использования или утраты.

В силу п.10 Положения в личное дело гражданского служащего вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на гражданскую службу, ее прохождением и увольнением с гражданской службы и необходимые для обеспечения деятельности государственного органа. Пунктом 11 Положения предусмотрено, что персональные данные, внесенные в личные дела гражданских служащих, иные сведения, содержащиеся в личных делах гражданских служащих, относятся к сведениям конфиденциального характера (за исключением сведений, которые в установленных федеральными законами случаях могут быть опубликованы в средствах массовой информации), а в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно п.3 резолютивной части приказа прокурора Новосибирской области от 10.08.2010 № 210-л предписано с настоящим приказом ознакомить всех работников органов прокуратуры Новосибирской области.

Суд, изучив данный документ, представленные сторонами доказательства, полагает, что ответчиком не нарушены нормы указанного Положения, поскольку, по мнению суда, приказ прокурора Новосибирской области от 10.08.2010 № 210-л не содержит каких-либо сведений конфиденциального характера в отношении истца. Кроме того, данный приказ подлежит доведению только до работников прокуратуры, в целях оказания воспитательного воздействия и не имеет целью разглашение каких-либо сведений, носящих конфиденциальный характер в отношении истца.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования Сорокина А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку имелись все основания для освобождения Сорокина А.А. от должности помощника прокурора и увольнения его из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника; несоблюдение ограничений и неисполнения обязанностей, связанных со службой, а также возникновения других обстоятельств, предусмотренных статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сорокина А. А. к Прокуратуре Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2011

Судья А.В.Бутырин

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Артема Алексеевича к Прокуратуре Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сорокина Артема Алексеевича к Прокуратуре Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин