О взыскании заработной платы

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-5468/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2010 г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.

При секретаре Семеновой Е.Е.

прокурора Еремеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Заельцовского района г.Новосибирска в защиту прав и интересов Швец И. Н. к Закрытому акционерному обществу «РАФТ» о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за невыплату заработной платы,

у с т а н о в и л :

Прокурор обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением в защиту прав и интересов Швец И. Н. к Закрытому акционерному обществу «РАФТ» о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за невыплату заработной платы, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 45457 рублей 20 копеек, проценты за невыплату заработной платы в размере 8208 рублей 43 копейки.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой Заельцовского района г.Новосибирска проверки установлено, что Швец И.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО ПТК «Механик» на основании трудового договора № МЧК00000098 от 09.08.2007 года. За период с августа 2008 года по декабрь 2008 года (включительно) взыскателю начислена заработная плата в размере 45457 рублей 20 копеек, которая до настоящего времени не выплачена, чем нарушены трудовые права истца. Также размер процентов за невыплату заработной платы составляет 8208 рублей 43 копейки. 05.07.2010 года МИФНС России № 16 по Новосибирской области зарегистрировано ООО «РАФТ» путем слияния ООО «УК ПТК-30», ООО «Железобетон ПТК-30», ООО ПТК «Каменщик», ООО ПТК «Каменщик-2», ООО ПТК «Механик», ООО ПТК «Монолит», ООО ПТК «Монолит-2», ООО ПТК «Монтажстрой», ООО ПТК «Отделстрой», ООО «Продукция ПТК-30», ООО ПТК «Спецстрой», ООО СК «ПТК-30», ООО «СтройДом». О создании ООО «РАФТ» 05.07.2010 года внесена запись в ЕГРЮЛ за № 1105476029504. В соответствии с ч.1 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, соответствующие исковому заявлению.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом, с согласия прокурора, определен заочный порядок принятия судебного решения.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что Швец И.Н. в период с 13 августа 2007 года принят на работу в ООО ПТК «Механик», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.8-12), приказом о приеме работника на работу (л.д.13), трудовым договором (л.д.6-7).

В соответствии с положениями статей 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан в полном объеме выплачивать заработную плату в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из пояснений прокурора, за период с августа 2008 года по декабрь 2008 года (включительно) взыскателю начислена заработная плата в размере 45457 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в силу положений ст. 22 ТК РФ обязанность по выплате заработной платы в полном объеме и в установленные сроки лежит на работодателе, следовательно, бремя доказывания исполнения данной обязанности, лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие соблюдение им трудовых прав истца в оспариваемой истцом части.

Истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер его заработной платы, представлен трудовой договор от 09.08.2007 года, согласно п.6.1 которого труд работника оплачивается исходя из тарифной ставки 36 руб. 60 коп. в час. (л.д.6-7). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, которым внесены изменения в пункт 6.1 трудового договора: труд работника оплачивается исходя из: тарифной ставки: оплата по часовому тарифу 42,09 рублей + РК в час (л.д.13).

Таким образом, суд находит расчет, представленный истцом (л.д.5) правильным и принимает его за основу при исчислении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с учетом периода невыплаты с августа 2008 года по декабрь 2008 года.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет 45457 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%.

Таким образом, за период с 1 августа 2008 года по 1 июля 2010 года, т.е. за 699 дней, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 8208, 43 рубля согласно представленному расчету.

05.07.2010 года МИФНС России № 16 по Новосибирской области зарегистрировано ООО «РАФТ» путем слияния ООО «УК ПТК-30», ООО «Железобетон ПТК-30», ООО ПТК «Каменщик», ООО ПТК «Каменщик-2», ООО ПТК «Механик», ООО ПТК «Монолит», ООО ПТК «Монолит-2», ООО ПТК «Монтажстрой», ООО ПТК «Отделстрой», ООО «Продукция ПТК-30», ООО ПТК «Спецстрой», ООО СК «ПТК-30», ООО «СтройДом». О создании ООО «РАФТ» 05.07.2010 года внесена запись в ЕГРЮЛ за № 1105476029504, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.1 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Прокурора Заельцовского района г.Новосибирска в защиту прав и интересов Швец И. Н. к Закрытому акционерному обществу «РАФТ» о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за невыплату заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РАФТ» в пользу Швец И. Н. задолженность по заработной плате в сумме 45457 рублей 20 копек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 8208 рублей 43 копейки, а всего взыскать 53665 рублей 63 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РАФТ» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 1809 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление было подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Бутырин