О восстановлении на работе

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Бутырин А.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Переверзева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Уран» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Переверзев В.В. обратился в суд с иском к к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Уран», в котором просил отменить приказ № 67 от 06.06.2010 года генерального директора ООО ЧОП «Уран» Стафеева В.Ф. и восстановить его на прежнее место работы – объект Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области в соответствии с приказом № 14 от 05.02.2010 года, взыскать с ООО ЧОП «Уран» в пользу Переверзева В.В. недовыплаченную зарплату за период с 26.07.2009 года до 01.06.2010 года в размере 25022 рубля, заработную плату за время вынужденного прогула с 02.06.2010 года по 16.08.2010 года (до даты окончания судебного процесса) в размере 24648 рублей, денежную компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения по делу истцом были уточнены исковые требования по состоянию на 22.11.2010 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 64084 рубля, просил о ее расчете и взыскании на дату вынесения судебного решения. Кроме того, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8242 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал с 26.07.2009 года по 06.11.2009 года в ООО ЧОП «Уран» в качестве ученика охранника. После ознакомления с объектом в Министерстве социальных отношений Челябинской области по ул.Воровского, 30, истец дал согласие на работу на данном объекте. Другие объекты не обсуждались и не предлагались. Истец работал на указанном объекте с 26.07.2009г. по 07.02.2009г., однако официальные документы с указанием необходимых данных, согласно трудовому законодательству он не получал, несмотря на неоднократные устные напоминания. Только после письменного заявления от 13.01.2010г. ему вручили приказ о приеме на работу с указанием необходимых данных. 05.02.2010 года генеральный директор Стафеев В.Ф. попросил о переводе на другое рабочее место: Главное управление по труду и занятости населения по Челябинской области. После согласия истца вышел приказ № 14 от 05.02.2010 года о переводе на указанный объект с 07.02.2010 года с измененной оплатой труда, это был первый трудовой договор, который истец получил за более, чем 5 месяцев работы. В связи с неправильным начислением заработной платы, истец письменно обратился к генеральному директору с просьбой обеспечить правильный расчет задолженности и выплатить заработную плату. 14.05.2010 года было направлено новое обращение с расчетом всех недоплат, однако недоплаты выплачены не были. 02.06.2010 года истца пригласил генеральный директор Стафеев В.Ф. и вручил письменное уведомление, что 04.06.2010 года истец должен приступить к работе на новом объекте «Челябинский дом для глубоко умственно отсталых детей» по ул.Лазурная 10 А, а также вручили инструкцию по охране нового объекта. Из инструкции было видно, что технологические условия труда на новом объекте несоизмеримо хуже. В связи с тем, что истец не был заранее уведомлен о предстоящих изменениях, в назначенную дату 04.06.2010 года на новое место работы он не вышел, а с прежнего объекта был отстранен. Однако в течение двух месяцев с момента предупреждения 02.06.2010 года об отстранении с прежнего объекта, отстранять его от работы не имели права. 24.06.2010 года его пригласил генеральный директор и вручил приказ № 67 от 06.06.2010 года об увольнении с 06.06.2010 года по статьям 74 и 81 п.6а, также выдана трудовая книжка, но до настоящего времени не выдана компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец, полагая данный приказ незаконным и противоречащим трудовому законодательству, просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

О дате судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по юридическому адресу лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Как установлено судом, приказом ООО ЧОП «Уран» № 107 от 04.08.2009 года Переверзев В.В. был назначен на должность ученика-охранника с 26.07.2009 года с испытательным сроком 2 месяца с тарифной ставкой 20,83 рубля за час охраны (л.д.5), согласно штатного расписания (л.д.6).

На основании приказа ООО ЧОП «Уран» № 161 от 14.11.2009 года истец переведен с должности ученика-охранника на должность охранника с 06.11.2009 года с тарифной ставкой 29 рублей за час охраны (л.д.7, 8).

Приказом ООО ЧОП «Уран» № 14 от 05.02.2010 года на основании согласия Переверзева В.В. с предложением о переводе, истец был переведен с должности охранника (объект: Министерство социальных отношений Челябинской области) с 07.02.2010 года на должность охранника (объект: Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области) с тарифной ставкой 35 руб./час охраны (л.д.11). С истцом заключен трудовой договор от 07.02.2010 года (л.д.12-13).

На основании приказа № 67 от 06.06.2010 года истец уволен с должности охранника по ст.ст. 74, 81 п.6 подпункт «а» Трудового кодекса РФ (л.д.27).

Согласно статье 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. (…) Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В силу подпункта «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из письменного уведомления ООО ЧОП «Уран» от 31.05.2010 года № 15 Переверзеву В.В. предложено с 04.06.2010 года в 8.00 приступить к работе в должности охранника на объект «Челябинский детский дом» по ул.Лазурная 10 «А», в случае невыхода на рабочее место, указано, что он будет уволен в соответствии с Положением Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.25).

Суд полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно – истец в нарушение ст. 74 Трудового кодекса письменно не был уведомлен не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу. С учетом того, что работодателем указанные требования закона соблюдены не были, ссылка работодателя в приказе об увольнении Переверзева В.В. на ст. 74 Трудового кодекса РФ является необоснованной.

Истец уволен в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в то же время не соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, ответчиком нарушена статья 193 Трудового кодекса РФ, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания не взято (не предложено представить) письменное объяснение с работника.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что, в данном случае, ответчиком выполнено не было.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В статье 395 ТК РФ указано, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При расчете невыплаченной суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает расчет, представленный истцом (л.д.22, 23, 24). При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений в опровержение доводов истца, суд принимает во внимание расчет продолжительности рабочего времени, предоставленный истцом. При этом суд находит обоснованным довод и расчет истца о количестве часов переработки по сравнению с нормальной продолжительностью рабочего времени, определенной статьей 91 Трудового кодекса РФ.

Также суд согласен с расчетом почасовой оплаты истца применительно к размеру определенного минимального размера оплаты труда, поскольку тарифная ставка 20,83 рубля за час охраны, определенная приказом ООО ЧОП «Уран» № 107 от 04.08.2009 года не соответствует указанному размеру.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года составляет 4330 рублей в месяц.

Также суд находит обоснованным расчет истца об оплате его работы в ночное время, исходя из следующего.

Согласно статье 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Также статьей 153 Трудового кодекса РФ определено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

При этом, учитывая что трудовым договором от 07.02.2010 года в п.4.3 определен размер заработной платы «Работника» за отработанное по графику время согласно тарифной ставке в размере 35 рублей в час, включая уральский коэффициент, ночные, выходные и праздничные дни в порядке, установленном действующим законодательством, однако размер и порядок оплаты работы в ночное время и выходные, праздничные дни трудовым договором не определены, также ответчиком не представлены иные документы, подтверждающие размер указанных доплат, суд полагает, что в данном случае необходимо применять указанные нормы законодательства о компенсации работы в ночное время, выходные и праздничные дни.

Кроме того, в силу ст. 139 Трудового кодекса взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с представленным расчетом (л.д.88).

В связи с тем, что суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об отмене приказа об увольнении истца и о восстановлении его на работе, удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 02.06.2010 года до даты вынесения судебного решения. При этом суд находит правильным и обоснованным следующий расчет:

заработная плата истца за один час работы с учетом суммы, подлежащей взысканию в пользу истца:

65682 руб. (размер выплаченной заработной платы) + 25022 (размер недоплаченной заработной платы) : 2208 (отработанное истцом количество часов) = 41,08 руб./час.

Количество смен и часов, которые истец должен был отработать во время вынужденного прогула, согласно расчета истца на основании действующих графиков работы:

июнь – 10 смен – 240 часов,

июль – 10 смен – 240 часов,

август – 10 смен – 240 часов,

сентябрь – 10 смен – 240 часов,

октябрь – 10 смен – 240 часов,

ноябрь – 10 смен – 240 часов,

декабрь – 9 смен – 216 часов.

Итого – 1656 часов.

Заработная плата за время вынужденного прогула: 1656 час. х 41,08 руб. = 68028 рублей 48 копеек.

С учетом изложенных и проанализированных норм, доказательств, представленных истцом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений, а также контррасчета в опровержение расчетов и доводов истца, суд находит его требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также заработной платы за дни вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав либо в случаях, указанных в законе.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. Таким образом, работник имеет право на получение компенсации морального вреда в случае нарушения его трудовых прав, сопровождавшихся физическими и нравственными страданиями. Вместе с тем, заявленный истцом размер морального вреда в размере 50000 рублей суд находит завышенным, считая возможным удовлетворить требования в сумме 3000 рублей.

Статьей 396 ТК РФ предусмотрено, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Переверзева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Уран» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Уран» № 67 от 06.06.2010 года, восстановить Переверзева В. В. в Обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Уран» в должности охранника (объект: Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Уран» невыплаченную зарплату за период с 26.07.2009 года до 01.06.2010 года в размере 25022 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8242 рубля, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68028 рублей 48 копеек, денежную компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 3000 рублей, а всего взыскать 104292 рубля 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Уран» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5225 рублей 85 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе Переверзева В. В. подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2011

Судья А.В.Бутырин

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Бутырин А.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Переверзева Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Уран» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Переверзева Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Уран» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Уран» № 67 от 06.06.2010 года, восстановить Переверзева Виктора Васильевича в Обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Уран» в должности охранника (объект: Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Уран» невыплаченную зарплату за период с 26.07.2009 года до 01.06.2010 года в размере 25022 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8242 рубля, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68028 рублей 48 копеек, денежную компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 3000 рублей, а всего взыскать 104292 рубля 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Уран» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5225 рублей 85 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе Переверзева Виктора Васильевича подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин