О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Агафоновой Т. Н., Индивидуальному предпринимателю Юмагужину Р. Э. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2008 года ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен с Агафоновой Т.Н. кредитный договор № 100Фф/2008-0/39 на сумму 400 000 рублей. Согласно п. 1.3 Кредитного договора величина процентной ставки за пользование кредитом была установлена в размере 27 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив 23.05.2008 года кредит Агафоновой Т.Н., что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила и у нее возникла задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности в размере 347559 рублей 42 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 291407 рублей 48 копеек; проценты за пользование кредитом 31089 рублей 20 копеек; штрафные санкции в размере 18123 рублей 89 копеек; пени за просрочку уплаты процентов в размере 6938 рублей 85 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Агафоновой Т.Н. перед истцом было принято поручительство индивидуального предпринимателя Юмагужина Р.Э. согласно договора поручительства № 100Ф/2008-0/39 ПФЛ -1 от 23.05.2008 г., в соответствии с п.п. 2.1 которого, Юмагужин Р.Э. с Агафоновой Т.Н. отвечают перед банком солидарно.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Агафонова Т.Н. и Юмагужин Р.Э. в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности перед истцом. В то же время указали, что банк в одностороннем порядке поднял проценты на кредит, хотели бы, чтобы банк расписал долг. В связи с материальными трудностями в настоящее время нет возможности погасить всю сумму задолженности.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору от 23 мая 2008 года № 100Фф/2008-0/39, заключенному между истцом и Агафоновой Т.Н., последней были предоставлены денежные средства в размере 400000 рублей под 27% годовых сроком до 23.05.2011 г. (л.д. 5-6). В силу п.1.3 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить величину процентной ставки за пользование кредитом.

Как следует из выписки по счету, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в полном объеме на счет Агафоновой Т.Н. (л.д. 16- 17)

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

В то же время заемщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по погашению кредита.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора банк вправе в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а так же уплаты процентов, установленных договором, начислять неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита и по дату фактического возврата включительно.

Как следует из п.п. 3.2.2. Банк вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и начисленным штрафным санкциям.

14.10.2009 г. Ответчикам направлялись уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту (л.д.31, 32), однако сумма задолженности на момент обращения банка в суд не погашена.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Агафоновой Т.Н. перед истцом составляет 347559 рублей 42 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 291407 рублей 48 копеек; проценты за пользованием кредита 31089 рублей 20 копеек; штрафные санкции в размере 18123 рублей 89 копеек; пеню за просрочку уплаты процентов в размере 6938 рублей 85 копеек (л.д. 18)

Оценивая данный расчет, суд находит его верным и обоснованным.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что в обеспечение обязательств Агафоновой Т.Н. истцом было принято поручительство индивидуального предпринимателя Юмагужина Р.Э. в соответствии с договором поручительства № 100Ф/2008-0/39-ПЮЛ от 23.05.2008 года (л.д.19-20), где он обязался отвечать перед банком за исполнение Агафоновой Т.Н. обязательств по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

08.09.2009 г. ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в порядке присоединения к нему ОАО «МДМ – Банк» и ЗАО «Банковский Холдинг МДМ» (л.д. 21-24)

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита. Довод об одностороннем изменении истцом суммы процентов по кредиту не может быть принят судом, поскольку указанный порядок предусмотрен кредитным договором

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем при расчете суммы неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение обязательств ответчиками, к которой суд относит заявленные истцом требования о взыскании штрафных санкций, пени за просрочку уплаты процентов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд полагает, что сумма повышенных процентов, являющаяся мерой ответственности и причитающаяся взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. При этом суд в качестве оснований для уменьшения суммы принимает во внимание финансовое и материальное состояние ответчиков, а также соразмерность нарушения обязательств ответчиками наступившим последствиям, изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций, пени за просрочку уплаты процентов до 3000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Агафоновой Т. Н., Индивидуальному предпринимателю Юмагужину Р. Э. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Агафоновой Т. Н., Юмагужина Р. Э. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 325 496 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 291407 рублей 48 копеек; проценты за пользованием кредитом 31089 рублей 20 копеек; штрафные санкции и пеню за просрочку уплаты процентов в размере 3000 рублей 00 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6454 рубля 97 копеек, а всего 331 951 рубль 65 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2011 года

Судья А.В.Бутырин

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Агафоновой Татьяне Николаевне, Индивидуальному предпринимателю Юмагужину Ренату Эухатовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Агафоновой Татьяне Николаевне, Индивидуальному предпринимателю Юмагужину Ренату Эухатовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Агафоновой Татьяны Николаевны, Юмагужина Рената Эухатовича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 325 496 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 291407 рублей 48 копеек; проценты за пользованием кредитом 31089 рублей 20 копеек; штрафные санкции и пеню за просрочку уплаты процентов в размере 3000 рублей 00 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6454 рубля 97 копеек, а всего 331 951 рубль 65 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин