О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Кощеев К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139

к Бирской Н.Г. и Конищевой С.Е.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 обратился в суд с иском к Канищевой Н.Г. (в настоящее время в связи со сменой фамилии (л.д. 47) – Бирская) и Конищевой С.Е. о взыскании задолженности по договору кредита в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России (в настоящее время в связи со сменой наименования – Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Канищевой Н.Г. 29.06.2007 был заключен кредитный договор на сумму 100000 рублей под 17% годовых.

Канищева Н.Г. своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита 47369 рублей 16 копеек долга по договору кредита, 4221 рубль 10 копеек процентов за пользование кредитом, 735 рублей 69 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга и 321 рубль 19 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов.

Учитывая, что Конищева С.Е. подписала с банком договор поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Представитель истца в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без своего участия.

Бирская Н.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена судебными повестками по месту своего проживания, однако по сведениям почты за направленными сообщениями не явилась. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчика ранее, но она так же не являлась за ними на почту, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем считает Бирскую Н.Г. извещенной надлежащим образом.

Конищева С.Е. извещенная надлежащим образом, в суд не явилась о причине неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитного договора от 29 июня 2007 г., заключенному между Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России и Канищевой Н.Г., банк предоставил Канищевой кредит в сумме 100000 рублей на срок по 29.06.2012 под 17 % годовых под поручительство физического лица (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета, задолженность заемщика перед банком составляет 47369 рублей 16 копеек долга по договору кредита, 4221 рубль 10 копеек процентов за пользование кредитом, 735 рублей 69 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга и 321 рубль 19 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, предусмотренной п. 2.7 кредитного договора (л.д. 7-10).

Оценивая предоставленный суду расчет, условия кредитования, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит данный расчет обоснованным и верным.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 29 июня 2007 г. банком был заключен с Конищевой С.Е. договор поручительства (л.д. 15), в котором она обязалась отвечать перед банком за исполнение Канищевой Н.Г. обязательств по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорены сумма долга, факт получения кредита, договоры кредита и поручительства.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка долга по кредитному договору, а также процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 к Бирской Н.Г. и Конищевой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бирской Н.Г. и Конищевой С.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 – 47369 рублей 16 копеек долга по договору кредита, 4221 рубль 10 копеек процентов за пользование кредитом, 735 рублей 69 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга, 321 рубль 19 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов и 1779 рублей 41 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 54426 рублей 55 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья копия К.Л. Кощеев