О взыскании задолженности

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Кощеев К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139

к Надже В.И. и Евгунько В.И.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 обратился в суд с иском к Надже В.И. и Евгунько В.И. о взыскании задолженности по договору кредита в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России (в настоящее время в связи со сменой наименования – Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Наджой В.И. 26.10.2007 был заключен кредитный договор сроком на сумму 170000 рублей под 17% годовых.

Наджа В.И. своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность в сумме 110327 рублей 60 копеек основного долга по кредитному договору, 3350 рублей 10 копеек начисленных процентов за пользование кредитом, 377 рублей 59 копеек неустойки за просрочку основного долга, 40 рублей 22 копейки неустойки за просрочку процентов, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Учитывая, что Евгунько В.И. подписала с банком договор поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Представитель истца в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены судебными повестками по месту своего проживания, однако по сведениям почты за направленными сообщениями не явились. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчиков ранее, но они так же не являлись за ними на почту, суд полагает, что ответчики уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем считает их извещенными надлежащим образом.

Кроме того, учитывая неизвестность места пребывания ответчика Наджы В.И., поступления в суд сведений об этом с последнего его известного места жительства, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был назначен ответчику адвокат и обеспечено его участие в деле путем направления соответствующего уведомления адвокату о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитного договора № 16952 от 26 октября 2007 г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России и Наджой В.И., банк предоставил Надже кредит в сумме 170000 рублей на срок по 26.10.2012 под 17 % годовых под поручительство физического лица (л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета, задолженность заемщика перед банком составляет 110327 рублей 60 копеек основного долга по кредитному договору, 3350 рублей 10 копеек начисленных процентов за пользование кредитом, 377 рублей 59 копеек неустойки за просрочку основного долга, 40 рублей 22 копейки неустойки за просрочку процентов, предусмотренной п. 4.4 кредитного договора.

Оценивая предоставленный суду расчет (л.д. 15-17), условия кредитования, учитывая отсутствие со стороны ответчиков возражений по размеру задолженности, суд находит данный расчет обоснованным и верным.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 26 октября 2007 г. банком был заключен с Евгунько В.И. договор поручительства (л.д. 12-13), в котором она обязалась отвечать перед банком за исполнение Наджой В.И. обязательств по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорены сумма долга, факт получения кредита, договор кредита и договор поручительства.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка долга по кредитному договору, а также процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 к Надже В.И. и Евгунько В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Наджы В.И. и Евгунько В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 – 110327 рублей 60 копеек основного долга по кредитному договору, 3350 рублей 10 копеек начисленных процентов за пользование кредитом, 377 рублей 59 копеек неустойки за просрочку основного долга, 40 рублей 22 копейки неустойки за просрочку процентов и 3481 рубль 91 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 117577 рублей 42 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья копия К.Л. Кощеев