Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
| определение | ||
27 | января | 2011 г. |
Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,
при участии:
секретаря судебного заседания | Туля О.Е., |
представителя ответчика | Морсиной Е.И. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальчонок П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно Сибирский центр Антикоррозийной защиты» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 75175 рублей, оплату за услуги оценщика в сумме 2000 рублей, затраты, понесенные при перелете из г. Сочи в г. Новосибирск в сумме 11521 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.
В подтверждение своих требований истец представил копию экспертное заключение № 730 от 04 сентября 2009 г. об оценке стоимости материального ущерба автомобиля Toyota Succeed, копию квитанции об оплате услуг оценщика, копию маршрутной квитанции электронного билета.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт причинения ущерба и размер ущерба, причиненного имуществу истца.
Истец, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем, суд неоднократно извещал истца по известным адресам в г. Новосибирске и г. Сочи о времени и месте судебного разбирательства, однако все судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Определением суда от 15 сентября 2010 г. по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы.
В порядке части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт направил в суд ходатайство и указал на необходимость предоставления подлинника экспертного заключения от 04 сентября 2009 г. с цветными фотографиями изображения поврежденного лакокрасочной пылью автомобиля.
Суд, предпринял все меры для извещения истца о необходимости предоставления дополнительных материалов для проведения экспертизы и направил Мальчонок П.В. соответствующие извещения по адресам: г. Новосибирск, ул. Инская, д. 74, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 41 «а2, кв. 17, г. Сочи, ул. Первомайская, д. 27, кв. 26. Однако, все судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Гражданское дело было возвращено экспертом в суд в связи с невозможностью проведения экспертизы по имеющимся материалам.
Истец в судебное заседание, назначенное на 27 января 2011 г. вновь не явился, извещался по всем известным адресам, однако судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.
Не явился истец и в судебные заседания, назначенные на 08 июля 2010 г., 15 сентября 2010 г., извещался по всем известным адресам, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.
Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить истца, но он не является за ними на почту, суд полагает, что истец в данном случае уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем считает истца извещенным надлежащим образом.
Ранее суд, также предлагал истцу представить подлинник экспертного заключения, доказательства понесенных расходов (л.д.98).
В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья вправе оставить заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
С учетом того, что в настоящее время суду необходимо выяснить позицию истца по делу, заслушать его пояснения, истребовать у него соответствующие доказательства по делу, но истец, несмотря на неоднократные извещения в суд не является, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
Учитывая, что ответчик требований о рассмотрении дела по существу не заявлял, у суда есть все основания для оставления без рассмотрения заявленного иска.
Руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Исковое заявление Мальчонок П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно Сибирский центр Антикоррозийной защиты» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья И.В.Зинина