О признании завещания недействительным

Дело №2-15/2011

Поступило в суд 31 января 2008г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

09 февраля 2011 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Долотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитенко И. Л. к Меньковой Т. А. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Улитенко И.Л. обратилась в суд с иском к Меньковой Т.А., просит признать завещание, составленное 17 марта 2006 года Желтовой Е. М., умершей 15 ноября 2006г. на имя Меньковой Т. А.недействительным на том основании, что в момент завещания имущества ответчице Желтова Е.М. находилась в состоянии, когда он не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья.

В судебное заседание истица Улитенко И.Л. не явилась, уведомлена, направила в суд своих представителей Ложкину Е.В. и Лебедеву И.Ю., действующих на основании доверенностей, заявленный иск поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Ответчик Менькова Т.А. и ее представитель Перлашкевич Т.А., действующая в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению, в судебном заседании иск не признали, дали соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица нотариуса Титовой И.Л. - Криницкая М.В. действующая по доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала письменные и устные пояснения нотариуса Титовой И.Л., данные ею в предыдущем судебном заседании (л.д.105об-108).

Привлеченные судом по определению от 08 апреля 2008г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Балясина М.В. и Вострокнутова Г.С. в судебное заседание не явились, уведомлены (л.д.35-36).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 17 марта 2006г. Желтова Е. М.составила завещание, согласно которому принадлежащую ей 21/60 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №15 в доме №16 по Красному проспекту в Центральном районе города Новосибирска завещала Меньковой Т. А. (л.д.85). Завещание было удостоверено нотариусом города Новосибирска Титовой И.Л. 17 марта 2006г. в реестре №1-60.

15 ноября 2006г. Желтова Е.М. умерла, о чем в отделе ЗАГС Центрального района г. Новосибирска 16 ноября 2006г. составлена запись акта о смерти №9755 (л.д.5).

К моменту смерти Желтова Е.М. в зарегистрированном браке не состояла, детей не имела.

Нотариус города Новосибирска Дяденко И.В. на запрос суда сообщила, что в ее производстве имеется наследственное дело №53 за 2007 года к имуществу Желтовой Е. М. умершей 15 ноября 2006 года:

07 февраля 2007г. подано заявление о принятии наследства по завещанию удостоверенному нотариусом города Новосибирска Титовой И.Л. 187 марта 2006г. Меньковой Т. А.;

- 09 февраля 2007 года поступило заявление о принятии наследства от племянницы Востронутовой Галины Степановны, проживающей в г. Ростов-на-Дону;

- 21 марта 2007 года поступило заявление о принятии наследства от племянницы Улитенко И. Л., проживающей в г. Красноярске;

-21 марта 2007г. поступило заявление принятии наследства от внучки Балясиной М. В., проживающей в г. Красноярске;

- 23 мая 2007 года поступило заявление об отказе от наследства от Вострокнутовой Г. С. в пользу Балясиной М. В.;

- 30 мая 2007 года поступило заявление об отказе от наследства от Вострокнутовой Г. С. в пользу Балясиной М. В.

В наследственном деле имеется завещание от имени Желтовой Е. М. на имя Меньковой Т. А. на 21/60 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в городе Новосибирске, Красный проспект, 16 кв.15, удостоверенное Титовой И.Л., нотариусом города Новосибирска 17 марта 2006г. по реестру №1-60. Свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию не выдавались (л.д.19)

Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд находит необоснованными доводы истицы Улитенко И.Л. о том, что Желтова Е.М. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в момент составления завещания, при этом суд исходит из следующего.

16 марта 2006г. Желтова Е.М. была добровольно освидетельствована комиссией врачей-психиатров МУЗ «Городской психоневрологический диспансер» на предмет сделкоспособности и признана способной принимать участие в заключении сделок, предусмотренных гражданским законодательством, о чем ей было выдано заключение от 16 марта 2006 года (л.д.100).

Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы от 23 октября 2008г. №4631-08 Желтова Е.. на период составления завещания от 17 марта 2006г. хронически психическим расстройство или слабоумием не страдала, обнаруживала психическое расстройство в форме легкого когнитивного расстройства вследствие органического (сосудистого) поражения головного мозга. Указанное психическое расстройство было выражено у нее не столь значительно и не лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Желтова Е. М. в момент составления завещания от 17 марта 2006г. не находилась в состоянии какого-либо опьянения или в ином необычном состоянии дающем сомневаться в ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, Желтова Е. М. в момент составления завещания от 17.03.2006г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, была способна выработать адекватное ситуации решение, что говорит о способности надлежащим образом реализовать свое предъявление в конкретных, юридически значимых действиях, полностью контролируя свои действия. Действия Желтовой Е.М. в момент составления и подписания завещания 17 марта 2006г. в пользу Меньковой Т.А. относятся к акту свободного волеизъявления (л.д.131-139).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Пятигорский А.Л. подтвердил изложенные в заключении выводы (л.д.177об).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в связи с отсутствием первичных медицинских документов (кроме документов, имеющихся в деле) установить какие хронические заболевания имелись у Желтовой Е.М. и какое именно сосудистое заболевание головного мозга (органическое/сосудистое/поражение головного мозга) явилось причиной диагностированного у нее 16 мата 2006г. легкого когнитивного расстройства, установить не представляется возможным (л.д.211-213).

Из ответа главного врача МУЗ «Городская поликлиника №1» Центрального района г. Новосибирска исх. 268/5-1 от 15.04.2008г. амбулаторную карту на имя Желтовой Е. М. выдать не представляется возможным из-за ее отсутствия в поликлинике (л.д.27).

Об отсутствии у Желтовой Е.М. психических нарушений и соматических заболеваний, лишавших ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, о ее адекватном поведении до последнего дня жизни, показали допрошенные в качестве свидетелей участковый терапевт Скороход М.В., сотрудники МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального района» Поршенникова Н.И. и Демидова Г.В., соседи Шарафутдинова Д.С., Колупайло М.В., Левчановская Н.В. все указанные лица знали Желтову Е.М. на протяжении длительного периода времени, регулярно навещали ее и общались (л.д.88-93, 104-105, 120-121).

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют объяснениям ответчика Меньковой Т.А., не противоречат экспертным заключениям и потому у суда нет оснований не доверять им.

Пояснения истицы Улитенко И.Л., третьих лиц Вострокнутовой Г. Г.С. и Балясиной М.В., опрошенных судьями Железнодорожного районного суда г. Красноярска, Октябрьского районного суда г. Красноярска, Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в порядке судебного поручения, не опровергают совокупности вышеприведенных доказательств, указанные лица проживают в других городах, их общение с Желтовой Е.М. ограничивалось телефонными переговорами один раз в месяц и поездками один раз в год, а потому нельзя признать объективными их суждения о наличии у Желтовой Е.М психических заболеваний (л.д.53-56,73-74, 77-78, 80-81).

Истицей Улитенко И.Л. не предоставлено суду допустимых и бесспорных доказательств тому, что в момент составления завещания в пользу Меньковой Т.А. 17 марта 2006 года Желтова Елизавета Михайловна находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Улитенко И. Л. к Меньковой Т. А. о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011г.