О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2-4674/2010

Поступило в суд 06 августа 2010г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

12 ноября 2010 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Папшеве С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Кот М С о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Кот М.С., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №02268-КК/2007-0 от 20 апреля 2007 года в размере 93687 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3010 рублей 35 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Уважуков А.Р. заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

В судебное заседание ответчик Кот М.С. не явилась, уведомлена, направила своего представителя Битковскую Л.А., действующую по доверенности, которая в судебном заседании иск не признала, дала соответствующие пояснения, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения займа, представитель пояснила, что 27 октября 2008г. у Кот М.С. в общественном транспорте украли кошелек, в котором находились все банковские карточки, в том числе кредитная карта ОАО «МДМ Банка». Когда удалось дозвониться до банка и заблокировать карту, к тому моменту неизвестными лицами уже были сняты деньги с кредитной карты в размере 44000 рублей и комиссия 300 рублей за снятие денег с банкомата другого банка. Указанное стало возможно по вине банка, так как Кот М.С. деньги не снимала со счета. Было возбуждено уголовное дело по данному факту, которое в настоящее время приостановлено, потому что не установлено лицо, которое снимало деньги, видеозапись банком уничтожена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 20 апреля 2007г. ОАО «УРСА Банк» (впоследствии в результат реорганизации переименованный в ОАО «МДМ Банк») заключил с Кот М С кредитный договор путем присоединения к условиям кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», что подтверждается заявлением – офертой №02268-КК/2007-0, по которому выдал кредит в размере 88000 рублей на срок 720 дней под 25% годовых (л.д.17-21).

Заемные средства были предоставлены путем зачисления на депозитный счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31-63).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик должен ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых на остаток ссудной задолженности не позднее 20 числа следующего за текущим и возвратить кредит в срок, установленный договором (пункты 3.4, 3.5., 4.1.2 Условий кредитования).

Обязательства по возврату заемщиком нарушены, в связи с этим образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04 июня 2010г. образовалась задолженность в размере 93 687 рублей 35 копеек, в том числе основой долг – 50623 рубля 07 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 43064 рубля 28 копеек (л.д.3, 24-30).

Представитель ответчика в судебном заседании по существу не оспаривал размер задолженности. Контррасчет суммы иска ответчиком суду не представлен, право такое ему разъяснялось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании (л.д.1, 68).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность по процентам на сумму просрочки к возврату в размере 43064 рубля 28 копеек – это не проценты за пользование займом, а мера гражданско-правовой ответственности – повышенная (трехкратная) ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора, то есть это штрафная санкция.

Из раздела «Б» кредитного договора следует, что повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом 220% годовых на сумму просроченного платежа. Повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При нарушении срока возврата кредита кредитор вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (штрафа, пени).

Исходя из содержания раздела «Б» кредитного договора и пояснений представителя истца в судебном заседании, повышенные проценты следует рассматривать как неустойку.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным применить предусмотренное ст. 333 ГК РФ право и уменьшить неустойку, заявленную в размере 43064 рубля 28 копеек до суммы 5000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кот М С в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в размере 50623 рубля 07 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей 69 копеек, всего сумму 57 491 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2010г.