О взыскании заработной платы

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инсан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гайдукова Л.В. обратилась в суд с иском к Магазину «Рыбный мир» и просила взыскать заработную платы в размере 3666 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В порядке подготовки дела к слушанию с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Магазин «Рыбный мир» на надлежащего ответчика ООО «Инсан» (л.д.11).

В соответствии с определением суда от 30 августа 2010 г. гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска (л.д.30).

В обоснование своих требований истец указала, что в период с 05 апреля 2010 г. по 23 апреля 2010г. она работала в Магазине «Рыбный мир» уборщицей. На работу ее принимала администратор, которая пояснила, что работать она будет посменно, и за 15 смен заработная плата будет составлять 5000 рублей. Несмотря на неоднократные просьбы трудовой договор с ней так и не был заключен, поэтому 23 апреля 2010 г. она не вышла на работу. За отработанные 11 смен заработную плату в размере 3666 рублей 63 копеек ей не выплатили. Полагает, что действиями работодателя ей был причине моральный вред, который она оценивает в 2000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик ООО «Инсан» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом по известному месту нахождения.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем. Тем самым он должен подтвердить факты, обозначающие намерения работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем на условиях, свойственных содержанию трудового договора, а не гражданско-правовой сделки.

Как поясняла истец в ходе судебного разбирательства, она была принята на работу уборщицей в Магазин «Рыбный мир», в письменном виде трудовой договор с ней заключен не был, и именно в связи с этим она прекратила 23 апреля 2010 г. уборку помещений работодателя.

Относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Инсан» истец в ходе судебного разбирательства не представила, не указала на возможность их истребования.

Как усматривается из трудовой книжки, Гайдукова Л.В. 01 января 2010 г. принята на должность уборщика помещений ГОУ ДПО «Учебный центр федеральной противопожарной службы по Новосибирской области».

Сама же истец пояснила, что на работу в Магазин «Рыбный мир» устраивалась по совместительству.

В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Истец в ходе судебного разбирательства не представила доказательств того, что она была фактически допущена к работе в ООО «Инсан» или Магазин «Рыбный мир» с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Трудового кодекса каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором.

В судебном заседании истец указала, что размер заработной платы был установлен устно в размере 5000 рублей за 15 смен, она отработала 11 смен, за которые ей не была выплачена заработная плата в размере 3666 рублей 63 копеек.

Однако, доказательств размера заработной платы истец суду не представила. Факт наличия трудовых отношений и размера заработной платы не может быть подтвержден лишь свидетельскими показаниями. Письменных доказательств истец не представила.

Согласно пункту 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В порядке подготовки дела к рассмотрению истцу почтой была направлена копия определения суда от 05 октября 2010 г. о подготовке дела к судебном разбирательству, в котором истцу было предложено предоставить суду доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком и доказательства размера заработной платы (л.д.35). Предлагал суд представить истцу такие доказательства и в ходе судебного разбирательства 01 декабря 2010 г.

Однако, данные требования суда истцом исполнены не были.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как истцом не были предоставлены суду какие-либо доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком, исполнения обязанностей уборщицы, доказательства того, что она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, имела рабочее место, доказательства размера заработной платы.

Таким образом, допустимых и бесспорных доказательств наличия трудовых отношений между Гайдуковой Л.В. и ООО «Инсан» суду не представлено, как и доказательств размера заработной платы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначального, в удовлетворении которого было отказано, а потому также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Гайдуковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инсан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2011 г.