О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Болдыревой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Болдыревой И.И о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21 апреля 2007г. ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен с Болдыревой И.И. кредитный договор № 00070-MZ/2007-0 сроком на 36 месяцев под 10 % годовых на сумму 145000 рублей. Данный договор был заключен путем принятия Банком предложения Болдыревой И.И. его заключить, выраженного в заявлении о предоставлении кредита. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на её счет в день открытия счета.

29 февраля 2008г. ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») с ООО «Первое коллекторское бюро» (В настоящее время ОАО «Первое коллекторское бюро») был заключен договор уступки прав (требований) № 136у/2008 в соответствии с пунктом 1.1. которого истец принял право требования по кредитным обязательствам вытекающим из кредитного договора № 00070-MZ/2007-0 от 21 апреля 2007г.

Заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила и у неё возникла задолженность, в связи с этим истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

На момент рассмотрения дела судом, истец просил взыскать 77896 рублей 72 копейки основного долга, 52709 рублей 74 копейки задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 6525 рублей задолженность по уплате штрафных санкций.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена судебными повестками по месту жительства, однако по сведениям почты адресат за направленными ей извещениями не является. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчика, но она не является за ними на почту, суд полагает, что ответчик в данном случае уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно заявления о предоставления кредита от 21 апреля 2007г., Болдырева И.И. просила банк предоставить кредит в размере 145000 рублей под 10 % годовых сроком на 36 месяцев. Банк принял условия Болдыревой И.И. и 21 апреля 2007г. им был открыт счет № 40817810100152280900 на имя Болдыревой И.И., на который были перечислены банком 145000 рублей. Тем самым, между Болдыревой И.И. и банком был заключен кредитный договор, на условиях изложенных в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 14) и в условиях кредитования (л.д. 13).

29 февраля 2008г. ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») с ООО «Первое коллекторское бюро» (В настоящее время ОАО «Первое коллекторское бюро») был заключен договор уступки прав (требований) № 136у/2008 в соответствии с пунктом 1.1. которого истец принял право требования по кредитным обязательствам вытекающим из кредитного договора № 00070-MZ/2007-0 от 21 апреля 2007г. Там же указано, что права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к данному договору (л.д. 24-29).

15 апреля 2010г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было направлено ответчику уведомление о досрочном исполнении обязательств по договору кредита, что подтверждается конвертом (л.д. 22-23).

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором (л.д. 17).

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 6-10) она на момент обращения в суд с иском составляла – 77896 рублей 72 копейки основного долга, 52709 рублей 74 копейки задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 6525 рублей задолженность по уплате штрафных санкций.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Учитывая условия договора кредита и Условия кредитования на которых ответчиком был получен кредит (л.д. 14, 13), суд считает требования банка о взыскании долга и процентов за пользование кредитом правомерными.

Кроме того, согласно пункта 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, помимо процентов, причитающихся по кредитному договору, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 120% годовых (л.д. 13 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки и сумма неустойки составила 6525 рублей.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита и не оспорен договор кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору и процентов, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Болдыревой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Болдыревой И.И. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - 77896 рублей 72 копейки основного долга, 52709 рублей 74 копейки задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 6525 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и 3942 рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего 141074 рубля 09 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2011 г.