О взыскании задолженности

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Герману А.В. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Герману А.В. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 02 июня 2007г. ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен с Герман А.В. кредитный договор № 02388-MF/2007-0 сроком на 60 месяцев под 10 % годовых на сумму 237072 рубля. Данный договор был заключен путем принятия Банком предложения Герман А.В. его заключить, выраженного в заявлении о предоставлении кредита. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. Сумма кредита была выдана под залог имущества – автомашины Toyota Funcargo.

29 февраля 2008г. ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») с ООО «Первое коллекторское бюро» (В настоящее время ОАО «Первое коллекторское бюро») был заключен договор уступки прав (требований) № 136у/2008 в соответствии с пунктом 1.1. которого истец принял право требования по кредитным обязательствам вытекающим из кредитного договора № 02388-MF/2007-0 от 02 июня 2007г.

Заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

На момент рассмотрения дела судом, истец просил взыскать 150804 рубля 49 копеек основного долга, 16063 рубля 79 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на переданное Герман А.В. в залог имущество - автомобиль Toyota Funcargo, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № 2NZ 1382585, кузов № NCP20-0096576, цвет серый, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судебными повестками по месту жительства, однако по сведениям почты адресат за направленными ему извещениями не является. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчика, но он не является за ними на почту, суд полагает, что ответчик в данном случае уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно заявления о предоставления кредита от 02 июня 2007г. Герман А.В. просил банк предоставить кредит в размере 237072 рубля под 10 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства. Банк принял условия Герман А.В. и 02 июня 2007г. им был открыт счет № 40817810000152299208 на имя Герман А.В., на который были перечислены банком 237072 рубля. Тем самым, между Герман А.В. и банком был заключен кредитный договор, на условиях изложенных в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 14-15) и в условиях кредитования (л.д. 12-13).

29 февраля 2008г. ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») с ООО «Первое коллекторское бюро» (В настоящее время ОАО «Первое коллекторское бюро») был заключен договор уступки прав (требований) № 136у/2008 в соответствии с пунктом 1.1. которого истец принял право требования по кредитным обязательствам вытекающим из кредитного договора № 02388-MF/2007-0 от 02 июня 2007г. Там же указано, что права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к данному договору (л.д. 36-44).

05 августа 2010г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было направлено ответчику Герман А.В. уведомление о досрочном исполнении обязательств по договору кредита, что подтверждается конвертом (л.д. 33-35).

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором (л.д. 21).

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 6-9) она на момент обращения в суд с иском составляла – 150804 рубля 49 копеек основного долга, 16063 рубля 79 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Учитывая условия договора кредита и Условия кредитования, на которых ответчиком был получен кредит (л.д. 12-13, 14-15), суд считает требования банка о взыскании долга и процентов за пользование кредитом правомерными.

Согласно части 1статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как следует из договора залога № 02388-MF/2007-0-ЗТС от 02 июня 2007г. в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору Герман А.В. в залог был передан автомобиль Toyota Funcargo, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № 2NZ 1382585, кузов № NCP20-0096576, цвет серый. Залоговая стоимость имущества составляет 168000 рублей (л.д. 31).

Так, из части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из выписки по счету, расчета задолженности, данные условия не соблюдены и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге транспортного средства, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев (л.д. 21-26, 6-9).

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия п. 4.1 договора залога (л.д. 32), суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договор залога.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору и процентов, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Также обоснованы требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Определением суда от 05 октября 2010г. истцу и ответчику предлагалось, в случае несогласия с оценкой заложенного имущества, установленной договором залога, представить суду доказательства иной стоимости заложенного имущества. Поскольку иных доказательств стоимости заложенного имущества, кроме как стоимости определенной в договоре залога, сторонами не представлено, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме равной его залоговой стоимости-168000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 233-237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Герману А.В. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Германа А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - 150804 рубля 49 копеек основного долга, 16063 рубля 79 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и 4537 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 171405 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество - автомобиль Toyota Funcargo, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № 2NZ 1382585, кузов № NCP20-0096576, цвет серый, установив начальную продажную цену 168000 рублей равной залоговой стоимости имущества.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2011 г.