О возмещении вреда

Дело №2-145/2011

Поступило в суд 24 марта 2010г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

02 февраля 2011г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Долотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А. В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Цалкову И.В., просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 29932 рубля 65 копеек, с ответчика Цалкова И.В. в возмещение вреда – 19314 рублей, упущенную выгоду в размере 175500рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 сентября 2009г. в 21 час 30 минут в г. Новосибирске на ул. Приграничная с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 322132 автобус г/н Е 896 МО 54 под управлением Данилова А.В. и автомобиля Мазда Фемели г/н Е 267 КО под управлением Цалкова И.В.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к Цалкову И.В. в полном объеме, определением суда от 02 февраля 2011г. судом отказ от иска принят.

В судебном заседании истец Данилов А.В. и его представитель Осененко А.В., действующий по доверенности, уменьшили сумму иска, просят взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму возмещения причиненного вреда имуществу в размере 17238 рублей 50 копеек, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7050 рублей в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» и 13650 рублей в ООО «Автотехстандарт», а также расходы на представителя 13000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель ответчика Цалков И.В. – Загуляев Г.В., действующий по доверенности, вину Цалкова И.В в ДТП не оспаривал, не возражал против удовлетворения иска в части требований к ОСАО «Ингосстрах».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 25 сентября 2009г. в 21 час 30 мин в г. Новосибирске на пересечении улиц Приграничной и Твардовского водитель Цалков И.В., управляя автомобилем Мазда г/н Е 267 КО 54, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ГАЗ-3322132 г/н Е 896 МО 54 под управлением Данилова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мазда Цалковым И.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой ДТП, постановлением 54 ПС №458136 от 30.10.2009г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Цалкова И.В. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ с указанием в постановлении на нарушение Цалковым И.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Сам Цалков И.В. и в объяснениях, данных в ГАИ и в суде, данных им лично и его представителем, не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Данилова А.В. суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда г/н Е 267 КО 54 застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» выплатило Данилову А.В. страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 85 407 рублей 35 копеек в соответствии с заключением ООО «Сибирская Ассистанская компания» об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.8).

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ОНИКС-М», согласно отчету №078/09 от 29.09.2009г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 с учетом износа составляет 134654 рублей (л.д.15-29).

Страховщик отказался выплачивать указанную сумму, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца, доказывающего размер стоимости восстановительного ремонта, была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы», по заключению №592 от 24 сентября 2010г. которого ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом не дан, при этом приложен к заключению расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого без учета стоимости запасных частей и материалов составляет 91283 рубля 90 копеек (л.д.140-141,144-160). В судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы» Огнев И.С. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей и материалов будет составлять значительно большую сумму, какую именно, он без расчетов не смог назвать.

В связи с изложенным судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехстандарт» (л.д.178-179).

По заключению ООО «Автотехстандарт» №502 от 28 декабря 2010г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102645 рублей 85 копеек. Сторонами выводы эксперта ООО «Автотехстандарт» не оспорены, истец с указанной суммой согласился и в связи с этим уменьшил сумму иска.

В связи с вышеизложенным суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ГАЗ 322132, определенной экспертами ООО «Автотехстандарт».

Согласно пункту 2.1 подпункту «б», пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 102645 рублей 85 копеек – 85407 рублей 35 копеек = 17238 рублей 39 копеек.

Расходы истца на оценку ущерба в ООО «ОНИКС-М» в размере 4000 рублей, подтверждены документально и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истицы на проведение экспертизы в сумме 7050 рублей в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и 13 650 рублей в ООО «Автотехстандарт» подтверждены документально и подлежат возмещению в соответствии с пунктом 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона.

Расходы на представителя в сумме 13 000 рублей подтверждены договором поручения №16/1 от 05 марта 2010г. и кассовыми чеками и копиями товарных чеков и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в полном объеме с учетом требований разумности и соотношения размера вознаграждения с объемом защищаемого права, количества судебных заседаний и участия в них представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Данилова А. В. страховое возмещение в размере 17 238 рублей 50 копеек, расходы за составление отчета 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы 7050 рублей, расходы на составление экспертизы 13650 рублей, расходы на представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1458 рублей 16 копеек, всего сумму 56396 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011г.