О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2-1447/2010

Поступило в суд 22 декабря 2009г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

22 декабря 2010 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Долотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Каракулько С А, встречный иск Каракулько С А о признании кредитного договора ничтожным в части и зачете незаконно удержанных сумм,

у с т а н о в и л:

ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Каракулько С.А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №46-5-0203/07 от 24 июля 2007г. в размере5661943 рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 609 рублей 75 копеек и обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – квартиру, расположенную по адресу г. Новосибирск ул. Гоголя, д.43 кв. 14, состоящую из двух комнат общей площадью без учета лоджий, балконов и других помещений 43, 1 м кв, в том числе жилой площадью. 27, 2 м кв, находящуюся на 4-м этаже пятиэтажного дома, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1843000 рубля при ее реализации на торгах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита (л.д.3-6, 225-226).

Каракулько С.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора №46-5-0203/07 от 24 июля 2007г. ничтожным в части и зачете незаконно удержанных денежных средств в счет основного долга, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного встречного иска ответчик Каракулько С.А. указывает на то, что п.п. 1.3.2,1.3.3,1.3.4 кредитного договора №46-5-0203/07 от 24 июля 2007г. являются ничтожными, так как ставят предоставление кредита заемщику в зависимость от оплаты им услуг страхования жизни, имущества риска утраты права собственности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательствам (л.д.121-122,127).

Определением суда от 26 июня 2010г. для участия в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Военно-страховая компания» (л.д.158-159).

В судебное заседание представитель истца Прачикова Ю.С., действующая по доверенности, заявленный иск поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дала соответствующие пояснения (л.д.130-131).

В судебное заседание ответчик Каракулько С.А. не явился, уведомлен, направил в суд своего представителя Сысову О.Б., действующую по доверенности, которая в судебном заседании иск банка признала частично в сумме основного долга в размере 2673935 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 203327 рублей 25 копеек, просила из этой суммы вычесть сумму уплаченной истцом страховой премии в размере 22550 рублей и проценты за пользование суммой страховой премии – 5660 рублей 36 копеек. В остальной части иск не признала, поддержала встречный иск, дала соответствующие пояснения (л.д.163-165).

В судебное заседание представитель соответчика ОАО «Военно-страховая компания» не явился, уведомлен (л.д.235).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 24 июля 2007 года ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключил с Каракулько С А кредитный договор №46-5-0203/07, по которому последний получил ипотечный кредит в сумме 2 887200 рублей сроком на 180 месяцев под 13, 75% годовых для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу г. Новосибирск ул. Гоголя, д.43 кв.14 (л.д.27-44).

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением №6104 от 24 июля 2007г. на сумму 2887200 рублей 00 копеек (л.д.65).

По договору купли-продажи от 24 июля 2007г. Каракулько С.А. приобрел у Байкова М.Е. двухкомнатную квартиру по адресу г. Новосибирск ул. Гоголя, д. 43 кв.14 за 3270000 рублей, в том числе за счет заемных средств по вышеуказанному кредитному договору в размере 2887200 рублей (пункт 3.1.3.1. договора купли-продажи). Право собственности Каракулько С.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 23 августа 2007г. (л.д.45-52, 66-68,75).

Приобретенная заемщиком Каракулько С.А. квартира была передана им в залог ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по закладной об ипотеке в силу закона (л.д.53-64).

По условиям кредитного договора – пунктам 1.3.1., 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 обеспечением исполнения обязательства заемщика является: ипотека в силу закона квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности Каракулько С.А. по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Согласно пункту 4.1.7 кредитного договора заемщик обязан в день заключения кредитного договора застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет:

- жизнь и потерю трудоспособности Каракулько С.А. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день, заключив договора (плисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор;

- квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договор (полис) страхования имуществ, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

24 июля 2007г. Каракулько С.А. во исполнение обязательств по кредитному договору заключил с ОАО «Военно-страховая компания» договор страхования №07210IPGW0506.

Страховая премия в размере 22550 рублей по договору страхования №07210IPGW0506 согласно кредитному договору №46-5-0203/07 от 24 июля 2007г. с Каракулько С.А. была перечислена банком на счет страховщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.132).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, ответчик Каракулько С.А. обязан ежемесячно погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей по кредиту, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно выписки по счету заемщик нарушил свои обязательства по погашению кредита и процентов (л.д. 9-25).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом суммы пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Условие, изложенное в пункте 4.4.1. кредитного договора отвечает требованиям ст. 811 ГК РФ.

09 июля 2009г. и 28 октября 2009г. банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, которые оставлены без удовлетворения (л.д.70-74).

Из представленного истцом расчета по состоянию на 23 ноября 2009г. (на день предъявления иска в суд) по полученному Каракулько С.А. кредиту имеется задолженность в размере 3167783 рубля 69 копеек, в том числе основной долг в размере 2794810 рублей 12 копеек, непогашенные проценты за период с 24.07.2007г. по 03.12.2009г. – 259441 рубль 79 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг за период с 24.07.2007г. по 03.12.2009г. – 6317 рублей 04 копейки, сумма непогашенных пеней за просроченный основной долг за период с 24.07.2007г. по 03.12.2009г. – 50945 рублей 00 копеек, сумма непогашенных пеней за просроченные проценты за период с 24.07.2007г. по 03.12.2009г. – 56299 рублей 74 копейки (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела размер задолженности увеличился, в связи с этим представитель истца увеличил исковые требования и по состоянию на 23 ноября 2010г. размер задолженности со ставил сумму 5661943 рубля 31 копейка, в том числе основной долг в размере 2794810 рублей 12 копеек, непогашенные проценты за период с 24.07.2007г. по 23.11.2010г. – 259441 рубль 79 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг за период с 24.07.2007г. по 23.11.2010г. – 380075 рублей 03 копейки, сумма непогашенных пеней за просроченный основной долг за период с 24.07.2007г. по 23.11.2010г. –2035 260 рублей 19 копеек, сумма непогашенных пеней за просроченные проценты за период с 24.07.2007г. по 23.11.2010г. – 192 386 рублей 18 копеек (л.д.225-226).

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика задолженности, суд соглашается с изложенными во встречном иске требованиями и доводами Каракулько С.А. в части необоснованности требования о заключении договора страхования и уплате страховой премии.

Предусмотренная кредитным договором обязанность заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности противоречит положениям части 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги (страхование жизни и потери трудоспособности) является нарушением вышеприведенной нормы права. В силу требований названной нормы права запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в этой связи условия договора о необходимости страхования жизни и потери трудоспособности заемщика по кредиту являются неправомерными.

Исходя из условий кредитного договора, ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об ущемлении прав потребителя вследствие возложения на него дополнительной обязанности, помимо предусмотренных статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия кредитного договора, заключенного между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Каракулько С.А. ущемляют права потребителя Каракулько С.А. по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах уплаченная Каракулько С.А. сумма страховой премии подлежит возврату заемщику путем зачета в сумму задолженности по кредитному договору.

Требование ответчика Каракулько С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 5 660 рублей 36 копеек за период с 24 июля 2007г. по 19 октября 2010г., а именно за пользование суммой уплаченной им страховой премии в размере 22550 рублей подлежит удовлетворению (л.д.165).

Заслуживает внимания довод ответчика Каракулько С.А. о том, что банком была нарушена установленная законом очередность списания поступающих на счет денежных средств и в связи с этим необоснованно начислена и списана пеня в размере 3830 рублей 32 копейки за просрочку погашения долга и 56084 рубля 54 копейки за просрочку погашения процентов.

Согласно пункту 3.3.12 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь – требование по выплате штрафа; в третью очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в шестую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в седьмую очередь – требование по выплатам процентов; в восьмую очередь - требование по возврату сумму кредита; в девятую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в совместном постановлении №13/ 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (пункт 11).

Факт списания указанных сумм пени подтверждается выпиской по счету и не оспаривался в судебном заседании представителем банка.

Таким образом, списание из суммы денежных средств размещенных истцом на счете для погашения кредита сумм пени в размере 3830 рублей 32 копейки за просрочку погашения долга и 56084 рубля 54 копейки за просрочку погашения процентов нельзя признать законным. Указанные суммы подлежат зачету в сумму основного долга истца.

Заявленные банком ко взысканию суммы непогашенных пеней за просроченный основной долг за период с 24.07.2007г. по 23.11.2010г. в размере 2035 260 рублей 19 копеек и сумма непогашенных пеней за просроченные проценты за период с 24.07.2007г. по 23.11.2010г. в размере 192 386 рублей 18 копеек подлежат уменьшению до 50000 рублей каждая в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма основного долга 2794810 рублей 12 копеек + проценты за пользование кредитом 259411 рублей 79 копеек + проценты на просроченный основной долг 380075 рублей 03 копейки = 3434296 рублей 94 копейки.

3434296 рублей 94 копейки – 22550 рублей – страховая премия – 5660 рублей 36 копеек – проценты за пользование суммой страховой премии – 3830 рублей 32 копейки – пени 56 084 рубля 54 копейки = 3366471 рубль 72 копейки.

3366471 рубль 72 копейки + 50000 рублей сумма непогашенных пеней за просроченные проценты за период с 24.07.2007г. по 23.11.2010г. + 50000 рублей сумма непогашенных пеней за просроченный основной долг за период с 24.07.2007г. по 23.11.2010г. = 3466471 рубль 72 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Каракулько С.А. в пользу истца ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

Согласно п.1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры.

В соответствии с п.4.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, в течение семи месяцев, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитному договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 24 июля 2007г. исключений по объему обеспечения не было установлено.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не названо, судом не установлено.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества истец предоставил Отчет оценщика №1520-р/2009 по состоянию на 23.11.2009г., согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1843 00 рублей (л.д.76-93).

Ответчик Каракулько С.А., возражая против размера начальной продажной цены заложенного имущества предоставил отчет №184/1-р/2010 ООО «Аддендум», согласно которому стоимость заложенной квартиры по состоянию на октябрь 2010г. составляет 2660000 рублей (л.д.169-220).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд исходит из рыночной стоимости квартиры, определенной в Отчете №184-р/2010 ООО «Аддендум», как составленный по времени, близкому к дате принятия судом решения и определяющий рыночную стоимость квартир, существующую в период принятия судом решения.

Представителем истца заявленный ответчиком размер начальной продажной цены заложенного имущества не оспорен, вопрос этот судом выяснялся.

Кредитный договор, закладная, договор купли-продажи не оспорены, незаконными в установленном порядке не признаны, сторонами не оспорен факт заключения этих договоров. Доказательств обратному суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск Каракулько С А удовлетворить.

Признать кредитный договор №46-5-0203/07 от 24 июля 2007г., заключенный между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Каракулько С А ничтожным в части пунктом 1.3.2., 1.3.3, 1.3.4. и зачесть незаконно удержанные денежные суммы по уплате страховой премии и пени за просрочку погашения сумму долга и процентов в счет основного долга.

Взыскать с Каракулько С А в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 3466471 рубль 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 532 рубля 36 копеек, всего сумму 3492 004 рубля 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Новосибирск ул. Гоголя, дом 43 кв. 14, определив способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2660 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011г.