О взыскании отпускных

Дело №2-5990/2010

Поступило в суд 29 октября 2010г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

20 декабря 2010 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Долотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела по иску Валиулиной А Ш к ООО Туристическое агентство «Хоть Куда» о взыскании отпускных и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Валиулина А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО Туристическое агентство «Хоть Куда», просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 5 656 рублей 00 копеек за неиспользованный отпуск при увольнении за проработанный период с 26.11 2009г. по 24 марта 2010г. в должности менеджера по туризму в ООО «Туристическое агентство «Хоть Куда», а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в связи с неначислением и невыплатой указанных сумм.

В судебном заседании истица Валиулина А.Ш. заявленные требования поддержала, дала соответствующие пояснении.

В судебном заседании представитель ответчика - директор ООО Туристическое агентство «Хоть Куда» Курченко Д.В., действующий на основании Устава и решения №2 единственного участника Общества от 03 сентября 2009г., иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Валиулина А Ш работала менеджером по туризму в ООО Туристическое агентство «Хоть Куда» в период с 26 ноября 2009г. по 24 марта 2010г.

Правоотношения между сторонами были оформлены договором подряда №2 от 26 ноября 2009г. (л.д.8-10 т.1).

Вместе с тем, суд полагает, что между Валиулиной А.Ш. и ООО Туристическое агентство «Хоть Куда» фактически имели место трудовые отношения, в которых ООО Туристическое агентство «Хоть Куда» являлось работодателем для работника Валиулиной А.Ш., исполнявшей обязанности по должности менеджера по туризму.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям, в силу ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (пункт 8).

В пункте 12 и 13 Рекомендации №198 генеральной конференции Международной организации труда от 15 июня 2006г. к признакам существования трудового правоотношения относятся следующие элементы: работа выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

Перечисленные элементы имели место в трудовых отношениях между ООО Туристическое агентство «Хоть Куда» и Валиулиной А.Ш. – она была фактически допущена к исполнению обязанностей по должности менеджера по туризму с ведома работодателя; ей было предоставлено рабочее место в офисе работодателя вначале на ул. Большевистской, д.101 офис 207б, затем в торговом центре «Москва» на ул. Крылова, рабочее место было оборудовано рабочим столом, стулом, компьютером с выходом в интернет. телефоном-факсом; на Валиулину А.Ш. распространялся трудовой распорядок на предприятии – ежедневная работа с 10-00 до 18-00 с одним выходным днем в воскресенье, перерыв для отдыха и питания - «плавающий» - в зависимости от наличия клиентов в офисе; ей частично выплачивалось вознаграждение за труд; срок выполнения работ в договоре подряда указан с 26 ноября 2009г. по 26 декабря 2009г., однако фактически Валиулина А.Ш. проработала до 24.03.2010г.

Об этом помимо пояснений истца в судебном заседании, также пояснил представитель ответчика, который, кроме того, пояснил, что, если бы Валиулина А.Ш. представила паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства, а не временное удостоверение взамен паспорта, то он бы принял Валиулину А.Ш. на постоянную работу по письменному трудовому договору. Других менеджеров по туризму, кроме Валиулиной А.Ш. в компании не было, а необходимость выполнения той работы, которую выполняла Валиулина А.Ш., существует постоянно в силу специфики деятельности предприятия. Отсутствие гражданского паспорта с отметкой о регистрации было единственным для этого препятствием.

Как следует из Устава ООО Туристическое агентство «Хоть Куда» основными видами деятельности Общества являются: деятельность туристических агентство; организация комплексного туристического обслуживания; обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, обеспечение транспортными средствами; предоставление туристических информационных услуг; предоставление туристических экскурсионных услуг.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значении содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Установленные судом вышеприведенные обстоятельства свидетельствует объективно о существовании между Валиулиной А.Ш. и ООО «Туристическое агентство «Хоть Куда» именно трудовых, а гражданско-правовых правоотношений.

Собственно заявление представителем ответчика в судебном заседании о пропуске истцом установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока на обращение с иском в суд свидетельствует о признании им наличия именно трудовых отношений между ООО «Туристическое агентство «Хоть Куда» и Валиулиной А.Ш.

Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истица Валиулина А.Ш. пояснила, что он проработала у ответчика с 26 ноября 2009г. до 24 марта 2010г. включительно. Указанное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

С иском в суд Валиулина А.Ш. обратилась 29 октября 2010г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В судебном заседании истица пояснила, что не обращалась с иском в суд, поскольку обращалась в инспекцию по труду, также искала работу, потом трудоустроилась и в связи с занятостью на новой работе некогда было подать иск в суд. Других причин пропуска срока на обращение с иском в суд не назвала.

Заявленные истицей доводы не могут быть приняты в качестве уважительного, истица не указала обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению с иском в суд и не представила подтверждающие их доказательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членам семьи) (пункт 6).

Поскольку Валиулина А.Ш. уже при увольнении, то есть с 24 марта 2010г. знала, что ей не выплатили денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, то именно с 24 марта 2010г. следует исчислять срок на обращение с иском в суд. Соответственно трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом нарушен, уважительных причин для восстановления указанного срока истцом не указано.

Требование о взыскании компенсации морального вреда производно от первоначального, в удовлетворении которого было отказано, а потому также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворения ввиду пропуска срока на обращение с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Валиулиной А Ш к ООО Туристическое агентство «Хоть Куда» о взыскании отпускных и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011г.