О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Ханты Мансийский Банк в лице Новосибирского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрос», Луневу О.Н., Шадрину Ю.А., Ворошилову А.Г., Луневой А.В. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО Ханты Мансийский Банк обратился в суд с иском к ООО «Агрос», Луневу О.Н., Шадрину Ю.А., Ворошилову А.Г., Луневой А.В. и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 7955689 рублей 59 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 августа 2008г. между ОАО Ханты Мансийский Банк и ООО «Агрос» был заключен кредитный договор № 08/014-ЮК, по условиям которого банк предоставил ООО «Агрос» кредит в размере 9000000 рублей на цели: пополнение оборотных средств, под 14 процентов годовых, сроком возврата 06 августа 2010 года. Дополнительным соглашением от 18 декабря 2008г., заключенным между банком и заемщиком, в соответствии с которым процентная ставка по кредитному договору была установлена в размере 19 процента годовых. Дополнительным соглашением от 24 августа 2009г., заключенным между банком и заемщиком, в соответствии с которым банком было принято дополнительное обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде принятия поручительства Лунева О.Н. и Луневой А.В.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил надлежащим образом, зачислив на счет ООО «Агрос» 9000000 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 07 августа 2008г. и выпиской по лицевому счету.

Обеспечением исполнения всех обязательств по кредитному договору является: поручительство по договору поручительства № 08/П1-3039-ЮК от 06 августа 2008г., заключенное между ОАО Ханты Мансийским Банком и Шадриным Ю.А.; поручительство по договору поручительства № 08/П1-3040-ЮК от 06 августа 2008г., заключенное между ОАО Ханты Мансийским Банком и Ворошиловым А.Г.; поручительство по договору поручительства № 09/П1-3375-ЮК от 24 августа 2009г., заключенное между ОАО Ханты Мансийским Банком и Луневым О.Н.; поручительство по договору поручительства № 09/П1-3376-ЮК от 24 августа 2009г., заключенное между ОАО Ханты Мансийским Банком и Луневой А.В.; залог по договору о залоге недвижимого имущества № 08/З1-3041-ЮК от 06 августа 2008г., заключенный между ОАО Ханты Мансийский Банк и ООО «Агрос».

Поскольку заемщик нарушил срок уплаты начисленных процентов более трех раз подряд, нарушил график возврата денежных средств на основании пункта 4.2 кредитного договора № 08/014-ЮК от 06 августа 2008г. истцом 11 ноября 2009г. было направлено ответчикам требование о досрочном погашении задолженности, однако оно оставлено без удовлетворения.

На момент поступления дела в суд банк просил взыскать с ответчиков 7000000 рублей сумму основного долга, 709711 рублей 85 копеек начисленные, но не уплаченные проценты, 172500 рублей штрафная неустойка за просрочку возврата основной суммы долга, 73417 рублей 74 копейки штрафная неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на переданное ответчиком в залог имущество – незавершенный строительством объект площадью 461,2 кв.м., назначение не определено, инвентарный номер 6495, литер А, этажность 1, кадастровый номер 54:20:030701:0016:6495, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, примерно в 1200 метрах от деревни Новый Шарап по направлению на северо-восток, земельный участок площадью 8848 кв.м., назначение – под мукомольный цех, кадастровый номер 54:20:030701:0016, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу Новосибирская область, Ордынский район, Муниципальное образование Новошараповский м/с, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 4748000 рублей.

В ходе судебного разбирательства 15 апреля 2010г. истец увеличил сумму иска и просил также взыскать солидарно с ответчиков 106746 рублей 58 копеек комиссии за ведение ссудного счета и дополнительно обратить взыскание на заложенное имущество: - семяочистительно-сортировальную машину К531А, определив начальную продажную цену заложенного имущества 118200 рублей;

- семяочистительно-сортировальную машину К 218 Selektra, определив начальную продажную цену заложенного имущества 125400 рублей;

- вальцевальный станок Б-2 25*100, определив начальную продажную цену заложенного имущества280800 рублей;

- три шелушильно-шлифовальные машины для зерна ЗМШ-0,4 МД, определив начальную продажную цену заложенного имущества 401400 рублей;

- два вентилятора ВЦП-8, определив начальную продажную цену заложенного имущества174000 рублей;

- профессиональную электростанцию с дизельным двигателем CRR-150GF, определив начальную продажную цену заложенного имущества 200820 рублей;

- мельничный комплекс «Birlesim», расположенный по адресу Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5/4, определив начальную продажную цену 3910200 рублей;

- четыре мельницы «Фермер 1», определив начальную продажную цену заложенного имущества 763560 рублей;

- два агрегата для очистки зерна РТ-АОЗ-П, определив начальную продажную цену заложенного имущества204960 рублей.

В ходе судебного разбирательства 29 июня 2010г. истец уточнил свои исковые требования и просил снизить начальную продажную цену залогового имущества, а именно: - незавершенный строительством объект площадью 461,2 кв.м., назначение не определено, инвентарный номер 6495, литер А, этажность 1, кадастровый номер 54:20:030701:0016:6495, земельный участок площадью 8848 кв.м., назначение – под мукомольный цех, кадастровый номер 54:20:030701:0016, определив начальную продажную цену имущества 2250000 рублей;

- мельничный комплекс «Birlesim», расположенный по адресу Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5/4, определив начальную продажную цену 2920000 рублей;

- мукомольное оборудование, а именно: четыре мельницу «Фермер 1» 1997 года выпуска, два агрегата для очистки зерна РТ-АОЗ-П, 1997 года выпуска, семяочистительно-сортировальную машину К531А, семяочистительно-сортировальную машину К 218 Selektra, вальцевальный станок Б-2 25*100, три шелушильно-шлифовальную машину для зерна ЗМШ-0,4 МД, определив начальную продажную цену имущества 2077800 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнения исковых требований поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик ООО «Агрос» о дате судебного заседания был надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Ответчики Лунев О.Н., Шадрин Ю.А., Лунева А.В. в судебное заседание не явились, были извещены судебными повестками по месту жительства, однако по сведениям почты адресаты за направленными им извещениями не являются. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчиков, но он не являются за ними на почту, суд полагает, что ответчики в данном случае уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Ответчик Ворошилов А.Г. в судебном заседании исковые требования банка не признал в полном объеме и просил в соответствии с письменными пояснениями по делу в удовлетворении иска к нему отказать (том 2 л.д. 41-42, л.д. 106).

Суд, выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

06 августа 2008г. ОАО Ханты Мансийский Банк заключил с ООО «Агрос» кредитный договор №08/014-ЮК, по условиям которого банк предоставил ООО «Агрос» кредит в размере 9000000 рублей на цели: пополнение оборотных средств, под 14 процентов годовых, сроком возврата 06 августа 2010 года (том 1 л.д. 13-21).

Дополнительным соглашением № 1 от 18 декабря 2008г., заключенным между банком и заемщиком, процентная ставка по договору начиная с 18 декабря 2008г. была установлена в размере 19 процента годовых и комиссия за открытие и ведение ссудного счета была определена в размере 3 процента годовых от суммы предоставленного кредита (том 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением № 2 от 24 августа 2009г. к договору № 08/014-ЮК от 06 августа 2008г. банком в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору было принято - залог по договору о залоге недвижимого имущества № 08/З1-3041-ЮК от 06 августа 2008г., заключенный между ОАО Ханты Мансийский Банк и ООО «Агрос»; - залог по договору № 08/З2-3042-ЮК от 06 августа 2008г., заключенный между ОАО Ханты Мансийский Банк и ООО «Агрос»; - поручительство по договору поручительства № 08/П1-3039-ЮК от 06 августа 2008г., заключенное между ОАО Ханты Мансийским Банком и Шадриным Ю.А.; - поручительство по договору поручительства № 08/П1-3040-ЮК от 06 августа 2008г., заключенное между ОАО Ханты Мансийским Банком и Ворошиловым А.Г.; - поручительство по договору поручительства № 09/П1-3375-ЮК от 24 августа 2009г., заключенное между ОАО Ханты Мансийским Банком и Луневым О.Н.; - поручительство по договору поручительства № 09/П1-3376-ЮК от 24 августа 2009г., заключенное между ОАО Ханты Мансийским Банком и Луневой А.В. (том 1 л.д. 23).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 07 августа 2008г. (том 1 л.д. 57).

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела по существу составляет – 7000000 рублей сумма основного долга, 709711 рублей 85 копеек начисленные, но не уплаченные проценты, 172500 рублей штрафная неустойка за просрочку возврата основной суммы долга, 73417 рублей 74 копейки штрафная неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов, 106746 рублей 58 копеек комиссия за ведение ссудного счета.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Учитывая условия договора кредита, на которых ответчиком ООО «Агрос» был получен кредит, суд считает требования банка о взыскании долга и процентов за пользование кредитом правомерными.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства.

Так согласно пункта 1.1 договора поручительства № 08/П1-3039-ЮК от 06 августа 2008г., заключенного между ОАО Ханты Мансийским Банком и Шадриным Ю.А., последний принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Агрос» всех обязательств по кредитному договору № 08/014-ЮК от 06 августа 2008г. (том 1 л.д. 24-28).

Дополнительным соглашением к договору поручительства № 1 от 18 декабря 2008г. процентная ставка по кредитному договору была установлена в размере 19 процентов годовых. С данным положением был ознакомлен Шадрин Ю.А., в подтверждение чего имеется его подпись в дополнительном соглашении (том 1 л.д. 29).

Согласно заключенному между ОАО Ханты Мансийским Банком и Ворошиловым А.Г. договору поручительства № 08/П1-3040-ЮК от 06 августа 2008г., он также принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Агрос» всех обязательств по кредитному договору № 08/014-ЮК от 06 августа 2008г. (том 1 л.д. 30-34).

Дополнительным соглашением к договору поручительства № 1 от 18 декабря 2008г. процентная ставка по кредитному договору была установлена в размере 19 процентов годовых. С данным положением был ознакомлен Ворошилов А.Г., в подтверждение чего имеется его подпись в дополнительном соглашении (том 1 л.д. 35).

Кроме того 24 августа 2009г. ОАО Ханты Мансийским Банком были заключены договоры поручительства № 09/П1-3375-ЮК и № 09/П1-3376-ЮК с Луневым О.Н. и Луневой А.В. (том 1 л.д. 36-40, л.д. 41-45).

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что Лунев О.Н., Шадрин Ю.А., Лунева А.В. подписали с банком договоры поручительства, то требования банка о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Ворошилова А.Г. удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в ходе судебного заседания 27 августа 2010г. ответчик Ворошилов А.Г. не оспаривал факт заключения договор поручительства с ОАО Ханты Мансийский Банк, однако пояснил, что дополнительного соглашения № 1 от 18 декабря 2008г., которым были изменены существенные условия договора кредита он не подписывал (том 2 л.д. 43-48). В ходе судебного заседания представителем ответчика Ворошилова А.Г. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, для установления подлинности подписи Ворошилова А.Г. в дополнительном соглашении № 1 от 18 декабря 2008г.

Судом было удовлетворено ходатайство и 01 сентября 2010г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 13372 от 18 октября 2010г. подпись, от имени Ворошилова А.Г., расположенная в строке «Ворошилов А.Г.» дополнительного соглашения № 1 от 18 декабря 2008г. к договору поручительства № 08/П1-3040-ЮК от 06 августа 2008г. заключенному между ОАО Ханты Мансийский Банк и Ворошиловым А.Г. – выполнена не Ворошиловым А.Г., а другим лицом, с подражанием его несомненной подписи (том 2 л.д.85-90).

Указанное свидетельствует о том, что дополнительное соглашение № 1 от 18 декабря 2008г. не было подписано Ворошиловым А.Г. и следовательно оно не создало каких-либо правовых обязательств у последнего. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку заключением 18 декабря 2008г. дополнительного соглашения № 1, стороны основного обязательства изменили его существенное условие – условие о подлежащей выплате истцу за пользование кредитом процентной ставки, это повлекло неблагоприятные последствия для поручителя Ворошилова А.Г., который не был уведомлен об этих изменениях, следовательно мера ответственности последнего была увеличена, и в соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство Ворошилова А.Г. подлежит прекращению.

Таким образом исковые требования банка о взыскании задолженности с ответчика Ворошилова А.Г. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 4.1 кредитного договора банк вправе прекратить выдачу кредита и\или требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом при наступлении одного ли нескольких обстоятельств: - при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита, в случае, если согласно условиям договора его возврат производится частями;

- при невыполнении или ненадлежащем выполнении заемщиком обязанности по обеспечению исполнения обязательств по договору;

- при утрате обеспечения исполнения обязательств по договору и/или ухудшении его состояния (качества) по обстоятельствам, за которые банк не отвечает;

- при нарушении заемщиком целевого использования кредита;

- при просрочке уплаты начисленных процентов два и более раза, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней и другие (том 1 л.д. 15).

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца и имеющихся в деле письменных доказательств, вышеперечисленные случаи имеют место в правоотношениях по кредитному договору №08/014-ЮК от 06 августа 2008г. между банком и заемщиком ООО «Агрос», так был нарушен п. 4.1.5 и срок уплаты начисленных процентов был нарушен заемщиком более трех раз. 16 ноября 2009г. банк направил ответчикам письменные уведомления о нарушении заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.5 кредитного договора, и потребовал досрочного возврата суммы выданного кредита и начисленных процентов (том 1 л.д. 60-64), что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 16 ноября 2009г. (том 1 л.д.65).

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Кроме того в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры залога:

- залог по договору о залоге недвижимого имущества № 08/З1-3041-ЮК от 06 августа 2008г. в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог было передано имущество: - незавершенный строительством объект площадью 461,2 кв.м., назначение не определено, инвентарный номер 6495, литер А, этажность 1, кадастровый номер 54:20:030701:0016:6495, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, примерно в 1200 метрах от деревни Новый Шарап по направлению на северо-восток, земельный участок площадью 8848 кв.м., назначение – под мукомольный цех, кадастровый номер 54:20:030701:0016, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу Новосибирская область, Ордынский район, Муниципальное образование Новошараповский м/с. Залоговая стоимость имущества составляет 4748000 рублей (том 1 л.д. 48);

- залог по договору о залоге оборудования № 08/З2-3042-ЮК от 06 августа 2008г. в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог было передано имущество: - семяочистительно-сортировальную машину К531А; - семяочистительно-сортировальную машину К 218 Selektra; - вальцевальный станок Б-2 25*100; - три шелушильно-шлифовальные машины для зерна ЗМШ-0,4 МД; - два вентилятора ВЦП-8; - профессиональную электростанцию с дизельным двигателем CRR-150GF; - мельничный комплекс «Birlesim», расположенный по адресу Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5/4; - четыре мельницы «Фермер 1»; - два агрегата для очистки зерна РТ-АОЗ-П. Залоговая стоимость имущества составляет 6179340 рублей (том 1 л.д. 143).

Согласно части 1статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Так, из части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из выписки по счету, расчета задолженности, данные условия не соблюдены и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге транспортного средства, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев (том 1 л.д. 66-76, 9-12).

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров залога (том 1 л.д. 46-56, 134-146), суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Как усматривается из отчета № 100623/1-АВ ООО «Белазор» рыночная стоимость мукомольного оборудования в количестве 12 единиц, принадлежащего ООО «Агрос» составляет 2077800 рублей (л.д.165-191).

Согласно отчета № 100625/1-ЯС ООО «Белазор» рыночная стоимость незавершенного строительством объекта площадью 461, 2 кв.м., принадлежащего ООО «Агрос» составляет 225000 рублей (л.д.192-242).

Отчетом № 100413/1-АК ООО «Белазор» определена рыночная стоимость мельничного комплекса «Birlesim», принадлежащего ООО «Агрос» в сумме 2292000 рублей (том 2 л.д.1-25).

Именно на основании данных отчетов истце просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Ответчикам неоднократно предлагалось представить относимые и допустимые доказательства иной стоимости заложенного имущества, разъяснялось право на назначение товароведческой экспертизы.

Ранее в судебном заседании Лунев О.Н. и Лунева А.В. заявляли о том, что данное указанное заложенное имущество имеет большую рыночную стоимость, истцом же начальная продажная цена сильно занижена. Однако относимых и допустимых доказательств подтверждение своих доводов ответчиками не представлено. Выписки из интернет сайтов о стоимости аналогичного оборудования судом не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не несут в себе информации о стоимости именно заложенного имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита, договоров поручительства и договоров залога.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Агрос», Лунева О.Н., Шадрина Ю.А. и Луневой А.В. в пользу банка долга по кредитному договору и процентов, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Также обоснованы требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 25 декабря 2009г. истцу и ответчикам предлагалось, в случае несогласия с оценкой заложенного имущества, установленной договором залога, представить суду доказательства иной стоимости заложенного имущества. Поскольку иных доказательств стоимости заложенного имущества, кроме как стоимости определенной в договоре залога, сторонами не представлено, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме определенной отчетами о рыночной стоимости имущества ООО «Белазор».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк в лице Новосибирского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрос», Луневу О.Н., Шадрину Ю.А., Ворошилову А.Г., Луневой А.В. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Агрос», Лунева О.Н., Шадрина Ю.А., Луневой А.В. в пользу Открытого акционерного общества Ханты-Мансийского банка 7000000 рублей задолженности по основному долгу, 709711 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом, 245917 рублей 74 копейки неустойки за просрочку возврата кредита и процентов, 106746 рублей 58 копеек комиссии за ведение ссудного счета 23334 рубля 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8085711 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Агрос»:

-незавершенный строительством объект площадью 461.2 кв.м., назначение не определено, инвентарный номер 6495, литер А, этажность 1, кадастровый номер 54:20:030701:0016:6495, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, примерно в 1200 метрах от деревни Новый Шарап по направлению на северо-восток, земельный участок площадью 8848 кв.м., назначение – под мукомольный цех, кадастровый номер 54:20:030701:0016, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, Муниципальное образование Новошараповский м/с, определив начальную продажную цену имущества 2250000 рублей;

-мельничный комплекс «Birlesim», расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5/4, определив начальную продажную цену 2920000 рублей;

-мукомольное оборудование, а именно: мельницу «Фермер 1», 1997 года выпуска, мельницу «Фермер 1» 1997 года выпуска, мельницу «Фермер 1» 1997 года выпуска, мельницу «Фермер 1» 1997 года выпуска, агрегат для очистки зерна РТ-АОЗ-П, 1997 года выпуска, агрегат для очистки зерна РТ-АОЗ-П, 1997 года выпуска, семяочистительно-сортировальную машину К531А, 1984 года выпуска, семяочистительно-сортировальную машину К 218 Selektra, 1985 года выпуска, вальцевальный станок Б-2 25*100, шелушильно-шлифовальную машину для зерна ЗМШ -0,4 МД, шелушильно-шлифовальную машину для зерна ЗМШ -0,4 МД, шелушильно-шлифовальную машину для зерна ЗМШ -0,4 МД, определив начальную продажную стоимость имущества 2077800 рублей.

В удовлетворении иска Открытому акционерному обществу Ханты-Мансийский банк в лице Новосибирского филиала в Ворошилову А.Г. о взыскании задолженности по договору кредита – отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2011 г.